opiniones leica M5 vs M6

Mi voto es para la M5. En realidad que la M5 estuviera a punto de mandar a la quiebra a Leica no es del todo cierto, fue más culpa de la CL (o el otro modelo enano que no me sale el nombre). Aparte de eso, yo no la veo fea. Es una obra maestra de la ingeniería, ergonomica a más no poder y con un fotómetro a prueba de bombas. Iba a ser mi Leica hasta que me ofrecieron una M6 "tirada" de precio, pero si me vendiera la M6 y quisiera otra Leica, sería la M5. A fin de cuentas, el 28 de focal teniendo el 35 no me sirve de gran cosa...

La M6, pese a que le tengo cariño por ser como es, tiene una reputación de "intocable" totalmente desmerecida e injustificada: materiales baratos peores que la M4-P, problemas de óxido de zinc, diseño "de imitación" de la M4...la M5 no obstante fue la última fabricada en Wetzlar, bajo estándares altísimos de fabricación, así que problemas, cero, mientras la cuides.

Voto por la M5 se merece un puesto después de tantos años de incomprensión.

TheRazorBlade escribió: Mi voto es para la M5. En realidad que la M5 estuviera a punto de mandar a la quiebra a Leica no es del todo cierto, fue más culpa de la CL (o el otro modelo enano que no me sale el nombre). Aparte de eso, yo no la veo fea. Es una obra maestra de la ingeniería, ergonomica a más no poder y con un fotómetro a prueba de bombas. Iba a ser mi Leica hasta que me ofrecieron una M6 "tirada" de precio, pero si me vendiera la M6 y quisiera otra Leica, sería la M5. A fin de cuentas, el 28 de focal teniendo el 35 no me sirve de gran cosa...

La M6, pese a que le tengo cariño por ser como es, tiene una reputación de "intocable" totalmente desmerecida e injustificada: materiales baratos peores que la M4-P, problemas de óxido de zinc, diseño "de imitación" de la M4...la M5 no obstante fue la última fabricada en Wetzlar, bajo estándares altísimos de fabricación, así que problemas, cero, mientras la cuides.

Voto por la M5 se merece un puesto después de tantos años de incomprensión.

Ya explicaras eso "materiales baratos" y diseño "de imitacion" de la M4.
La M6 es una M4-P con fotómetro, y eso de imitación ¿una marca se imita a ella misma?

Tampoco te entiendo bien esa alusion que haces a los objetivos de 28mm y 35mm. No le encuentro argumento para defender las bondades de una u otra camara (ambas muy buenas, por cierto)

La M5, si no me equivoco, no tiene guías de encuadre para 28mm

La M6 es de materiales baratos (aleación de zinc y cromo negro con problemas de "viruela" o burbujas), más que la M4-P (cromo negro que solo se "ensucia") y más aún que la M4 o similares (latón).

La M6 está diseñada como lo que es porque el diseño de la M5 no gustó a los "puristas",La M6 fue un éxito por su vuelta a los orígenes y ser conservadora en ese aspecto.

La M6 la única ventaja que le veía era el encuadre de 28mm pero, al menos mi opinión, si tienes un 35mm el 28 es innecesario, y la M5 ya tiene para 35mm y se coge mejor. A eso me me refería.

Naturalmente, repito, es mi opinión personal para defenderla.

fea de cojenes SI! pero, la mejor m hecho en historia, yo no nesicito fotometro, endonces me quedo con lo classicos, m2 y m4 m5 broooooooo

TheRazorBlade escribió:
La M6 está diseñada como lo que es porque el diseño de la M5 no gustó a los "puristas",La M6 fue un éxito por su vuelta a los orígenes y ser conservadora en ese aspecto.


En realidad la M6 no sucedió a la M5, aunque pueda parecerlo por continuar la numeración, así que no se hizo para dar gusto a los detractores del la M5.
La M4-2 y la M4-P fueron las que sustituyeron a la M5 para "contentar" a los que no vieron con buenos ojos el abandono del diseño clásico de las M.

br.collection.pagesperso-orange.fr/leica/index.html

En aquellos años Leica era una cámara para profesionales y la lente más apreciada por ellos era el 50DR. No era una cuestión estética, sino que el diseño M5 imposibilitaba prestaciones muy útiles. A mí también me parece fea la Nikon F photomic y fue un exitazo, por útil. Nadie con una M4 quería la M5. En aquellos tiempos mecánicos no colaba el timo de la obsolescencia programada.
La Leica Minolta CL fue el caso contrario. Fue un éxito excesivo, inesperado y desde luego, hundió aún más las ventas de la M5. En Leica les dio tanta rabia que se desvincularon rápido del tema y dejaron a Minolta sola con la posterior CLE.
Como se habían arruinado, redujeron costes de producción con las M4-2 y M4-P y al fin pusieron el fotometro para disparar con criterio color y diapositiva. Para hacer fotos, la M6 es la mejor M porque le sirven todas las ópticas y con un elmar colapsado va en el bolsillo. El tema de los materiales varía mucho con el paso de los años y lo de las burbujas, por ejemplo, yo sólo lo he visto en las TTL, que a mí ya no me gusta, como tampoco la M7.
Como joya artesanal, mi preferida es la Contax IIa. Mucho más ligera, pequeña y bonita que la M5.

TheRazorBlade escribió: La M6 es de materiales baratos (aleación de zinc y cromo negro con problemas de "viruela" o burbujas), más que la M4-P (cromo negro que solo se "ensucia") y más aún que la M4 o similares (latón).

La M6 está diseñada como lo que es porque el diseño de la M5 no gustó a los "puristas",La M6 fue un éxito por su vuelta a los orígenes y ser conservadora en ese aspecto.

La M6 la única ventaja que le veía era el encuadre de 28mm pero, al menos mi opinión, si tienes un 35mm el 28 es innecesario, y la M5 ya tiene para 35mm y se coge mejor. A eso me me refería.

Naturalmente, repito, es mi opinión personal para defenderla.

Como minimo me parece exagerado que digas que la M6 esta hecha de materiales baratos ( la M4-P esta fabricada con los mismos materiales "baratos"...).
La primera Leica M que usa marcas para el 28 mm fue la M4-P, no la M6, ademas no molestan entre ellas, porque nunca se activan a la vez.
La Leica M6 tiene una ventaja, fue la primera Leica que podias elegir tres diferentes configuraciones de visor.