Nuestro querido chino saca de paseo la M240

octavio escribió: Yo creo que el problema es que no tenemos claro muchas veces qué queremos hacer y tratamos de buscar una herramienta que lo haga todo y esas son las que son y ni aún así nos lo van a dar todo. Si tienes claro qué quieres hacer el camino es más fácil. Si yo quiero hacer fotos de la gente que vive a mi alrededor casi cualquier camara medio decente (en analogico las puedes encontrar desde 100 a 300 euros por ejemplo) nos sirve. Si me va la cosa nocturna pues algo con isos estratosféricos, si quiero hacer fotos de deportes etc... si quiero hacer paisajes o cosas de estudio una de gran formato que incluso estas podemos apañarlas por 700 euros hoy día. No es problema de dinero ni de máquinas es un problema de saber qué queremos, creo yo.

Ahí ahí ahí, y de que vemos que tal fotógrafo con tal cámara hace maravillas y nos creemos que al tener el mismo equipo salen igual (aquí sí me identifico y creo haber acabao ya...), estoy totalmente libre.

Denkoroku escribió: Tengo la clarisima sensación de que esto último que se dice por parte del señor Bruno no es correcto, para mi al menos no sirve como definición e idea general. Si ello fuese así todas las bolsas de los mejores fotógrafos del mundo en todas las especialidades a día de hoy serían del tamaño de la funda de un móvil, esto es, creo yo, puro snobismo y no la realidad, por cierto, la realidad que yo creo advertir es que desde el comienzo de los tiempos fotográficos siempre se ha tendido a mejorar equipos buscando más y mejores prestaciones creativas, algo de lo que un equipo básico no dispone, no ya solo en cuanto a sistemas de medición u otros, que también, sino a mejorar los lentes. Igual otros no lo comparten pero yo sí.

Disculpa que me entrometa pero pienso que hay unas cuantas inexactitudes de peso en lo que afirmas. Empiezo por el final: dices que los equipos fotográficos no han dejado de mejorar. Eso hay que aclararlo. Las cámaras y objetivos de 35mm tuvieron un nacimiento bastante imperfecto (las cámaras de gran formato ya eran perfectas entonces) pero tuvieron un desarrollo muy rápido. Antes de la II Guerra Mundial las cámaras y lentes eran extraordinarias incluso para los parámetros actuales (si tienes dudas, mira en internet y verás que hay gente trabajando con cámaras y lentes antiquísimas, haciendo unas fotos buenísimas técnicamente). En la década de los 50 del siglo pasado se alcanzó la perfección mecánica y óptica. No se ha hecho nada mejor, sólo diferente. Y la diferencia está en que entonces se trabajaba en blanco y negro y, unos años más tarde, se popularizó el uso del color. Esta novedad hizo que las lentes sufrieran innovaciones en los revestimientos para optimizar la transmisión del color. Los sistemas de medición incorporados se sofisticaron un tanto para hacer frente a la menor latitud de la película en color. Todas estas innovaciones se puede decir que culminaron en la década siguiente y desde entonces los fabricantes de cámaras y lentes han estado mareando la perdiz, aportando muy poco (y nada desde el punto de vista sustancial).
Si trabajas en blanco y negro puedes utilizar una Nikon F6, una Canon 1Vs o una Leica M7 pero cualquier cámara de hace cuarenta o cincuenta años hará exactamente el mismo trabajo y, sobre el papel, no notarías ninguna mejora o diferencia. Si trabajas en color, podrías hacer algo parecido e incluso mejorar lo que consigues con una digital actual, no porque sea mejor intrínsecamente la película sino porque tiene más personalidad. Si estamos de acuerdo en que Costa Manos o Webb son dos fotógrafos muy buenos que trabajan en color habrá que convenir que, aunque ambos hayan terminado en el digital por razones de disponibilidad de material, sus copias anteriores -hechas en Cibachrome- eran bastante mejores que las actuales, o al menos con una personalidad más acusada.

En fotografía no todo es progreso. No conozco a nadie en los tiempos presentes que haga mejores positivos que Ansel Adams y sigo pensando que las fórmulas químicas del siglo XIX continúan siendo las mejores aunque no son aconsejables por lo tóxicas si no se dispone de un laboratorio aislado, seguro y bien ventilado. En fin, disculpa por tan larga digresión pero me parecía necesaria.

Bravo Francisco, expresas el sentimiento de muchos de una manera casi poética.


Yo, me quedé un poco decepcionado de ver el trabajo de Alex Webb con digitales:




Por cierto, me he dado cuenta que si quiero más calidad no he de gastarme más de lo justo en un objetivo para 35mm, simplemente he de tirar con un negativo más grande, 6x6 ó 6x7.

Bruno, en ese tubo que subes con fotos de Webb hay algo raro: junto a fotos muy buenas (y muy Webb) hay otras bastante vulgares. Es como si fuera material en bruto antes de editar y todos sabemos lo cuidadoso que es este fotógrafo con lo que publica. No sé, me parece chocante.

sí! Pero le resta mucha personalidad a las fotos el digital... es lo que aprecio.