Primer sancionado por tomar imagenes sin permiso

Yo creo que alguno no se ha dado cuenta del problema que tenemos:

El artículo 6.1 determina que el tratamiento de los datos de carácter personal requerirá del consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la ley disponga otra cosa.

«La clave aquí está en los términos ‘tratamiento’ y ‘datos de carácter personal’», resume el letrado Parra, quien recuerda que bajo el epígrafe de datos de carácter personal se engloba ‘información numérica, alfabética, gráfica, fotográfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a personas físicas identificadas o identificables’.

«Ante esta definición, la imagen de una persona normalmente será un dato personal porque permite su identificación», incide el abogado. Lo mismo ocurre con el concepto de tratamiento, que incluye la simple toma de una foto.

Spatumba escribió: Yo creo que alguno no se ha dado cuenta del problema que tenemos:

El artículo 6.1 determina que el tratamiento de los datos de carácter personal requerirá del consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la ley disponga otra cosa.

«La clave aquí está en los términos ‘tratamiento’ y ‘datos de carácter personal’», resume el letrado Parra, quien recuerda que bajo el epígrafe de datos de carácter personal se engloba ‘información numérica, alfabética, gráfica, fotográfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a personas físicas identificadas o identificables’.

«Ante esta definición, la imagen de una persona normalmente será un dato personal porque permite su identificación», incide el abogado. Lo mismo ocurre con el concepto de tratamiento, que incluye la simple toma de una foto.

¿Entonces qué sugieres? ¿Dejarse el móvil en casa? ¿Fabricar móviles con cámara delantera sólo para hacerse selfies? ¿Fabricar cámaras que no hacen fotos para llevarlas como complemento a juego como quien lleva un bolso? ¿Encarcelar a los que hacen fotos? ¿controlar a los turistas? ¿Ignorar intenciones y alegaciones y simplemente pegar un hachazo al que se le vea con cámaras y usándolas? ¿avisar a una turba enfurecida para que linchen al pederasta de la cámara, como pasó en la India varias veces con cadenas de whatsapp?

Si interpretamos unas leyes pensadas más para el tratamiento de datos DE LAS EMPRESAS como algo personal, mal vamos a ir...aunque eso depende de jueces, fiscales y abogados.

Solo se cerrarían las puertas de los fotógrafos callejeros y fotoperiodistas. Los detectives privados podrán seguir haciendo fotos -siempre podremos hacernos detectives-. Y los fotógrafos sociales y artísticos. Y los de naturaleza, arquitectura, bodegones, producto, publicitarios, moda, cine, retratistas de estudio, deporte (profesionales)...

Si triunfa esta tendencia histriónica las cosas van a cambiar mucho.. De momento, por si acaso mejor ir retirando las fotos con gente que uno tenga colgadas en páginas. Imaginad un ejército mundial de abogados cazando fotos de gente en Flickr, Smugmug y similares y ofreciendo litigar en busca de un botín judicial que podría llegar a ser de miles y miles de millones de dólares...

cómo envidio a los que hacen fotos de paisajes.

En mi opinión hay que situar este lío en el contexto adecuado. Quizás el señor de Valladolid sea un pervertido, en cualquier caso es un imprudente, pero eso no viene al caso. Tal y como se ha aplicado la norma, cualquiera que tome una fotografía de otra persona mayor o menor de edad, sin su consentimiento, podría verse en la misma situación.
La esencia del asunto es la siguiente: la Agencia de Protección de datos es un comedero más que se han sacado de la manga los políticos y tiene que justificar su existencia. Y la justifica aplicando la Ley de Protección de Datos de forma arbitraria, que sepan quién es el que manda, faltaría más.
¡Cuidado Alex Webb!

Según el artículo, a pesar del titular, aún no ha sido sancionado, están en ello eso sí. Aunque me suena raro el artículo, que estaría el fulano haciendo como para que desde fuera le vieran y llamaran al 091 es lo que me escama. No sé, si haces fotos en la calle sin actitudes ni movidas raras no suele mosquearse nadie y si se mosquea velas el carrete o borras la foto y listo. Le habría bastado que la foto incluyera las instalaciones del colegio, a saber. Estaremos a la escucha.

Es una cosa rara lo de Valladolid porque, si es tal como se narra, todos los que hagan una foto en el que aparezca una persona estarían fuera de la ley. Locura elevada a la enésima potencia.

En la tienda de al lado de casa donde compro el pan y el periódico tienen puesta desde hace año y medio una webcam que graba a todo el que entre. Nos graba a mí y la multitud de niños del colegio de enfrente que van allí a comprar chuches. ¿Algún problema? Ninguno (hasta la fecha). Pareciera que la ley estuviera hecha para dar soporte a los perturbados mentales que ven fantasmas, conspiraciones y demás paranoias a cada paso que dan. Ya veremos en lo que queda lo de Valladolid pero sancionar legalmente a una persona que está haciendo fotos a unos niños en la vía pública, como se indica en la propia información, no es punible.

Saludos.

octavio escribió: Según el artículo, a pesar del titular, aún no ha sido sancionado, están en ello eso sí. Aunque me suena raro el artículo, que estaría el fulano haciendo como para que desde fuera le vieran y llamaran al 091 es lo que me escama. No sé, si haces fotos en la calle sin actitudes ni movidas raras no suele mosquearse nadie y si se mosquea velas el carrete o borras la foto y listo. Le habría bastado que la foto incluyera las instalaciones del colegio, a saber. Estaremos a la escucha.

Para vuestra información, la persona en si estaba:

• Agazapado dentro de un vehículo
• Con un teleobjetivo
• Haciendo fotos a un recinto interior, el patio del colegio
• Las niñas fotografiadas NO estaban de forma circunstancial en el entorno, eran protagonistas absolutas

Algo he oído también de que no se identificó correctamente y según no se qué historias de la ley no podían hacerle nada, pero si tiraban de la nueva Ley de Protección de Datos, le podían pillar sin que se fuera de rositas. Así que, la sentencia sería por esto mismo, por buscar un recoveco legal y que no se les escapase.

Por otra parte, insisto, comencemos a reivindicar el movimiento y que lo nuestro no es delito en absoluto.

Van a empezar a venderse objetivos de 20 mm como churros

Muscardino escribió: Es una cosa rara lo de Valladolid porque, si es tal como se narra, todos los que hagan una foto en el que aparezca una persona estarían fuera de la ley. Locura elevada a la enésima potencia.

En la tienda de al lado de casa donde compro el pan y el periódico tienen puesta desde hace año y medio una webcam que graba a todo el que entre. Nos graba a mí y la multitud de niños del colegio de enfrente que van allí a comprar chuches. ¿Algún problema? Ninguno (hasta la fecha). Pareciera que la ley estuviera hecha para dar soporte a los perturbados mentales que ven fantasmas, conspiraciones y demás paranoias a cada paso que dan. Ya veremos en lo que queda lo de Valladolid pero sancionar legalmente a una persona que está haciendo fotos a unos niños en la vía pública, como se indica en la propia información, no es punible.

Saludos.

No fastidiemos...........no creo que se trate de sancionar a todos los que hagan fotos en las que salgan menores, sino en la forma de tomarlas como al parecer es este caso. ¿O es que vamos a considerar normal estar escondido en un coche y hacer fotos a unas crias que están en su colegio...?

Dices que > Pareciera que la ley estuviera hecha para dar soporte a los perturbados mentales que ven fantasmas, conspiraciones y demás paranoias a cada paso que dan.

Por favor ¿no ves que es todo lo contrario? El legislador intenta poner coto a un sin fin de abusos inferidos a los niños de mil y una maneras ¿esto alguien lo duda? porque de ser así, apaga y vámonos.

Nadie te va a multar si yendo por la calle haces una foto, p.ej. a un conjunto en un baile folklórico en que pueda salir algún menor, nadie. Y si el responsable de ese menor se percata y le ha molestado el hecho de que posiblemente salga en la fotografía, hay que tener la suficiente gallardía para ofrecerle disculpas y de ser necesario, si es que sale y piden que no se guarde, borrarla. Es claro, con la película se complica la inmediatez y confirmación del hecho y el riesgo es perder todo el carrete.

No me gusta prohibir, pero ante tanto salvaje hay que proteger a nuestros menores.

en este caso, es como si alguien mata de un disparo y la única acusación fuese tenencia ilícita de armas. según lo que se lee, las intenciones no parecen artísticas...centrar el problema en que si pidió o no permiso es un poco ridículo si la situación era hacer fotos a un colegio, oculto y a distancia.