¿FF sobrevalorado?

Brandt escribió: Es interesante el enlace, John, pero ¿qué quiere decir ese Navarro con que la fotografía digital debe dejar de imitar a la analógica y encontrar su propio lenguaje? Creo que no lo entiendo. Para mí hay una sola fotografía, independientemente de que el captor de la imagen sea químico o electrónico. ¿Las técnicas antiguas como el carbón, el daguerrotipo o la platinotipia no son fotografía? ¡A ver si va a resultar que sólo la gelatina con haluros de plata merece el nombre de fotografía!

Plenamente de acuerdo...

Respecto al formato... sin desviarme del tema. Si mis conocimientos son los correctos entiendo que dado un formato X proporcional al FF (dejo de lado otros formatos de mayor tamaño para simplificar) no implica ninguna merma creativa del primero respecto al segundo, ya que si se dispone de una focal equivalente el resultado es prácticamente el mismo... y digo "prácticamente" desde el punto de vista de un aficionado avanzado.

El ejemplo que pongo, en mi opinión, es aclarador... Una M8 (x1.3) con un 35 de calidad es equivalente a una M9 (FF) con un 50 de calidad, en resultados objetivos (baja distorsión, calidad del color, contraste, etc.), y me atrevería a decir incluso en los subjetivos (textura, desenfoque, presentación del color, etc.).

Así que no me queda clara la necesidad de un cambio al FF si ya dispongo de material que me permite obtener casi (¿99,99 por cien de las veces?) lo mismo.

Yo nunca he tenido una FF, pero para mi el problema con las APS es el uso de angulares y grandes angulares. Es cierto que quizá no haya tanta diferencia entre un 35 en APS y un 50 en FF a efectos prácticos para un aficionado pero si lo que yo quiero es tener un 15 o incluso un 12, no creo que los resultados ya sean tan comparables.

No sé si el FF está "sobrevalorado" exactamente, pero cada vez aprecio más que el tamaño del captor (film, sensor, etc) sea grande.
Otorga otras cualidades a la captura, como mejor transición del color, profundidad, etc., puede que algunas casi intangibles, pero existen.
Es cierto que en Leica con el telémetro no ocurre esto, pero en DSLR tipo Nikon, etc, con el cambio a DX se pierden cosas importantes, como el visor.
Sólo hay que mirar por una Nikon D90, por ejemplo, y luego por una FM3A o una D3 (que sólo tiene un visor 0.7)
Es decir, hay mucha menos diferencia entre una M8 y una M9 a la hora de mirar, que entre una DX y una FX réflex. Es mirar por una mirilla o por una ventana.
Y sobre el tamaño del captor, siempre preferiré un FX de menos mpx a un DX de muchos más.
Aunque la tecnología digital de los sensores ha recortado las diferencias entre DX y FX, un captor más grande da una imagen más limpia. En film es muuuucho más evidente la diferencia entre paso universal y formato medio, por ejemplo, que en digital.
Otra cosa. Para un uso de aficionado, como dices, puede dar igual, pero para un uso pro, si necesitas angular te vendrá mejor FX y si necesitas tele te irá mejor DX. Sí o sí. Un pro de deportes estará encantado con su DX + teleconvertidor.
Y luego, esto es como la brecha digital, a los que han nacido con el DX les dará igual, pero yo no puedo romper la barrera psicológica de poner un 35mm en DX y pensar que es un 50mm. Ya le puedo poner una pegatina encima, que para mí será un 35mm. Hay ciertos convenios que es mejor no pervertir para nuestra salud mental, como las distancias focales.
Imaginaos que, de repente, les da por alterar las velocidades y pasar a 1/110, 1/220... O que las aperturar cambien de f/1.4, f/2, f/2.8 a por ejemplo, f/1.6, f/2.1, f/3, etc

la diferencia principal radica en la profundidad de campo, el ángulo es lo de menos.

Que dos lentes cubran el mismo ángulo en un sensor pequeño y en un FM no quiere decir que la foto vaya a ser la misma, para nada.

Es una cuestión de percepción, de las dimensiones de la fotografía y como las percibimos.

No es lo mismo un retrato hecho en un sensor de 6 cm que de 2cm, la diferencia es obvia.

Hay muchas diferencias y motivos para los usuarios y fabricantes para tener dos tamaños de sensores.
Hay que tener en cuenta que las primeras cámaras con calidad en réflex costaban alrededor de 1,5 millones de pesetas (9.000€), como la Kodak 760 y, si no recuerdo mal, el sensor tenia un factor de multiplicación de 1,3 (algo mayor que el APS) con 6Mp y los fabricantes empezaron a buscar una formula de abaratar costes para que fueran más 'asequibles' para los fotógrafos.

El concepto del formato pequeño, no es malo, pero hay que conocer sus limitaciones y escogerlo si nos conviene, de otro modo tenemos que ahorrarás y comprar una FF.

A nivel técnico siempre ha sido superior (a igualdad de características tecnológicas) un sensor de mayor tamaño que uno más pequeño, ya que las celdas que reciben la luz son de mayor tamaño (a igualdad de resolución) y generan una información más 'limpia', con menos errores y menos ruido. Lo que nos produce imágenes de mayor calidad.

Pensemos en la calidad de un teléfono, una compacta, una réflex o un respaldo digital.

Otro tema es que actualmente se pueden hacer maravillas con los procesadores de imagen. Y si el sensor es bueno podemos obtener unos resultados espectaculares con sensores de pequeño tamaño, incluso a Iso's altos.

Pablo Rodrigo escribió: la diferencia principal radica en la profundidad de campo, el ángulo es lo de menos.

Que dos lentes cubran el mismo ángulo en un sensor pequeño y en un FM no quiere decir que la foto vaya a ser la misma, para nada.

Es una cuestión de percepción, de las dimensiones de la fotografía y como las percibimos.

No es lo mismo un retrato hecho en un sensor de 6 cm que de 2cm, la diferencia es obvia.

No me refiero a formatos pequeños (menores de m4/3) ni a formatos medios (formato S o medio formato) sino a las diferencias entre un un APS-C/H y un FF, incluso m4/3, los cuales andan próximos entre sí (factores x2, x1.7 x1.5 x1.3)... y entre las focales de uso, digamos, estándar (21mm a 120mm)... (acordaros, siempre desde la perspectiva de un usuario avanzado, no un profesional)

Como bien dice otro compañero, si se buscan angulares tal vez haya ciertos inconvenientes, pero si se buscan teles ocurre al revés...

No sé, yo no lo veo muy claro...

Vale, pues centrando el tema entre APS-C/H de la M8 y FF de la M9 a efectos de sensor, más o menos tienes razón.

La única ventaja que encontré (a efectos de sensor) entre ambas es :
- un paso más en el ISO usable, lo que me oblibaga en ocasiones a bajar la velocidad uno o dos pasos en la M8
- el angular, ya que uso objetivos de 21mm y 28mm
- la profundidad de campo a grandes aperturas con objetivos muy luminosos

Si puedes descartar esas cosas para un uso determinado de fotografía, el sobreprecio del sensor full frame puede no compensarte. O dicho de otro modo, si estás feliz con la M8, no las cambies...

Lo que dices es cierto Joan, pero en un porcentaje muy pequeño. Ni siquiera deberíamos tener en cuenta la diferencia entre un sensor con factor 1,3 y otro con un factor 1:1 como una diferencia de tamaño, otro asunto bien distinto seria comparar el sensor de una compacta con el de un respaldo de formato medio.
Del mismo modo que no podemos establecer distinciones por razones de tamaño entre un negativo de 4,5x6 y un 6x6, no deberíamos establecer una barrera entre los sensores APS-C y los 24x36, de hecho en la practica y con tecnologias contemporáneas, se nos demuestra que esto es así, basta poner como ejemplo la comparativa que los laboratorios DXo hacen de la imagen resultante en una Nikon D600 con respecto a la Nikon D7100, y que es exactamente igual aun siendo mayor la densidad de pixeles en la APS-C la diferencia tan exigua de tamaño no establece diferencias.
Y en la practica estas razones acaban desvaneciandose incluso hablando de tecnologias mas distantes en el tiempo.
Salvo en escenarios muy concretos como puede ser en macrofotografia o microfotografia, donde la diferencia entre un 10% de tamaño, puede suponer la entrada en juego o no de la difraccion, en la mayor parte de los supuestos practicos donde el destino de la imagen sea la impresion a escalas "normales", esta diferencia es sencillamente despreciable.

Si nos centramos en M8 vs M9, queda claro que la última es mejor. Da más megapixels (más posibilidad de ampliación o recorte), mejor ISO y no tenemos que lidiar con el factor de recorte.

Yo personalmente sólo tiro con un biogon 35mm en la M8. Tengo el 28 y el 50 de Zeiss que voy a vender ya que no les doy uso. Si tuviera una M9 usaria el planar 50 pero en mi M8 uso el biogon 35 y estoy encantado por lo que no me planteo saltar a la M9 (bueno a veces si pero eso es solo vicio).

He pasado por un montón de cámaras y formatos y la sensación que me da mi M8 no me la da una Sony o una Fuji cuando les pongo un objetivo manual. Creo que disparar una Leica M digital es lo más parecido a disparar a una Leica M de carrete. Eso no me lo dará la Sony A7 por muy "full frame" que sea.

Hola, Rangefinder!

Es cierto que cada vez hay menos diferencia entre sensores de tamaños distintos (con poca diferencia) pero es una diferencia que técnicamente existe. Otro tema es que para nuestro tipo de fotografía que realizamos nos afecte o no.

Tengo clientes que realizan un fantástico trabajo con réflex de gama media o baja, mientras que otros necesitan las mejores cámaras réflex y otros no pueden trabajar sin su respaldo digital …

La comparativa entre una D600 y una D7100 para en mi opinión no es muy relevante. Ya que comparas dos cámaras con un año de diferencia en su producción y con sensores distintos (y si no me equivoco, sin filtro de paso bajo en el caso de la D7100).

Para mi lo importante es la finalidad para la que quieres usar la cámara. Esto es lo que definirá que calidad, prestaciones y precio debes pagar (actualmente) por la cámara que quieres o necesitas.

tuve hace poco una X2 y por su peso y tamaño era una maravilla

pero el sensor me resultaba muy muy pequeño.

yo noto muchísima diferencia, no creo que vuelva nunca a comprar una cámara con un formato menor al paso universal...