Pentti Sammallahti: Aquí, tan lejos.
- Bruno
-
- Fuera de línea
- Leicanista Fenicio de Gran Corazón
-
- Mensajes: 4675
- Gracias: 533
miguelae escribió: Un día hice esta foto, y decidí que quería aprender a revelar carretes:
Carl Zeiss 28mm f/2 ZF - test - por Miguel Angel Garin , en Flickr
Aprendí a revelar carretes y salió esto:
road to Grazalema por Miguel Angel Garin , en Flickr
En la primera, que es un jpeg tirado con una 5dmkII y un Zeiss 28/2 usé photoshop, poco o nada.
En la segunda que está hecha con una Contax G2 y rollei retro 80s, revelé, sequé, escaneé y al final usé lightroom.
Quizás la segunda sea mas auténtica, mas orgánica, pero creo que no me compensa las horas que conlleva el proceso. Y a mi mujer menos...
aaaay Yolanda, un día te va a poner fino!
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Brandt
-
- Fuera de línea
- Moderador
-
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
Pablo Rodrigo escribió: Echadle un ojo a esta fotografía de E Olaf, y me decís qué pensáis al respecto.
Es digital y no está a resolución completa, a resolución completa puede tener un tamaño de más de un metro a 300 puntos.
ERWIN OLAF
Zurbarán, Murillo, El Greco, Sánchez Cotán, Caravaggio... Tengo que ser sincero porque lo soy normalmente y porque no se puede confundir al personal: no me interesa nada, Pablo. La pintura no es la fotografía y viceversa. Esta "transversalidad" como dicen los modernos, no va conmigo. Pero gracias por traerlo, puede haber gente a la que interese.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Brandt
-
- Fuera de línea
- Moderador
-
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
Rodrigo escribió: Para qué queremos tanta "perfección", tanto avance de la tecnología. ¿Vamos a hacer mejores fotos? ¿Por qué las fotos digitales de Webb transmiten menos que las analógicas? (en mi opinión)
Coincido con lo que han dicho otros compañeros: hace falta darle tiempo al digital para producir las obras que ha producido la fotografía química.
La mayoría de los fotógrafos de una cierta edad que conozco o de los que tengo noticia han sufrido severamente en los resultados al pasar de un sistema a otro. Es lógico pues la mente es al final la que hace la foto y hay un necesario tiempo de adaptación.
Cristina García Rodero hizo el paso, tomó unas fotos bastante insulsas y las expuso porque no quiso o pudo negarse a estar un tiempo inactiva mientras se adaptaba. Las críticas fueron tan severas que dio marcha atrás y volvió por un tiempo a coger la Nikon de película. Al final se ha atrevido y supongo que seguiremos viendo cosas mediocres hasta que se adapte del todo y olvide los hábitos de tirar con químico.
Hasta Koudelka anda por ahí con una pequeña digital. Y McCullin, que por edad hubiera sido lógica la negativa al cambio. Gente como De Keyzer o Van der Hilst me han comentado personalmente que si no hacían el cambio (ambos trabajan en MF) es por la elevada inversión. Al final, De Keyzer sí se ha digitalizado, y cuidado que este hombre le sacó partido a la Mamiya 7.
La verdad es que me parecen respetables todas las opciones pues lo que importa, como tantas veces se ha dicho en este foro, son las imágenes. Aunque personalmente ya no le encuentro sentido a seguir utilizando el químico para el 35mm. El digital va sobrado de calidad y es cosa nuestra adaptarnos al sistema sin perder los valores fotográficos en los que creemos.
Sólo encuentro sentido mantenerse fiel al químico en el caso de la fotografía en GF. Es un sistema tan diferente, las cámaras permiten hacer tales cosas que son imposibles de hacer con una cámara de montantes fijos, que parece muy sensato mantenerle fidelidad.
En fin, es lo que pienso pero no pretenden ser mis palabras más que mi opción personal.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Rodrigo
- Fuera de línea
- Leicanista Medio
-
- Mensajes: 217
- Gracias: 55
Pero quiero preguntar. ¿Qué fotógrafo, que ya era muy bueno con película, ha mejorado su fotografía al pasarse a digital?
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Brandt
-
- Fuera de línea
- Moderador
-
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
Rodrigo escribió: Puedo aceptar (aunque no lo sé) que Webb no se ha hecho aún a su cámara digital.
Pero quiero preguntar. ¿Qué fotógrafo, que ya era muy bueno con película, ha mejorado su fotografía al pasarse a digital?
Ese es otro cantar, Rodrigo. No es mi caso: he sido mucho mejor (hablando de b&n) con el químico. En color es diferente: mi mejor trabajo hasta ahora lo hice todo en digital.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- PabloR
-
- Fuera de línea
- Leicanista Maestro
-
- Mensajes: 2454
- Gracias: 627
Brandt escribió:
Pablo Rodrigo escribió: Echadle un ojo a esta fotografía de E Olaf, y me decís qué pensáis al respecto.
Es digital y no está a resolución completa, a resolución completa puede tener un tamaño de más de un metro a 300 puntos.
ERWIN OLAF
Zurbarán, Murillo, El Greco, Sánchez Cotán, Caravaggio... Tengo que ser sincero porque lo soy normalmente y porque no se puede confundir al personal: no me interesa nada, Pablo. La pintura no es la fotografía y viceversa. Esta "transversalidad" como dicen los modernos, no va conmigo. Pero gracias por traerlo, puede haber gente a la que interese.
Que a E Olaf le guste retratar como se hacía en la antiguedad no quiere decir nada, sólo he puesto el enlace exponiendo un nivel técnico en fotgrafía digital - que puede ser del mejor del mundo en éste momento-, el de Erwin Olaf, pues conozco muy pocos fotógrafos que sepan iluminar como él y fotografíar con tanta control, no hay más que ver los making of de sus sesiones o los encargos que algunos museos le han hecho. Es en la pared donde se aprecia la técnica de este fotógrafo en toda su magnitud, del que repito tiene una técnica muy cercana a la perfección.
Qué mas da pintura o fotografía? Siempre se ha retratado y siempre se retratará. Lo importante son los retratos, y cada obra tiene su momento en la historia.
La propuesta estaba en la línea técnica, no en el estilo artístico, Brandt. De todas formas yo sé que tu eres más de la corriente documental, que la fotografía de la que hablas o disfrutas se aleja mucho de las salas de arte contemporáneo o el pictorialismo.
Se ha hablado mucho tiempo de que la fotografía tendría siempre que mantener eso que la hace única, aquello por lo que muchos dispararon con momentos decisivos o en blanco y negro o con luz natural. Pero en el arte no hay reglas y medios prefijados. Sólo son dogmas que algunos aceptan y de los que otros pasan en pos de una libertad artística.
Pero bueno, la idea era tan sólo la de mostrar una fotografía digital de máxima calidad.
---
Respecto a García Rodero.
Ella no se adapta al digital. Lo hacen sus retocadores, a ella sólo le dicen: expón a la derecha, del procesado se encargan otros.
De todas formas tengo entendido que nunca se le dió bien la exposimetría y otros tecnicismos, y que fue castro prieto quien le tuvo que encaminar y enseñar.
No es una fotógrafa de la que se debe destacar su técnica.
www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Brandt
-
- Fuera de línea
- Moderador
-
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- PabloR
-
- Fuera de línea
- Leicanista Maestro
-
- Mensajes: 2454
- Gracias: 627
La foto dital democratiza y homogeneiza el estilo.
Pero a la vez ofrece un archivo con mucha información que el artista debe manipular y a veces destruir, por que ya sabemos para qué están las reglas...
Lentes súper nítidas, latitudes infinitas, rangos dinámicos infinitos. Información con millones de matices y niveles para luego reducir, manipular, romper, sesgar y rasgar, dando como resultado una imagen expresiva...
un ejemplo de analógico el que pongo, espero que pronto alguien sepa destrozar un archivo digital con tanta clase...
*fotogramas de In The Mood For Love de Won Kar Wai
www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Daniel Belenguer Perez
-
- Fuera de línea
- Leicanista Avanzado
-
Si buscas nitidez rapidez perfección. Pues una cámara digital, no hay color. Pero la fotografía se supone que es más que parámetros técnicos, nitidez y rango dinámico..
Aún así, no veo que pase tanto tiempo escaneado, hay que elegir lo que escaneas.
Hago mi fotos de casa y algunas otras con carretes, y de vez en cuando con digital..invariablemente me gustan más las analógicas escaneadas, lo digital me parece plano, y no sólo en mis fotos, en general..
La mayoría de fotógrafos que han pasado del analogico al digital le ven la ventaja de lo práctico etc y la mayoría no han vuelto a hacer un trabajo memorable, también creo que habrá que esperar más tiempo.
El trabajo de David Alan harvey en río de Janeiro esta chulo y es digital, pero mirar lo que hacia en analogico,...y webb pues idem y muchos.
El mundo ha cambiado pero eso no significa que sea mejor, hacemos muchas mas fotos pero no creo que eso sea bueno..estamos saturados de imágenes
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Rodrigo
- Fuera de línea
- Leicanista Medio
-
- Mensajes: 217
- Gracias: 55
Se me olvidó comentarte que Burtynsky me ha parecido interesante. Las fotografías aéreas casi siempre me resultan atractivas y ha estado en lugares donde es difícil no hacer una foto decente, sin querer quitarle mérito. Según wikipedia ha empezado a trabajar en digital hace poco.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- PabloR
-
- Fuera de línea
- Leicanista Maestro
-
- Mensajes: 2454
- Gracias: 627
A mi Lubezki, el dire de foto de Malick me parece tremendo. Personalmente disfruté con el árbol de la vida, y es una película que perfectamente me puedo poner de fondo y de vez en cuando deleitarme con la fotografía.
Otra película chula, que tiene algunas imágenes espectaculares, - sobre todo al principio -, es Melancolía, la última de Lars Von Trier.
www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- PabloR
-
- Fuera de línea
- Leicanista Maestro
-
- Mensajes: 2454
- Gracias: 627
Daniel Belenguer Perez escribió: No entiendo porque debe hacerse todo el proceso analógico, si o si, o no vale para nada. Es ideal por supuesto, pero la película escaneado es diferente y tiene un aspecto distinto, y como han comentado esta el proceso y el resultado, y esto último también se ve influido por como hacemos fotos, que es bastante diferente según usamos uno u otro método.
Si buscas nitidez rapidez perfección. Pues una cámara digital, no hay color. Pero la fotografía se supone que es más que parámetros técnicos, nitidez y rango dinámico..
Aún así, no veo que pase tanto tiempo escaneado, hay que elegir lo que escaneas.
Hago mi fotos de casa y algunas otras con carretes, y de vez en cuando con digital..invariablemente me gustan más las analógicas escaneadas, lo digital me parece plano, y no sólo en mis fotos, en general..
La mayoría de fotógrafos que han pasado del analogico al digital le ven la ventaja de lo práctico etc y la mayoría no han vuelto a hacer un trabajo memorable, también creo que habrá que esperar más tiempo.
El trabajo de David Alan harvey en río de Janeiro esta chulo y es digital, pero mirar lo que hacia en analogico,...y webb pues idem y muchos.
El mundo ha cambiado pero eso no significa que sea mejor, hacemos muchas mas fotos pero no creo que eso sea bueno..estamos saturados de imágenes
y ese efecto de foto plana, Daniel, no crees que podría ser por que en película las fotos ya vienen contrastadas?
www.pablo-rodrigo.com
@pablo_rodrigo_studio
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.