Reflecta RPS 10M o Epson V800??

Yo también tengo el Epson V500 y lo uso para 35 y estoy contento. Pero ojo, estamos hablando de escanear a una resolución que te permite web e imprimir en A4 o poco más con calidad aceptable, no para hacer una copia de un metro.
Prácticamente todas las fotos que tengo en Flickr están escaneadas con el V500, y las que no, con un Canon 8800f que era algo peor.
Entiendo que el V800 será mejor.

exacto, para hacer copias grandes, tenemos los negativos.

Negrales escribió: Yo también tengo el Epson V500 y lo uso para 35 y estoy contento. Pero ojo, estamos hablando de escanear a una resolución que te permite web e imprimir en A4 o poco más con calidad aceptable, no para hacer una copia de un metro.
Prácticamente todas las fotos que tengo en Flickr están escaneadas con el V500, y las que no, con un Canon 8800f que era algo peor.
Entiendo que el V800 será mejor.

Pues le echaré un vistazo a vuestras galerías para comparar. Yo tampoco imprimo en grandes tamaños, como mucho 20x30.
Pero aunque escanees a tamaños pequeños noto poca definición en los escaneos.

Estoy pensando comprarme un escáner y el hilo mee ha venido
muy bien pero no termino de tenerlo claro. Hago tanto 35mm como
FM pero no tanto como para tener 1 escáner dedicado a cada cosa
Vuestra recomendación?

Si quieres un escaner para 35 y 120, no quieres tenue dos, y no te quieres gastar mucho dinero (por encima de los 1000 euros ) , en mi opinión lo mejor y mas equilibrado que se puede encontrar hoy es un Epson 800 o el 850 si lo quieres nuevo. Mas barato el v600. O de segunda mano el v700 o V750.

Yo uso un reflecta 7200 para 135 y un epson v850 para 120. Encantado con ambos; el primero por rapidez y comodidad de escaneo, si quiero algo con mas resolucion pues fotograma selectivo. Con el Epson me para un poco mas, pero para mi mas q suficiente. Uso vuescan
Saludos

miguelae escribió:

Negrales escribió: Yo también tengo el Epson V500 y lo uso para 35 y estoy contento. Pero ojo, estamos hablando de escanear a una resolución que te permite web e imprimir en A4 o poco más con calidad aceptable, no para hacer una copia de un metro.
Prácticamente todas las fotos que tengo en Flickr están escaneadas con el V500, y las que no, con un Canon 8800f que era algo peor.
Entiendo que el V800 será mejor.

Pues le echaré un vistazo a vuestras galerías para comparar. Yo tampoco imprimo en grandes tamaños, como mucho 20x30.
Pero aunque escanees a tamaños pequeños noto poca definición en los escaneos.

Pues hasta que no te quites ese lastre de encima yo no me compraría ninguno, si buscas definicion, creo que tu nikon tendra suficiente de eso. No lo digo en tono agrio eh, que no quiero ofender a nadie.

rangefinder escribió:

miguelae escribió:

Negrales escribió: Yo también tengo el Epson V500 y lo uso para 35 y estoy contento. Pero ojo, estamos hablando de escanear a una resolución que te permite web e imprimir en A4 o poco más con calidad aceptable, no para hacer una copia de un metro.
Prácticamente todas las fotos que tengo en Flickr están escaneadas con el V500, y las que no, con un Canon 8800f que era algo peor.
Entiendo que el V800 será mejor.

Pues le echaré un vistazo a vuestras galerías para comparar. Yo tampoco imprimo en grandes tamaños, como mucho 20x30.
Pero aunque escanees a tamaños pequeños noto poca definición en los escaneos.

Pues hasta que no te quites ese lastre de encima yo no me compraría ninguno, si buscas definicion, creo que tu nikon tendra suficiente de eso. No lo digo en tono agrio eh, que no quiero ofender a nadie.

Lo siento Juan, pero no he entendido tu respuesta. Que lastre hablas? Que Nikon?

Yo tengo un Nikon Coolscan 4000 ED para 35mm y un V600 para 120. Muy contento con los dos. Si comparo las digitalizaciones que hacía con el Epson de 35mm con las que saca el Nikon... no hay color a favor del Nikon, evidentemente. En FM no he probado otra cosa, aunque el Epson me satisface. Estoy pensando, como tú, dar el salto al V850, sobre todo por el DMAX superior, que es donde, en mi opinión, está la madre del cordero.

Creo que a lo que se refiere Joan, es que la definición visual que da un archivo de una cámara digital no hay que buscarla en un escaner. Hoy en día es una batalla perdida.
Incluso con un mismo escaner, dependerá de que software usas para tener más enfoque (y nitidez visual) en una misma foto.
Vuescan por ejemplo no aplica máscara de enfoque apenas, y las fotos se ven menos nítidas en apariencia.
Te pongo aquí un ejemplo con un recorte de la misma foto con Vuescan y con el software de Epson.

Entonces, quizás no me he explicado bien. No busco "nitidez" en mis fotos de carrete. Primero porque no soy precisamente un hacha revelando. Y 2º porque no tengo un escáner que de una buena resolución.
He escaneado un mismo negativo de 35mm en un Epson V500 y en un Nikon Coolscan y evidentemente, no hay color. Me duele no poder sacarle partido a un negativo que ha quedado bien porque el escáner es mediocre.
Y no hablo de que el negativo tenga que ser nítido como un archivo de 24mpx tirado con una digital, no hablo de eso. Hablo de detalles, de grises, de texturas que no encuentras en un archivo digital, solo en un negativo.
He visto fotos muy buenas de compañeros del foro en Flickr, escaneadas con un V500 y te quedas con un sabor agridulce, porque sabes que pueden dar mas de si.

Hombre, está claro que un escáner dedicado para 35 siempre te va dar más si sabes sacarle partido, pero tampoco hay que obsesionarse. Yo creo que para el día a día de las fotos que la mayoría solemos hacer, no hay que gastarse un pastizal en un escaner, si no usar algo más normalito, y práctico, y si tienes una foto que merece la pena, o bien la escaneas en un laboratorio en condiciones para imprimir , o mejor aún, la positivas, a fin de cuentas es una de las ventajas de usar película, que siempre tienes el negativo para hacer una buena copia.