Leica Q o post procesado??? Quien lleva el merito
El espía sordo escribió:
Mami6 escribió: De hecho yo diria que especialmente en la India, un sitio sobreexplotado fotograficamente, algo asi como Islandia. Clasicos destinos del intrépido fotografo aventurero
Personalmente no le veo nada especial a las fotos del enlace que paso el compañero, puede conseguirse lo mismo con muchas otras camaras digitales. No hace falta gastarse 4000 euros en una Leica Q.
Coincido absolutamente.
Tuve un amigo, actualmente ya fallecido, que en su juventud el primer premio de los muchos que consiguió en certámenes fotográficos a lo largo de su vida fue usando una cámara Kodak de baquelita. Creo que era una Brownie pero ignoro el modelo en concreto, lo que sí recuerdo es que era de formato 6x6. Hay que situarse: estamos hablando de principios de los años sesenta. Luego mejoró el equipo con el tiempo pero siempre profesó un cariño especial a aquella cámara tan sumamente precaria, y que siempre conservó pese a las muchas compraventas que iba haciendo.
Es decir que, efectivamente, no es preciso irse a un gasto desmesurado en euros si lo que se tiene es el adecuado "ojo fotográfico".
Ese es el quid de la cuestión y que no encaja demasiado con la "filosofía" extendida Leica. Y a la vez, una de tantas respuestas a la pregunta de ¿por qué tanto trasiego, compra venta, de cámaras digitales Leica? Nadie suele desprenderse de lo que considera "indispensable" para lo que lo compró. Hasta que se da cuenta que sigue haciendo fotos como con la humilde Kodak de que hablas. Si, en ese saco también me encuentro yo.
Saludos
Edito para añadir...................los archivos que entrega la Q como cualquier otra.........la excusa para lanzarse a gastar el parné y cuando te das cuenta que, aunque buenos, no la precisas para lo que esparabas, magia que no existe, ..................al cacharreo.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
aristharcus escribió: Molenyo, yo creo que hay otro factor más: Cuando vas con una Leica M digital por ahí, entre cuerpo y cámara te pones como nada en 4.000 Euros. Si hablamos de material nuevo, a poco que te pongas estás en 10.000. Entonces hay gente a la que le entra el pánico: Que si te lo pueden robar, que si el equipo se roza....
Puede pasar que entonces no disfrutes haciendo fotos y entonces decidas desprenderte de todo.
También hay gente "nouveau riche" que compra lo último de lo último con dos summiluxes y un noctilux y hace un par de fotos a los gatos descubriendo que le es más fácil con una canikon o similar. Entonces o guardan la Leica en un cajón o la sacan a la bahía.
Hay también otros posibles escenarios.
Pues si.........claro que hay otros posibles escenarios.!!!
Saludos
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
agsfoto escribió: Lo único que puede marcar la diferencia es la óptica de la Q. En esos planos tan cercanos, poder aislar sujetos con el desenfoque. Es lo único que me llama la atención de esa cámara. Por lo demás, en cuanto al cuerpo, la Sony con un 28/2 es un gran conjunto a la altura de la Q. De hecho el sensor de la Sony es superior
En cuanto al fotógrafo de referencia, creo que repite una y otra vez los mismos patrones. Su galería es muy repetitiva.
Hola "agsfoto"
No dudo de la calidad de los objetivos Leica, es más, si tuviera que decantarme a comprar algo Leica sería, si acaso, por un objetivo. Pero respecto a lo que comentas en poder aislar sujetos con el desenfoque eso no es nada, pero que nada dificil ni tienes que gastarte un pastizal en un objetivo Leica, aunque acepte que lo valga, para lograrlo lo que comentas.
Podría ponerte infinidad de ejemplos de fotos hechas con modestos objetivos que no llegan siquiera al 10% de algún Leica. Tanto que hoy en día hay móviles que te lo permiten sin grandes exigencias de dominar técnica alguna.
Te dejo un ejemplo en el que se aprecia claramente el "aislamiento", bokeh lo llaman en Japón de un sujeto inanimado en una foto. Tras el busto, también es "sujeto", tiene detrás una lozana y frondosa adelfa. Podría haber desenfocado más, bastante más el fondo pero creí que se agradecería más dejar entrever la planta y flores.
Y fíjate si se puede aislar algo del resto..........
O a la bella y humilde flor de enredadera que vaya usté a saber qué busca. Yo de momento la congelé ahí y así.
En fin..........como te digo, hay ejemplos para aburrir. Acabo dejándote algo tan prosaico como es el puño de gas de una moto.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Un objetivo similar en montura M ya cuesta mas que todo el conjunto del que se habla.
Esta es de la Q jpg directo a 1.7
No tan cerca pero se aprecia el desenfoque.
Aqui en un plano mas corto a 1.7 también.
Saludos
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
efrain escribió: Entiendo que si en este post se habla de la Leica Q esto incluye su óptica, y dado que es fija y con una focal de 28mm f1.7 yo entiendo que se refiere a los desenfoque creados por esta focal, que por ser fija y diseñada ex profeso para este sensor los resultados distan mucho de otras focales iguales, ya no solo en su rango de enfoque normal, también en el modo MACRO del que dispone la Q.
Un objetivo similar en montura M ya cuesta mas que todo el conjunto del que se habla.
Esta es de la Q jpg directo a 1.7
No tan cerca pero se aprecia el desenfoque.
Aqui en un plano mas corto a 1.7 también.
Saludos
OK. He entendido tu correcta y explicación. Yo no lo había interpretado así, tanto que entono un mea culpa ya que ni sabía que dicha cámara tuviera objetivo fijo y como se estaba hablando de objetivos varios Leica, supuse que era un cuerpo con objetivos intercambiables.
Ya te digo, soy un zote en las Leica digital, ya he repetido que no me interesan.
De nuevo agradecer tu explicación y saludos.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.