LFI ¿Masterhost?

Miguel, ¿Puedes explicar para los poco enterados (ignorantes) como yo, qué es todo esto?.-

HDR con estructura al 100% de efex pro con la única premisa de estar tomadas con una M9-P y una lente terminada en lux-asph-fle.


¿Crees verdaderamente que un programa de ordenador transforma fotos mediocres en fotos geniales? En mi opinión en la galería LFI sólo se valora el disparo, el shot, el momento, la toma, la foto original que tiene algo más que una simple postal, que tiene profundidad, paralelismo, es decir... algo... algo más que fotos bonitas o impactantes, que es lo que se consigue con esos programas (bueno, me supongo).

Yo es que disparo con una modesta compacta de Leica y salvo el toque de niveles del photoshop, y sólo si considero que mejora (la hace un poco más viva, y sólo a veces), no utilizo ningún programa de edición.

Un saludo.

Me refiero a esto ABC, a este tipo de imagenes:


Cuando me refiero a M9-P con summilux 35 asph floating element o noctilux quiero explicar ese mismo ejemplo. Un médico dentista rico de Tailandia con una M9 y un objetivo de 6000€. Respecto a silver efex pro es un programa que tiene utilidades para dar estructura, contraste, efectos (que a mi no me gustan, como HDR en blanco y negro), y ahí está el resultado, una gran fotografía de conejita tomada, eso sí, con una cámara de 12000€.

PD. en la sección categories se ven buenos trabajos. En la sección mastershots se ven eso, conejitos y conejitas.

Estoy de acuerdo en lo que a esa foto se refiere pero, francamente, no me parece significativa.

leolo escribió: Estoy de acuerdo en lo que a esa foto se refiere pero, francamente, no me parece significativa.

Es un ejemplo, pero si visitas la sección de mastershots de LFI verás muchos ejemplos como ese... Total, esto no deja de ser un punto de vista, y sobre gustos, colores! A mí personalmente, esta sección de mastershots creo que dista mucho del referente que supone leica como ejemplo de altura creativa fotográfica, referente al que nos tiene acostumbrados desde sus inicios, y no sólo por la calidad de su productos, sino por la calidad de los muchos y buenos fotógrafos que han utilizado la marca. Y claro, desde ese punto de vista se puede desviar el tema y preguntarnos si leica busca con esa página mostrar la calidad de las fotos que se pueden tomar con una leica o bien, la cantidad de chinos que se están haciendo de una flamante leica y nos muestran sus noctiluxes-hdrs.. Pero claro, esto no deja de ser una opinión. Creo que hay buena fotos en esa web (sobre todo en la sección "categorías"), pero se deja ver una clara intención de hacerle ver a la gente que visita esa web que cualquiera puede tomar un disparo maestro si de compra una M9 y un summilux, y por ahí yo discrepo..

Saludos!

¿Pero qué os pasa a todos con el HDR o con cualquier otra técnica? ¿Acaso el foto-montaje no existe desde hace tiempo? ¿O tambien las dobles exposiones son un abuso y un deshonor? Qué pasa, ¿sólo valen las fotos salidas directamente de la Leica?... O tal vez los colores "FUJI" o "Kodakchrome" ¿os parecen "naturales"?. Cualquier expresión sea artística o no debe tomarse en cuenta, te guste o no, al menos desde una perspectiva de respeto (en ambas direcciones). En mi caso al menos, cuando visito LFI miro fotos que me llaman la atención, y punto. Como cualquiera de vosotros, algunas grandes fotos de grandes fotógrafos a mí no me dicen nada, y en cambio otras, que sin ir más lejos se muestran en este foro, me parecen estupendas. No se puede ser tan intransigente, que no es para tanto.

Por cierto, la fotografía, o mejor dicho, el acto fotográfico se ha democratizado desde hace ya un tiempo, así que es normal que con buen material y por pura probabilidad aparezcan fotos técnicamente impecables, llamémosle disparo maestro o como queramos.

Maccaco, deshonor ninguno! se vierte a la hora más de 800 millones de fotos a este mundo y soy de la opinión de que hay que guardar un mínimo de exigencia a la hora de hablar de buena fotografía, ya sea en LFI, en el explore de flickr o en el Moma. No se trata de ser intransigente, simplemente entiendo que se debe mantener un mínimo criterio de exigencia para medir la creatividad de una fotografía, todo no vale. Ya sabemos que se pueden establecer muchos baremos (el de LFI en la actualidad es el baremo de mostrar fotos tomadas con cacharros caros, la calidad de la toma empieza a ser subsidiaria, y no me podéis negar que haya fotos que no hay por donde cogerlas...). Por supuesto que pueden existir -por ejemplo- fotos del mismo Cartier-Bresson que a uno no le digan nada, pero a la hora e hablar de buena fotografía, todos coincidimos, no es tan difícil ni subjetivo saber qué fotografía es buena. Eso lo saben los editores de LFI mejor que yo, pero no lo demuestran, se aprecian otros intereses que se superponen a la propia creación fotografica (€£$¥). Y eso es lo que yo empiezo a apreciar, que no vale llenar una página web o una exposición de fotos y que usted se quede con lo que le parezca decente... Y si de paso compra una camara, mejor que mejor...Soy de la opinión que hay que mantener un listón en esto, así se trabaje con una Leica y con una Leico, me da igual, pero que de respete un mínimo de calidad.

Y por cierto, los HDR, fotomontajes, dobles exposiciones me parecen feos, muy feos. Cuando uno no ve las cosas claras.... siempre se precia algo extraño para llamar la atención... (Esto ya es una apreciación personal, lo de arriba me parece que sería necesario y recomendable)

miguelruizjimenez apunta bien. El problema está en que los resultados se han estandarizado gracias al paso por medio de un software que, en la mayoría de los casos, por no saberse usar adecuadamente, produce resultados 'macarras'.

Si bien la democratización de la fotografía, con el acceso a nuevas máquinas, costos 'supuestamente' más reducidos, software de última generación..., nos debiera haber permitido fácilmente encontrar a cada uno de nosotros un hueco con nuestro propio estilo, parece ser que nos hemos quedado anclados en lo fácil, estandarizados en los patrones automáticos de tal o cual software. Y las casas encantadas. Ellos a vender, que es, al fin y al cabo, lo que da de comer.

Brandt, la propia fotografía, en sí, ya es un objeto que se puede tratar y transformar. Es otro elemento más que se puede explotar creativamente. No es necesario que represente la realidad. Véase Man Ray desde el punto de vista del subrealismo o Ernst Haas desde la abstracción del color.

miguelruizjimenez, ¿Qué es mejor, el Jazz, la música Clásica o el Punk? ¿Quién define el "criterio de exigencia" o el "listón" para este tipo de arte?. Como en la fotografía, el criterio lo pone cada uno desde sus propios gustos, percepciones y fundamentos, y TODOS son válidos. El tiempo filtrará y "recolocará" todo, como siempre. La fotografía no es física aunque se base en ella.

¿Quedan claros los conceptos expuestos y mi punto de vista?.