qué pasa con el color?

Ya lo ha comentado Daniel. Si intentas vivir de esto, de la fotografía, se hace indispensable tener un portafolio y/o un blog donde poder enseñar tus trabajos a tus clientes.

Hay laboratorios que trabajan muy bien y te revelan y escanean tu trabajo en pocos días. Te dejan listos tus archivos en un ftp para que te los bajes y tú hagas lo que requieras con ellos.

Portra 400, Ektar o Fuji 400H, un buen escáner de película (4000dpi) + impresora y a correr, Bruno.

Yo no echo de menos el digital ni para 35mm.



Flea Market Reykjavik, Rollei 35 S + portra 400 y escaneado en Minolta 5400

Bruno escribió: Ya sabéis que me gusta más el analógico que el digital, pero me pregunto por qué no tiro tanto color y la respuesta es sencilla, los elevados costes de la película y el procesado... nada me ha fascinao más que una diapositiva, es sencillamente mágico.

Estoy leyendo que ya no es posible hacer una ampliación de una diapositiva con cibachrome o ilfordchrome o como quiera que se llame/llamase.

Qué calidad han alcanzao las impresoras, si digamos se imprime un A2 o mayores, digamos proveniente de una M9 o una cámara de 20 megapíxeles? qué tal es la profundidad de color? merece la pena una cámara digital para color y la analógica para el blanco y negro? una lástima que no me pueda comprar una S2 o una PhaseOne de esas, si no, lo tendría claro (más lástima todavía es que no haya podido probar un Kodachrome)

Un saludo.

Seamos sinceros. El negativo, el film, el carrete, la diapo, como querais llamarle, puede ser todo lo bueno que queráis, pero, si no disponemos de los medios, los conocimientos y el tiempo suficiente, el resultado siempre será mediocre.
Con esto quiero decir, según mi experiencia, que tanto el negativo en blanco y negro, y sobre todo el color, si no se es un experto o se lleva a un laboratorio decente, jamás será mejor que una buena foto en digital bien procesada en lightroom.
Es muy guay tirar carretes, tri-x, ektar, velvia, lo que sea… pero de que sirve gastarse un pastizal en estas películas si después no las revelamos adecuadamente. Por no hablar del escaneo…
Por este motivo, es por lo que de momento tengo abandonado los carretes.

maguilar escribió: Portra 400, Ektar o Fuji 400H, un buen escáner de película (4000dpi) + impresora y a correr, Bruno.

Yo no echo de menos el digital ni para 35mm.

Flea Market Reykjavik, Rollei 35 S + portra 400 y escaneado en Minolta 5400

Y dime que tiene de especial esta foto. Joder, me dices que la has hecho con el iphone y me lo creo...

miguelae escribió:

maguilar escribió: Portra 400, Ektar o Fuji 400H, un buen escáner de película (4000dpi) + impresora y a correr, Bruno.

Yo no echo de menos el digital ni para 35mm.

Flea Market Reykjavik, Rollei 35 S + portra 400 y escaneado en Minolta 5400

Y dime que tiene de especial esta foto. Joder, me dices que la has hecho con el iphone y me lo creo...

Que me gusta y me apetecía colgarla, y punto.

Miguelae, sin ánimo de polémica, tu argumento sirve para defender tanto una posición como la otra. Me he permitido retocar tu texto :

"Seamos sinceros. Una toma digital, o como queráis llamarle, puede ser todo lo buena que queráis, pero, si no disponemos de los medios, los conocimientos y el tiempo suficiente, el resultado siempre será mediocre.
Con esto quiero decir, según mi experiencia, que tanto la fotografía digital en color, y sobre todo en blanco y negro, si no es procesada por un experto y se imprime por un impresor decente, jamás será mejor que una buena foto analógica bien procesada.

Es muy guay tirar con Leicas M-9, MM, Sonys, Fujis, etc., lo que sea… pero de que sirve gastarse un pastizal en estas cámaras si después no procesamos las imágenes adecuadamente. Por no hablar de la impresión…
Por este motivo, es por lo que de momento tengo abandonado la fotografía digital".

Alfonso Lazo escribió: Miguelae, sin ánimo de polémica, tu argumento sirve para defender tanto una posición como la otra. Me he permitido retocar tu texto :

"Seamos sinceros. Una toma digital, o como queráis llamarle, puede ser todo lo buena que queráis, pero, si no disponemos de los medios, los conocimientos y el tiempo suficiente, el resultado siempre será mediocre.
Con esto quiero decir, según mi experiencia, que tanto la fotografía digital en color, y sobre todo en blanco y negro, si no es procesada por un experto y se imprime por un impresor decente, jamás será mejor que una buena foto analógica bien procesada.

Es muy guay tirar con Leicas M-9, MM, Sonys, Fujis, etc., lo que sea… pero de que sirve gastarse un pastizal en estas cámaras si después no procesamos las imágenes adecuadamente. Por no hablar de la impresión…
Por este motivo, es por lo que de momento tengo abandonado la fotografía digital".

No estoy en absoluto deacuerdo. No puedes comparar el proceso de revelado digital con el analógico!!!

El digital es mucho más sencillo, por eso está al alcance de cualquiera que tenga un ordenador.

Pues en mi opinión, hacer un mal procesado es tan fácil en analógico como en digital, y hacer un buen procesado es muy difícil en cualquiera de los dos casos. Que tengas un ordenador y PS no implica que puedas procesar bien un archivo RAW; ahora que, si se lo dejas todo a los automatismos, es el software el que toma las decisiones por ti... lo mismo que si llevas a revelar un carrete a un mini-lab 1h.

Yo, por ejemplo soy incapaz de conseguir buenos procesados de color que me satisfagan con PS, ya sea de archivos originales RAW o negativos escaneados... pero bueno... tampoco consigo buenos procesados ByN analógicos, así que quizá el problema esté en mi.

Totalmente de acuerdo con Alfonso. Procesar bien en PS (o lo que sea) no es fácil. Revelar un carrete en color esta tirado. Nos parece muy difícil lo que no sabemos hacer. El procesado analógico, es más engorroso, aso si, pero no más difícil. Lo más difícil de todo, es conseguir una buena impresión digital. Si sabes calibrar el monitor, sacar los perfiles de color para cada impresora y cada papel y un montón de cosas más, imprimir una foto está tirado, pero si no sabes todo esto, vas vendido. Vamos que el procesado digital también tiene una curva de aprendizaje.

Cuidado con caer en la trampa de que la fotografía digital es más fácil. Quizás pueda resultar más cómoda para algunas personas.

Procesar adecuadamente una imagen digital lleva su tiempo y exige conocimiento, que no es lo mismo que darle al automático en LR o ACR, o cargar un perfil enlatado en la impresora.

La foto digital exige tener, también, muy claro el punto final, ya que nos podemos perder en el proceso y dar vueltas y vueltas para no conseguir nada, finalmente.

Con la película tienes la ventaja de que conoces ese punto final. Hay unas marcas que han puesto una paleta propicia para un determinado resultado y considero que es más fácil llegar a ello, y cuando lo haces, sabes que tienes unos resultados respaldados por el trabajo de investigación que llevó a esa emulsión.

Escribo desde el punto de vista híbrido.