Silverfast Reflecta MF5000

Mister X, es un tema interesante por que no pones algun ejemplo práctico para esclarecer las ideas.

había un libro online que era muy bueno para principiantes, no se si sigue existiendo, despues de qu eponga este post lo miraré y os paso el enlace.
Era: Sullivan´s online Scaning resources, hablo del año 1998.
EDITO para añadir el afew scanning tips de ed hamrick, el programador que ha creado el VUESCAN.
En Inglés todo, claro.
jodrr. el tiempo que ha pasado... yo he tenido un monton de scaners.
el primero era uno plano de epson que con un transiluminador podía hacer 6x6. fué un descubrimiento. creo recordar que hacía archivos de unos 5 megas de un 6x6.. el 35mm no servía para mucho.
incluso salió un dispositivo con espejos para escanear negativos con un escaner plano inventado por unos ingenieros españoles, unos jovenes estudiantes.
los escaner eran de 8 bit entonces.
el photoshop lo teníamos, pero no teniamos nada para digitalizar y practicar.
el campo del retoque era terreno elitista, reservado ala impresión y dominado por Apple, ya que el PC era una patata entonces.
Recuerdo hace un zurrón de años en un stand del Simo una impresora epson de color, nadie suponía que las impresoras iban a sustituir el laboratorio. Incluso recuerdo hace más de 25 años el reportage de la cámara Sony "Mavica"
La primera cámara digital que tenía un diskette de 3 1/2 que se metía por un lateral, no se si hacía fotos de un megapixel.
recientemente me he enterado que la primera cámara digital era de kodak o de algún investigador galardonado recientmeente en USA por inventar dicha cámara, que era un cajón de piezas electrónicas.
kodak ha fracasado por no haber apostado por lo digital hace muchisimos años.
Recuerdo que Olympus dijo en un anuncio de sus cámaras: la pelicula ha mueto y cerro sus lineas de fabricación analógica. todo el mundo se le echó encima como perros, pero Olympus tiene visión.
tengo guardados en algún sitio el anuncio de Olympus y los titulares de la industria fotográfica.
mi primera cámara digital fué una Olympus de un megapixel, era malísima. me costó 45.ooo pesetas. las tarjetas de memoria se quedaron obsoletas en pocos años.
Los japoneses han machacado la industria quimica americana y alemana e incluso han estado apunto de machacar Leica, el buque insignia de la calidad Alemana.
esta revolución la han propicisdo los ordenadores. es algo parecido a los relojes japoneses que desplazaron a los suizos a un sector de lujo.
Los ordenadores han cambiado la fotografía, el diseño, la comunicación, la telefonía, toda máquina teien actualmente un ordenador dentro mas o menos. las cámaras hacen cosas impensables.
en fín que el escaneado es un proceso mecánico. si fotografías con una D800 y un objetivo macro igual te sale a cuenta.
yo recuerdo haber intentado fotografiar un negativo en 4 partes con una cámara de 4 megapixels, la G2 de Canon e intentar suplir al escaner.

La web existe, pero no se si es algo que alguien ha mantenido arqueológicamente..

cui.unige.ch/db-research/pedsi/scanners/www.hsdesign.com/scanning/welcome.html

seguramente habrá algo mejor en castellano.
alguien me ha ofrecido recientemente el libro de Mellado pirateado, no me he molestado en copiarlo, no se si menciona el escaneado.
El tema es que hay poco en cristiano sobre esto, o quizas mucho, porque como yo no busco en la web ni me entero. Si sabes Ingles todo está a tu alcance en a web.

Si me entero de un sitio decente donde aprender algo os lo diré.
yo estoy en si vendo el escaner o no y me dedico a cultivar nabos en el hueco de la escalera.
El futuro son los móviles, todos nos fotografiaremos los unos a los otros con nuestros móviles, todos seremos fotografos, pasaremos las fotos a nuestro lugar personal en la nuve y al mismo tiempo a nuestros amiguetes, incluso lo mas intimo lo pasaremos de inmediato:......ñaca, ñaca.....
hasta que un día el planeta se quedará sin memoria suficiente, y un angel exterminador experto en informática de sistemas nos dirá: GAME OVER ¡¡¡¡¡¡
realmente estaremos acabados, no nosotros, sino nuestro intelecto que habrá sido guardado cientos de años atrás en forma de memorias en un gran computador que como he dicho se quedará sin memoria porque los futuros politicos se habrán "fumado" el presupuesto de la computadora.
¿a que si?

Saludos.

Nuestro amigo Hugo tiene esto, creo que es de interés, hasta hay una calculadora muy útil.

www.hugorodriguez.com/cursos/escanear_01.htm

MisterX escribió: si se escanea algo, se supone que es una cosa de archivo, se escanea a la máxima resolucion posible para quedarse con todo el detalle.
la máxima resolución posible no es interpolada. yo escanearía ala resolución optica y lo guardaría.

Las resolución que dan las marcas nunca es real. La resolución óptica dista mucho del número ofrecido. En los escáneres medios suele ser un 50% de lo anunciado.

El conjunto óptico usado en el escáner tiene que ver mucho en este factor, siendo un claro limitador

MisterX escribió: posteriormente hay programas vectoriales que hacen interpolaciones sin perdida de calidad que s epueden usar para ampliar más grande. pero al escanear, leer lo original con todo el detalle sin alteraciones por software (interpolación)

En las interpolaciones lo que se hace, básicamente, es sacar de donde no hay. Se crean píxeles donde no los había.

Una imagen enorme interpolada no va a ser observada a 5cm, pero si uno la examina de cerca la verá muy "suave", ya que no hay más detalle real, sino píxeles redundantes que sólo buscan llenar para poder estirar la imagen.

En toda interpolación donde existan píxeles siempre hay pérdida de calidad. Se remuestrean datos. Cierto es, que los algoritmos utilizados por Ps (bicúbica) y de otros especializados en este tipo de cosas son muy buenos hoy en día.

Las imágenes vectoriales, las cuales están formadas por atributos matemáticos, no pierden calidad al ser escaladas. Las imágenes de mapa de bits, formadas por píxeles (nuestras imágenes o archivos digitales), sí lo hacen (proceso de interpolación o remuestreo).

MisterX escribió: El tiff es no comprimido, aunque se puede comprimir.
La compresión hace que se pierda detalle. Por eso lo mejor es el

Depende. En Ps tenemos la opción de guardar el formato Tiff con compresión LZW (Lempel-Ziv-Welch) el cual es sin pérdida. Analiza el código binario de un archivo buscando redundancias en las cadenas.

Yo aconsejo guardar como Tiff y compresión LZW cuando queramos conservar un archivo con varias capas. Es ahí donde notaremos diferencia en el peso final. Para una sola capa, el archivo será mayor con compresión LZW.

Un saludo.

O sea que en le caso de un v600 la resolucion seria de 3200 ppp, no?. Me ha dicho un impresor que para grande fotos, con 200dpi y hasta 180dpi de resolución de impresion es mas que suficiente
Teniendo en cuenta este datos, se podrian escanear negativos de 35mm para pasarlos a papel hasta 60x40cm sin problemas

leican escribió: O sea que en le caso de un v600 la resolucion seria de 3200 ppp, no?. Me ha dicho un impresor que para grande fotos, con 200dpi y hasta 180dpi de resolución de impresion es mas que suficiente
Teniendo en cuenta este datos, se podrian escanear negativos de 35mm para pasarlos a papel hasta 60x40cm sin problemas

leican, en tu caso debes, también, escanear a lo máximo que te permita (no sé si son 6400 dpi) y reescalar más tarde a 1800 dpi que es la resolución óptica real de tu escáner. De ahí interpolas a lo que quieras.

Pásame ese archivo, si quieres, y te lo preparo.

Sigo pensando que hay que escanear a la resolución óptica del escaner, no a la máxima interpolada que permita escanear.
Francamente no se para que ponen un parametro de resolución interpolada.
escanando a la resolución optica el archivo escaneado se guardará completo sin farfullo inventado. posteriormente se puede reescalar con el fotoshop o con programas mejores que se usan para grandes ampliaciones.
escanear a una máxima resolución inventada, que es muy superior a la optica mete pixels inventados de pegote.
el archivo no debe ensuciarse con inventos que cada conversion que se hace degrada la imagen.
escanear a la máxima resolución, cuando es interpolada y por lo tanto es superior a la optica real es como guardar un globo inflado porque así se cree que dura más y no se deforma.
Es confiar en que el software del escaner es muy bueno, cosa que no siempre es así porque en una cosa de serie no van a meter un programa excelente que se debe cobrar aparte como en fotoshop.
es como si en una cámara compacta hicieses la foto con un zoom digital para guardar la imagen ampliada y luegao reducirla más adelante, solo consigues estirarla interpolando, cuando lo ideal es usar un zoom en el momento de la toma.
Una cosa es que se recomiende siempre escanar a la máxima resolución y otra es que la máxima sea falsa, entonces, se usa la resolución óptica.
más claro no puede estar.
Hay que ver las caracteristicas de cada escaner para hacerse una idea.
Es más, en las caracteristicas de un escaner o una máquina de fotos, la resolución interpolada es irrelevante.
el guardarlo en tiff o tiff comprimido es igual, lo que nos interesa es la calidad de lo que se guarda.
si lo que quieres es gnar tiempo y le vas a pasar el archivo a alguien, y lo necesita lo más grande posible, entonces hazlo a la máxima interpolada, pero para ti, para archivar o para tu propio uso, no.

MisterX escribió: Sigo pensando que hay que escanear a la resolución óptica del escaner, no a la máxima interpolada que pueda escanear.
el archivo escaneado se guardará completo sin farfullo inventado si lo guardamos escaneando a la resolución óptica. posteriormente se puede reescalar con el fotoshop o con progrmas mejores que se usan para grandes ampliaciones.
escanear a una máxima resolución inventada, que e smuy superior a la optica mete pixels inventados de pegote.
el archivo no debe ensuciarse con inventos que cada conversion que se hace degrada la imagen.
escanear a la máxima resolución, cuando es interpolada y por lo tanto es superior a la optica real es como guardar un globo inflado porque así se cree que dura más y no se deforma.
Es confiar en que el software del escaner es muy bueno, cosa que no siempre es así porque en una cosa de serie no van a meter un programa excelente que se debe cobrar aparte como en fotoshop.
es como si en una cámara compacta hicieses la foto con un zoom digital para guardar la imagen ampliada y luegao reducirla más adelante, solo consigues estirarla interpolando, cuando lo ideal es usar un zoom en el momento de la toma.
Una cosa es que se recomiende siempre escanar a la máxima resolución y otra es que la máxima sea falsa, entonces, se usa la resolución óptica.
más claro no puede estar.
Hay que ver las caracteristicas de cada escaner para hacerse una idea.
Es más, en las caracteristicas de un escaner o una máquina de fotos, la resolución interpolada es irrelevante.

MisterX tienes el concepto equivocado. Para conseguir la máxima resolución de un escáner uno ha de escanear a la máxima resolución para conseguir la máxima real (la óptica).

Ejemplo:

Si leican con su Epson V600 escanea a 1600 dpi no va a conseguir 1600 dpi reales. Obtendrá muchos menos. Ha de escanear a la máxima resolución (en este caso vale 3200 dpi) para obtener los 1600 dpi que es capaz de ofrecer su escáner.

En nuestro escaneo de prueba del test chart USAF con el V600, aún se pueden reconocer justamente las líneas verticales del elemento 5.2 y las líneas horizontales del elemento 4.5. Según nuestra tabla de resolución, resulta de esto una resolución media efectiva de 1560ppi. Esto es menos del 25% de la resolución declarada por el productor de 6400ppi

¡En este caso sólo da un 25% de la resolución anunciada!

Pero sí que hay una buena noticia: para alcanzar la resolución efectiva máxima de 1560ppi, no se tiene que escanear con la máxima resolución sino es suficiente digitalizar el original con 3200ppi. La resolución efectiva alcanzada no se distingue si se escanea con 3200ppi o con 6400ppi - en los dos casos se alcanza una resolución efectiva de 1560ppi! Así, no tiene ningún sentido escanear con 6400ppi con el Epson Perfection V600 Photo.

En este caso encuentran que basta escanear a 3200 dpi para llegar a esos 1560 dpi de resolución real (la que el conjunto óptico es capaz de resolver). Todos los escáners mienten con su resolución. Unos más que otros. Los que más se acercan lo anunciado con lo real son los Nikon y Minolta. Reflecta también lo hace bien en esto de no mentir demasiado.

Lo que debe quedar claro es que para conseguir el máximo detalle uno ha de escanear a más resolución que la óptica descubierta en los laboratorios.

Estas marrullerias no existian antes.
El dueño del escaner ya puede hacer pruebas a ver si le resulve algo más o esa inflando los archivos para nada.
con un escaner plano, me lo creo, pero uno de negativos siempre a dado lo que decía.

¿por que reescalar mas tarde?

si es cierto, que se consigue mas resolución ecaneando a mas resolución, entonces ya la tenemos, no hay que reducirla después a la ideal. posteriormente se usará como se quiera.
¿o es que la resolución mejora al reducir de nuevo?
si mejora al incrementar, ¿no empeorará al reducirla?
sigo diciendo que una cosa es la información real y otra el tamaño del archivo. como no pueden dar el tamaño de archivo prometido...empezamos con mamoneos.
interesa la real, el tamaño puede estar lleno de pixels inventados.
Lo que es posible es que el escaner necesite parte de la imagen para su calculos y no dé lo puede ópticamente.
Esa prueba de la carta USAF se refiere a un escane plano, supongo?.
había escaners que obtenian mas resoluciónm dando una pasada intermedia, o supongo que el high speed mode en el v600, no confundir con el multiescan multipasada, para quitar ruido electrónico de los ccd´s.

Hola, en realidad queria daros las gracias por toda la ayuda. La verdad estoy todavia asimilando, intentando dijerir toda la info jeje. Tengo un cacao barbaro, lo bueno que estoy haciendo bastantes pruebas y parece que empiezo a juntar el puzzle, siempre que no se bloquee el programa cosa que.. larga vida al inventor del silverfast ja!...
Saludos y de nuevo gracias!!!