Comparativa interesante

Así es. Es posible llegar a imitar la película pese a que haya muchos románticos que quieran una y otra vez defender lo contrario. Claro está, que hay que trabajarse la imagen y que no hay software mágico, pese a que abunden mucho los presets por ahí. Con disciplina, paciencia y buenas artes se consigue todo.

Yo, de hecho, tengo alguna que otra imagen digital que simula o imita muy bien alguna película.

Estaría bien abrir un hilo con los papeles para impresora (inkjet) que usan los leicanistas para copias fine art.

El digital ha superado a la película, en eso creo que hay consenso. Los papeles baritados que hay ahora (Canson, Hanhemuler, Fuji..) con una buena impresora, no solo lo iguala, sino que la profundidad de negros que te da, supera al papel baritado clásico (hablo en B&N, que en color ya ni te cuento).
En mi opinión, y esto ya se ha dicho por aquí, lo que cambia al tirar en analógico, es la forma (más tranquila) de hacer la foto, la magia de tener que esperar al revelado para ver el resultado y todas esas cosas que ya hemos comentado mil veces. Pero calidad, lo que se dice calidad... el digital hace tiempo que ha superado a la película.

Se ha avanzado mucho en sensores, tintas y papeles para impresora. Y esto parece que no tiene límite. Cada nueva tecnología deja obsoleta, al menos desde el punto de vista del marketing, a lo anterior.

Yo me quedo perplejo de la calidad obtenida en mis impresiones. Al igual que pasaba con el cuarto oscuro hay que aprender la metodología de la era digital.

Un saludo.

Yo te digo, que la profundidad de negros que consigo con mi impresora y un buen papel canson, no la consigues tu, ni nadie con papel RC, y sólo algunos maestros con papel baritado de fibra de algodón. Claro para digitalizar mal, mejor ir directamente a la ampliadora, pero un buen archivo digital es difícil de superar. Además, con la impresora no me pica la garganta.

Jhon no es cuestión de enterrar nada ni eliminar ninguna forma de plasmar la imagen en favor de otra.

La imagen digital producida por ejemplo de la máquina anterior que tienes y citas, la Canon 1Ds Mark II, por ejemplo, producía ya imágenes con una calidad más cercana al formato medio que al 35mm.

A uno les puede gustar más pasar el tiempo frente a los químicos que frente a la pantalla del ordenador. En este sentido cada uno experimentará sensaciones diferentes.

La mayoría de cámaras integradas en los nuevos smartphones y cámaras compactas de gama alta ya producen imágenes de más alta calidad que las que producíamos nosotros en la era anterior para los momentos familiares.

La mayoría de la gente que tiene una cámara digital dispara en jpg, confiando en el procesador de la cámara. Algunas lo hacen muy bien y, otras, como nuestras queridas Leicas digitales dejan todo su potencial por el camino. Lo mismo que uno pasa tiempo en un laboratorio químico tratando una imagen ha de pasarlo con el software de turno aprovechando todo lo que el sensor ha captado. En este sentido los CCDs de nuestras Leicas dan mucho de sí, afortunadamente.

Lo único que, a día de hoy, no se puede imitar/plagiar por medios digitales es el dibujo de las diferentes ópticas. Todo lo demás ya está conseguido, mejorado y superado.

La calidad es una cosa, y la cualidad es otra. Esta cualidad que tiene el analógico, es el motivo de que yo haya vuelto a la película , además me parece divertido y no cabe duda de que es otra forma de hacer fotos. Pero si hablas de calidad, efectivamente no hay color y el dominio que tienes sobre un archivo digitalno lo tienes con una película y menos si es en color.. Los programas de Nik Softwere son muy buenos y una gran ayuda, pero yo me refería más al tema de la impresión, la gradación de grises y el negro negro que te da una buena impresión de tinta sobre papel Canson, no te lo da una copia con papel RC (de plástico).



Faltan las Nikon y la M6, o sea que no será por analógicas. Pero el control que tienes sobre el proceso con una digital....

Pués eso, que yo me lo paso pipa con el analógico. Pero lo que es, es.

Este es el tema de siempre, si da mas calidad la digital que la analógica o a la inversa.
Para mi el concepto de calidad no es ni la resolución, ni el desenfoque (asi es como le llamábamos antes, ahora se utiliza ese otro término japonés), ni ese pedazo de sensor, ni ese objetivo que quita el aliento con su apertura, ni los tropecientos megas, ni la placa con la Sinnar. Para mi la calidad es la creatividad de cada uno, y os aseguro que he visto personas haciendo barbaridades ampliadas a DIN-3 con una mierda de Lomo con una óptica que ya os podeis imaginar. Imaginemos a Salgado con una X1, pues te haría Exodo de pua madre. Creeis que Bresson no nos dejaría impactados con un Iphone, pues seguro, el tipo tenía muy clara en su cabeza la foto. Ahora es mucho más fácil trabajar con el sistema de imagen digital, con la conectividad y la rapidez para enviar cualquier archivo, este nuevo soporte es fundamental para trabajar. El soporte de plata es para disfrutar sin necesidad de las prisas del trabajo. Pero calidad...., he visto mucha calidad saliendo de una caja de zapatos con un agujerito y un trozo de papel Ilford en medio de la caja.