Siempre lo pensé...

luminous-landscape.com/d30-vs-film/

... y años después, evidentemente, la tecnología mejoró (y seguirá haciéndolo)... así que este artículo queda más reforzado, si cabe.

[attachment:1]C:\fakepath\AAA025A.jpg[/attachment Conseguiria esta magia con una m9 .... no creo , la resolución es solo una parte . No por pintar mas amarrado es mejor el cuadro mira las meninas de cerca , quizás para paisaje si pero para lo demás no estoy de acuerdo sigo pensando que lo digital no mejora la película en muchos casos.
Que resulta mas comodo ? sin discusión

Yo es que eso de atribuir propiedades mágicas a las cámaras o a la película me parece surrealista que suceda hoy en día... En que aspectos OBJETIVOS el digital no supera a la película? En el rango dinámico y que es mas fácil pasarla por ampliadora, y ya.

Este debate siempre estará presente hasta que dejemos de fijarnos en como esta tomada la imagen y empecemos a pensar en su contenido, que hay gente para la que una buena fotografía lo es por estar tirada con película, tiene unos colores bonitos, una definición brutal o esta tomada a iso 25.000. La imagen puede ser un mojón, pero como tiene cierta característica técnica pues ale, ya es arte.

Me temo que este debate siempre estará presente, lerkrel. De qué se habla en buena parte de los diferentes foros de fotografía, sea de la marca que sea? De cacharreo y nuevas cámaras y objetivos y si esta tiene más tal o pascual. Habéis buscado imágenes en flickr alguna vez para ver si el nuevo cacharro que os queréis comprar es bueno bueno? Habéis abierto una foto cojonuda creyendo que estaba tomada con el biogón bueno bueno, para descubrir en el comentario que en realidad era un jupiter copia de biogon? Pues eso. Que el arte es una cosa, y el cacharreo otra.
Ahora, siempre es un placer leer foros donde el nivel está muy por encima de la media, y ver fotos muy muy buenas, artísticamente hablando. Esto ocurre, generalmente con más frecuencia, donde los foreros usan o han usado material fotográfico tradicional.

Es mi opinión por supuesto ,basada en mi experiencia y mis sensaciones , he pasado del analógico bastantes años al enloquecimiento digital de probar los últimos modelos durante años de nikon ,canon y el uso de una m9 varios años hasta volver a disparar solo analógico y estoy convencido de ello y la magia claro que existe solo hay que saber o querer verla ,quizás es la imperfección la falta de inmediatez o puede que tengáis razón y solo romanticismo.

Pues yo no puedo evitar el cacharreo , con la cantidad de foros e información internacional por internet . A mi lo que me ha dejado de interesar son las tiendas físicas "porque ya no existe la novedad", internet sé lo ha comido. Creo que en el futuro como tiendas físicas solo quedarán los SAT de los fabricantes......puede que ni eso
Saludos.

Yo creo que vivimos el mejor momento fotográfico en todos los sentidos.
1.- A quien le guste el cacharreo, o por necesidad, puede comprar cámaras maravillosas (y demás material, sobre todo químico) de segunda mano en un estado excepcional a un precio asequible (en algunos casos irrisorio), que puede hacer palidecer por comparar precios a quien se la comprase nueva hace 20 o 30 años. A mi también me gusta probar cosas nuevas, pero sólo de fotografía química, en digital nunca tuve ese deseo.
2.- Hay un acceso increíble a obras de arte de todos los tiempos, en todos los formatos imaginables (fotolibros, pdf, museos virtuales, foros internacionales,.. quien no lee ni ve grandes fotos es porque no le interesa realmente).
3.- Existe la posibilidad de que cualquiera con el talento necesario acceda al mundo profesional. Internet supone la gran ventana para la autopromoción.
4.- Se siguen produciendo carretes!! Jejeje.
Es evidente que todo esto no está exento de riesgos, sobre todo por sobreinformación, manipulación comercial y criterio personal a la hora de elegir qué ver y dónde informarse.
En estos días donde tenemos la capacidad de escoger entra tantas y tantas opciones, quien quiere disfrutar de la fotografía (y de cualquier otro arte) lo tiene mejor que nunca.

Muchas gracias, interesante artículo.

Y tomo buena nota de sus conclusiones aunque subyace una confusión metodológica, ya que en el estudio no se compara la diapositiva con el sensor, sino el archivo digital producido por un scanner con el producido por un sensor digital.

El propio autor reconoce que no es un científico. Un científico nunca haría lo que él hace, que es comparar judías con lentejas.

Confundir una diapositiva con el archivo digital producido por el escaneo de la misma es como comparar a Jessica Alba con una foto suya, por muy buena que esta sea.

Una diapositiva es una lámina de acetato de celulosa o similar recubierta de un acúmulo de sales de emulsión, esto es una estructura tridimensional (los grumos o granos de sales tienen grosor, aunque la capa sea muy fina) que modifica la luz blanca proyectada a su través para formar una imagen en una pantalla remota.

Para compararla con un sensor digital habría que hacer microscopía electrónica de barrido de la diapositiva, generar un archivo digital 3D del mismo (habría que desarrollar esa tecnología para asignar a la silueta molecular de cada sal un valor discreto y computable de color y otras variables lumínicas como intensidad, etc.) y compararla con el producido por el sensor de la cámara digital. Todo un MIT y dos mainframes dedicados sudarían tinta china para conseguirlo...

Una diapositiva proyectada es superior, como soporte de imagen, a cualquier sensor digital del mercado. Y un LP de vinilo o cinta magnetofónica de bobina abierta, superior a cualquier soporte de audio digital. El escaneo de una diapositiva tiene la calidad que tenga el scanner, y la digitalización de una cinta analógica la calidad del conversor A/D. No más.

El autor debería dejar eso claro en sus conclusiones.

Saludos

P.S. Se me ocurre una forma de darle la vuelta a la metodología del autor. Hágase una foto de un edificio o paisaje con diapositiva Provia 100F, con un buen trípode. Luego, otra del mismo objeto con la mejor cámara FF del mercado y mismos objetivo y trípode. Proyéctese la diapositiva en una pantalla en un teatro, y después la foto digital proyectada con el más caro proyector que pueda encontrarse. Me apuesto 10 dólares a que el autor diría que no puede confundirse la proyección de un archivo a través de un proyector digital con el archivo original. Es de sentido común, ¿no? Bueno, pues él viene a hacer algo parecido, pero al revés. Un absurdo metodológico.

Tienes toda la razón en tus argumentos.
Yo, a todas esas comparaciones digital-analógico, en el terreno técnico, de resoluciones, calidades, etc, no le encuentro ya mucho sentido. Cuando surgió el digital era normal preguntarse si tenía calidad suficiente para dar el paso y abandonar el método tradicional y pasarse a digital definitivamente, sobre todo los profesionales, que veían una nueva forma de desarrollar su trabajo más rápidamente. La evolución de sensores ha ido en paralelo con la aparición de software muy bueno de edición, y existen desde los filtros mas primitivos hasta los más sofisticados plug-ins para simular las diferentes películas clásicas (hasta tal punto el mundo digital no ha encontrado su propio camino!) Los fabricantes de cámaras han visto un filón en vender nuevos modelos cada pocos meses. Cuándo se presentaban cámaras nuevas en los años 60, 70, 80, 90...? En el nuevo siglo hay un aluvión de electrónica sin precedentes. Las multinacionales nos apabullan constantemente con publicidad, y nos hacen creer que necesitamos lo último para hacer fotos. Con esto quiero decir que los artículos y comparaciones muchas veces estaban (y aún lo están) esponsorizados por las grandes firmas, a las que le conviene que todo el mundo se pase al digital. Y que conste que no niego que el digital tenga sus ventajas.
A día de hoy, que el digital tiene calidad suficiente para realizar trabajos profesionales nadie lo discute. Que lleva implícito un método de trabajo más rápido, tampoco. Que es más barato, pues depende de cómo se lo monte cada uno. Cada cual que valore lo que necesita y actúe en consecuencia.
El artículo es discutible respecto al método utilizado. Lo que sí es cierto es que los escáneres buenos cuestan un pastón, y no compensan al profesional, que prefiere un cámara digital y olvidarse de revelar, si lo que quiere es pasar de ampliadoras, que supongo que es en lo que estaba pensando el autor del texto...
En calidad final, en mi opinión, la película no tiene rival, ni en BN ni en color, ni diapo, ni en formato 35mm ni en FM ni en GM. Es más exigente con el fotógrafo, y eso tiene múltiples consecuencias.

Ya dije en algún otro hilo que el digital es a la fotografía lo que el Sunny Delight al zumo de naranja o las Pingles a las patatas fritas. El único argumento de lo digital es ser "más que la fotografía analógica" (más rápida, más fácil, más barata, más nítida...) Siempre busca la comparación porque, como bien dice el compañero Jeduba, no tiene nada propio. Las imágenes digitales no han aportado visualmente NADA. Ni siquiera la posibilidad de disparar con altos ISO ha creado un imaginario nuevo. Incluso las cámaras imitan a las analógicas. Sharpness y colorines fosforitos... Nada más.
Los tests se hacen siempre con fotos anodinas, o directamente feas. Porque una buena foto estéticamente, un buen retrato, por ejemplo, es mil veces mejor en Portra, incluso escaneado en el Imacon. También un paisaje tendrá colores más naturales con un Velvia 50. Y no hablemos ya de copias en papel, blanco y negro, en un buen papel baritado y ampliadora, frente una roña impresa.
Espero que cuando la "fotografía digital" quede atrás por otra tecnología aún más fácil y rápida, los fotógrafos quedemos al fin como hoy los pintores, haciendo nuestro trabajo sin comparaciones.
Quien quiera digital, que aprenda a hacerse valer por sí mismo.

technotechie escribió: Muchas gracias, interesante artículo.

Un absurdo metodológico.

Exacto technotechie, en el artículo se comparan dos archivos digitales: el que produce el aparato digital de una escena con el que produce un escaner de una foto de esa misma escena. ¿Se puede digitalizar una foto?. Si, se puede digitalizar una foto, pero el resultado es una reproducción digital de la foto, no la foto misma.