No tomes fotos.
- ivansac
- Fuera de línea
- Leicanista Amateur
- Mensajes: 30
- Gracias: 11
locografo escribió: Bueno pues yo voy a decir lo siguiente:
Se dispara primero y se pregunta después o no se pregunta nada. Pero ¿qué somos? ¿fotógrafos o una puñetera azafata de relaciones públicas?.
Que es eso de no ofender, no molestar, ser cortés. Pero ¿de qué coño estamos hablando?. ¡Así no se podría hacer una puta foto!
Difiero completamente con la afirmación de que "así no se podría hacer una puta foto", desde luego que pueden hacerse, yo tengo tropecientas, evidentemente soy un mero aficionado y no pretendo trascender ni que me dore la píldora ningún neoentendido. Yo lo que digo es que hay que tener empatía con las personas y no hacer de un mal ajeno un beneficio propio, creo que a nadie le gustaría que le pusieran el objetivo de una cámara delante de la cara sin preguntar mientras pasa un mal momento sin la más mínima decencia. Como dice un compañero anteriormente el mundo en el que vivimos no es en el que vivieron algunos de los grandes, al final la decisión es de cada cual, yo por mi parte prefiero enriquecer otros aspectos de mi persona que el ego.
PD: A pesar de que haya citado este mendaje no estoy diciendo que el compañero haga lo que describo, no le conozco.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Parliament
- Fuera de línea
- Administrador
Lo de apelar a la moral, etc. totalmente de acuerdo. Hay fotos que la mayoría nunca haríamos por pudor. Ahora, me paso por el auténtico forro lo de pedir permiso -como os lo pasaréis la mayoría, aunque no salgan aquí a la palestra-. Qué estamos, locos? Habrá gente que sí lo necesitará porque es lo que quiere, y otra que no, porque directamente pasa. B. Davidson al parecer siempre tenía la bendición del sujeto. No es que me lo crea, pero eso decía él. A otros, como Gilden, Mark Cohen, Herzog, Winogrand... se la fumaba.
Pedir permiso no es la cuestión. Hay fotos que simplemente son "sondas", y el sujeto jamás se entera de lo que ha pasado. Hay que aprender a no intervenir, practicar un poquito más a no ser detectado, o a aprender a embaucar al sujeto verbalmente para que se deje, una de dos. Y alguna vez te llevas un hostia, qué se le va a hacer.
Pero la realidad es que las verdades morales absolutas sobre lo que está bien o no, al final no es más que una excusa empleada habitualmente por malos fotógrafos. El que hace fotos a un mendigo sin venir al cuento, o similar, su propio trabajo le pone eventualmente en su sitio: al final su curro es una pm. Y entonces el hecho de que haya abusado tomando fotos de alguien que no venía a cuento es absolutamente irrelevante, porque sus fotos malas no las salva ni el apuntador, y no le interesan a nadie. Si eso le genera likes, recordar que también Justin Bieber se forra a likes. Eso no le convierte en Mozart, de la misma manera que si eres un paquete, lo sigues siendo por mucho que hagas un contrapicado de un mendigo pasando el mono en una esquina. Al final es una cuestión de empatía y no todo el mundo la tiene.
Digo.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- locografo
- Fuera de línea
- Leicanista Avanzado
- Mensajes: 428
- Gracias: 143
No se trata de si molestas o no. Se trata de si tienes o no derecho a hacerlo aunque molestes. Ahora no se tiene. A la Torre Eiffel (yo trabajé no muy lejos) no se le pueden hacer fotos ...........
En Estados Unidos (corregidme si me equivoco) se puede fotografiar todo lo que esté en la calle: cosas y personas. Y el que no quiera que le hagan fotos que no salga de casa. Yo quiero esta situación.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Sefo
- Fuera de línea
- Leicanista Medio
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- jameszzz
- Fuera de línea
- Leicanista Experto
- Mensajes: 653
- Gracias: 201
cualquier fotógrafo serio sabe qué hacer con lo que tiene delante. y un buen fotógrafo no juzga, sólo describe con su cámara.
"Si tu foto no es lo bastante buena es porque no lees lo suficiente". Tod Papageorge
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Brandt
- Autor del tema
- Fuera de línea
- Moderador
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
Mi idea sobre esto es la siguiente: el límite es la dignidad de la/s personas/s fotografiada/s. Imagina que es tu madre, tu padre, tu mujer, un hijo tuyo... ¿Te gustaría que alguien les tomase una foto en esas circunstancias? Si la respuesta es no, no tomes la foto.
Es mi punto de vista pero hay gente que eso se lo pasa por el forro. Es asunto suyo. El mío es que no suelen gustarme sus fotos. La indignidad humana puede ser asunto fotográfico, claro que sí, pero sólo desde una postura de ética y denuncia, aunque soy consciente de que al decir esto vuelvo a abrir la puerta de la subjetividad personal. ¿'Falkland Road', el trabajo de Mary Ellen Mark sobre un burdel en la India, es ético? Para mí basta con ver las fotos para saber que sí. Añado que nunca he visto una foto de James Nachtwey o Don McCullin que, asumiendo lo terrible que muestran, no se haya hecho desde la ética y la compasión.
En fin, que es tela en la que hay mucho que cortar e hilar muy fino.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- jameszzz
- Fuera de línea
- Leicanista Experto
- Mensajes: 653
- Gracias: 201
pareciera que la fotografía fuese un arte infame, un terrible gesto humillante para con los desfavorecidos cuando no es así, porque el único problema radica en el fotógrafo y sus intenciones. ¿alguien que sufre no es digno de ser fotografiado? me temo que la fotografía es bastante democrática y no hace distinciones ni necesita confesarse.
la persona detrás de la cámara es lo único que marca la diferencia
"Si tu foto no es lo bastante buena es porque no lees lo suficiente". Tod Papageorge
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.