Mamiya c330 vs Rolleiflex

Maasai escribió:

fotogramos escribió: Rolleiflex con tessar 75mm 3.5. Ligera y maravillosa. Olvida el resto.

Mejor que la 2,8?

Lo comentábamos el otro día, el Planar es insuperable (hay gente que dice que el Planar 3,5 es incluso mejor que el 2,8 ), pero el Tessar 75mm f/3,5 es ya tan bueno que te dará unas satisfacciones enormes. El Tessar tiene además un caracter más "etéreo", con más "atmósfera" que el Planar a plena apertura.

El Planar es más nítido y sobre todo con más contraste a plena apertura. A partir de f/8 no hay diferencia.

aristharcus escribió:

Maasai escribió:

fotogramos escribió: Rolleiflex con tessar 75mm 3.5. Ligera y maravillosa. Olvida el resto.

Mejor que la 2,8?

Lo comentábamos el otro día, el Planar es insuperable (hay gente que dice que el Planar 3,5 es incluso mejor que el 2,8 ), pero el Tessar 75mm f/3,5 es ya tan bueno que te dará unas satisfacciones enormes. El Tessar tiene además un caracter más "etéreo", con más "atmósfera" que el Planar a plena apertura.

El Planar es más nítido y sobre todo con más contraste a plena apertura. A partir de f/8 no hay diferencia.

El Tessar es un diseño óptico cuyos resultados me encantan, a plena apertura, da el efecto 3D y tiene un bokeh fantásticos. Pero es evidente que todas las ópticas que usó rolleiflex son magníficas. Las 2.8 pesan demasiado para mí, por eso la prefiero 3.5. Es una cuestión práctica y para callejear todos sabemos que anda ligero es importante.

Por lo demás y aunque me salga un poco del tema ¿alguien ha comparado el Xenotar y el Planar 2.8 que montaron las Rolleiflex? ¿En qué se diferencian los resultados de uno y otro? ¿Las pantallas de enfoque rinden bien o hay problemas para clavar el foco a plena apertura? ¿Sabéis si se pueden cambiar o "tunear" rebajándolas? Un amigo está mirando de comprarse una con el Xenotar, pero no le he podido aconsejar, porque no tengo ni idea. Si alguien puede responder, gracias por adelantado!

fotogramos escribió:

aristharcus escribió:

Maasai escribió:

fotogramos escribió: Rolleiflex con tessar 75mm 3.5. Ligera y maravillosa. Olvida el resto.

Mejor que la 2,8?

Lo comentábamos el otro día, el Planar es insuperable (hay gente que dice que el Planar 3,5 es incluso mejor que el 2,8 ), pero el Tessar 75mm f/3,5 es ya tan bueno que te dará unas satisfacciones enormes. El Tessar tiene además un caracter más "etéreo", con más "atmósfera" que el Planar a plena apertura.

El Planar es más nítido y sobre todo con más contraste a plena apertura. A partir de f/8 no hay diferencia.

El Tessar es un diseño óptico cuyos resultados me encantan, a plena apertura, da el efecto 3D y tiene un bokeh fantásticos. Pero es evidente que todas las ópticas que usó rolleiflex son magníficas. Las 2.8 pesan demasiado para mí, por eso la prefiero 3.5. Es una cuestión práctica y para callejear todos sabemos que anda ligero es importante.

Por lo demás y aunque me salga un poco del tema ¿alguien ha comparado el Xenotar y el Planar 2.8 que montaron las Rolleiflex? ¿En qué se diferencian los resultados de uno y otro? ¿Las pantallas de enfoque rinden bien o hay problemas para clavar el foco a plena apertura? ¿Sabéis si se pueden cambiar o "tunear" rebajándolas? Un amigo está mirando de comprarse una con el Xenotar, pero no le he podido aconsejar, porque no tengo ni idea. Si alguien puede responder, gracias por adelantado!

En cuanto a la polémica entre si es superior el Planar o el Xenotar, en su dia busqué bastante información sobre ello, y el "gurú de Zeiss" Marc James Small afirmaba como conclusión que son igual de buenos los dos. No hay que comerse mucho el coco con ese tema.
Yo acabé con un Planar porque es el que se me puso a tiro, pero tan contento habría estado con un Xenotar.




Para más detalle, adjunto el texto (en ingles)

"At 06:17 PM 8/5/1999 -0400, les clarke, a man for whom capital letters mean
naught, wrote:
>No meaningful difference. Consumer's Union even found the
>Xenotar superior in its tests in the 1960's. Save the $300.

To which I would respond, most rudely, "fuck Consumer's Union", whoever
they may be. There is no distinction between Xenotar and Planar. For
heaven's sakes, folks: Franke & Heidecke found no difference, Joseph
Schneider Kreuznach found no difference, and the ultimate optical firm of
all time, Carl Zeiss, found no difference.

Take a hint, guys: there isn't a bit of difference between Xenotar and
Planar. Use either, and do so cheerfully. Neither is better! Not at
close ranges. Not at far ranges. One does not exceed the other in colour
or b&w. One is not this, and the other that. They are the same.

This is painful for me, the Grand Zeiss Guru, to say, but, hey, honesty is
honesty, and Your Cheerful leader is honest most of the time.

Enjoy. SHOOT PICTURES. Do not worry. The cameras work. The lenses are
superb. Schneider or <gasps of joy!> Zeiss, they are grand.

Marc"

El Xenotar de Schneider es a efectos prácticos igual de bueno que el Planar.

Ventaja: Como no pone Zeiss en el frontal las Rollei que lo montan son algo más baratas.
Desventaja: No pone Zeiss en el frontal

Pues nada. Al final he acabado haciedoos caso y me he agenciado una 3,5F.
Nadie tendrá un rolleinar 1 con bayoneta 2 y lo quiere vender???

Saludos y gracias por los consejos!


Sent from my iPhone using Tapatalk

En igualdad de condiciones, la Rollei gana por peso. La Mamiya es más pesada pero puedes cambiar de objetivo pero ¿para eso no están ya las SLR de 120 como la Hassel o las RZ de Mamiya? digo yo...

TheRazorBlade escribió: En igualdad de condiciones, la Rollei gana por peso. La Mamiya es más pesada pero puedes cambiar de objetivo pero ¿para eso no están ya las SLR de 120 como la Hassel o las RZ de Mamiya? digo yo...

Pues sí. Al final, después de lo visto, me decidí por la más ligera. Aún no he positivado nada, pero tiene muy buena pinta!


Sent from my iPhone using Tapatalk