Entrevista a Natalia Taffarel

Tendrás razón en eso Leican, no sabes y te estresas. Yo en concreto me refería a cuando hago clase de PS, un día estampare la pantalla en la pared...ya manejo decentemente mascaras, niveles, curvas y capas, no me interesa mucho mas, pero es lo que toca.

Lo que no se puede discutir es que una foto mala no deja de serlo con mucho retoque, vamos, en ningún momento e dicho eso.

leican escribió: Pues claro como a ti no te interesa o estresa el PS, yo tambien me encuentro entre ellos. Supongo qu el no saber estresa. Yo una foto tengo que verla bien a la primera. Fijaros que ni suelo disparar ni ráfagas

Pablogm escribió: A mi me parece una buena entrevista, que estemos de acuerdo o no con ella...

A mi utilizar PS me estresa, no me gusta nada, pero hay que saber manejarse minimamente.

Que no utiliza una cámara y no le interesa? Bueno, es retocadora profesional no fotógrafa y lo deja clarisimo.

Hay una cosa en la que coincido con ella, o varias, pero bueno, una importante: el fotografo debe dedicarse a fotografiar no a retocar, y como ha dicho Brandt, hoy en dia muchos jovenes fotografos van de la informatica a la fotografia y no al reves.. es muy triste.
Esto provoca la cultura del "luego la arreglas con photoshop" que si no me lo han dicho 3 millones de veces no me lo han dicho ninguna.

Hola de nuevo

sabía que con este post habría polémica y veo que alguno me habéis entendido.

Contaré mi experiencia personal. Después de haberme pegado la currada de migrar al sistema digital con todo lo que implica, entender bien el tema de la gestión del color (calibración de monitor, impresora, creación de ICC para las cámaras) etc. etc., casi todas mis fotos que se publican en revistas en papel o digitales suelen retocarlas profesionales y es verdad que a veces la "cagan" pero el editor siempre tiene un argumento. Que puedo hacer? dejar de enviar fotos? que no aparezca mi nombre como autor? ...

Desconozco si los que sois profesionales os dedicáis al mundo de papel couché pero si es así ya me gustaría ver una publicación vuestra en la que no se haya hecho nada de retoque. Lo siento pero actualmente se trabaja así y no quiero decir con esto que yo esté de acuerdo aunque como dije al principio del post lo que si me gusta es empatizar con la gente que realiza otros trabajos.

saludos

Yo tambien reconozco (aunque en general no me guste su manierismo) el trabajo de los que se dedican al retoque fotografico pero siempre que se deslinden muy bien sus campos de actuacion.

Hoy en dia hay una contaminacion muy grande del retoque fotografico en las fotos de los que se consideran fotografos o aspiran a ello (Medalloistas incluidos) hasta el punto que se pierde el mensaje en favor de una tecnica con unos resultados para mi gusto bastante horteras.
Cuantas veces hemos oido aquello de "demasiado Photoshop"? ...demasiadas notas

Como ella misma reconoce ("yo siempre digo que el que hace retoque es muy difícil que haga fotografía, y viceversa"), lo que hace esta mujer no se puede ser más opuesto a la fotografía, al menos como yo la entiendo.

La fotografía es verdad, es no reencuadrar, es retocar lo menos posible, desde luego nada que no sea algún tapado o quemado necesario.

Ella se precia de mentir, de adelgazar a las mujeres, de cambiar el color. Puede que sea algún tipo de recurso publicitario, pero desde luego no es fotografía.

Tampoco entiendo como alguien que dice "No tengo ningún interés en tocar una cámara
porque no hay cosa que me aburra más", se gana la vida transformando fotografías.

A mi si me pagaran por las fotos, pueden retocar lo que les de en gana, pues el que paga siempre tiene razón. Los aficionados somos los románticos de la fotografia. Pero si te pagan por una foto tienen todo el derecho en retocar y hacer con ella lo que quieran.. No creo que nadie haga algo diferente a lo tuyo Furiaroja911, estoy completamente de acuerod y no creo que haga nadie que diga lo contrario. Cuando trabajas para alguien tienes que seguir sus reglas, sino ya sabes a la cola del paro, jajaja.

furiaroja911 escribió: Hola de nuevo

sabía que con este post habría polémica y veo que alguno me habéis entendido.

Contaré mi experiencia personal. Después de haberme pegado la currada de migrar al sistema digital con todo lo que implica, entender bien el tema de la gestión del color (calibración de monitor, impresora, creación de ICC para las cámaras) etc. etc., casi todas mis fotos que se publican en revistas en papel o digitales suelen retocarlas profesionales y es verdad que a veces la "cagan" pero el editor siempre tiene un argumento. Que puedo hacer? dejar de enviar fotos? que no aparezca mi nombre como autor? ...

Desconozco si los que sois profesionales os dedicáis al mundo de papel couché pero si es así ya me gustaría ver una publicación vuestra en la que no se haya hecho nada de retoque. Lo siento pero actualmente se trabaja así y no quiero decir con esto que yo esté de acuerdo aunque como dije al principio del post lo que si me gusta es empatizar con la gente que realiza otros trabajos.

saludos

En esta parte que comentas "Tampoco entiendo como alguien que dice "No tengo ningún interés en tocar una cámara
porque no hay cosa que me aburra más", se gana la vida transformando fotografías." Estoy completamente de acuerdo y dice muy poco a su favor, pues despreciar la fotografía, es como he dicho antes tiene todos los numeros para ir a la cola del paro.
Es como si el repartidor de carne, les importa un "güevo" la cría del ganado y su mantenimiento.

lofi escribió: Como ella misma reconoce ("yo siempre digo que el que hace retoque es muy difícil que haga fotografía, y viceversa"), lo que hace esta mujer no se puede ser más opuesto a la fotografía, al menos como yo la entiendo.

La fotografía es verdad, es no reencuadrar, es retocar lo menos posible, desde luego nada que no sea algún tapado o quemado necesario.

Ella se precia de mentir, de adelgazar a las mujeres, de cambiar el color. Puede que sea algún tipo de recurso publicitario, pero desde luego no es fotografía.

Tampoco entiendo como alguien que dice "No tengo ningún interés en tocar una cámara
porque no hay cosa que me aburra más", se gana la vida transformando fotografías.

lo malo de esta tipa es que es muy soberbia, carece de humildad por completo, y aunque muchas cosas que ella pregona son correctas, lo que hace tampoco es la cosa del otro mundo, conozco retocadores del mismo nivel o mejores que no se creen tanto y tienen mejor actitud que esta tipa, ejemplo Amy Dresser.

Tuve la oportunidad de ver su DVD y la verdad usa el photoshop de una manera muy burda y al ojo, no usa canales, sus métodos de sharpening son terribles, la única gracia que tienes es la técnica esa de D&B y la separación de frecuencias, pero eso lo aprende cualquiera en un pedo con la practica debida.

NO quiero de-meritar, creo que Nattalia es buena y nada mas, pero desgraciadamente ladra mas de lo que muerde.