Por esto venden las M9

No es por la posible aparición de una cámara de la que aún nada se sabe y que, como muy pronto, tardará un par de años en estar a disposición del público. Es por esta cámara que saca Fuji, la X100 Pro. Objetivos intercambiables, un sensor que promete ser muy bueno y una calidad óptica muy contrastada en otros objetivos. Aquí va un primer vídeo:

vimeo.com/35949089

jhon escribió: No se, tanta m9 a la venta no puede ser para ir a menos en ciertas cuestiones.

No creo que se vaya a menos salvo en precio (parece que se venderá en unos 1500-1600 euros). El cristal Fuji es muy muy bueno, de primera. Es un secreto a voces.

Yo ya dije hace tiempo que fuji iba a sacar un cámara para competir con leica y que tendría montura m, la cual no está registrada

Esta cámara de fuji no tiene montura m, no es de enfoque por telémetro, no es FF, o sea que..... nada que ver con una M9.
Solo se le parece en su aspecto exterior....

Creo que no lleva un visor de eso híbridos a mi me gusta el telemétrico.

No sé si la cámara ésta le quitará mercado a leica o no. Lo que está claro es que como los de leica no espabilen ya, van a llegar tarde a todas partes.

La competencia ya empieza a sacar productos en linea con los gustos del tradicional usuario de telemétricas. No son telemétricas, pero se les acerca mucho. A un precio irrisorio comparado con Leica.

Tube la suerte de disfrutar durante bastante tiempo de una telemétrica Fuji de medio formato, sacaba unas diapos de 6x9 cms, vamos del tamaño de un naipe. Lo que si os puedo asegurar es que el Fujinon que montaba, de 90mm f3,5 estaba a la altura de las mejores ópticas. Fuji ya hace muchos años que tiene ópticas muy buenas. Sólo le falta coger fama de producto exclusivo y un buen grupo de snobs considerandola lo mejor de lo mejor para quitar de enmedio a Leica del mercado.

Saludos.

Que no que no... que Leica es como la Iglesia... dicen que tiene menos fieles pero sigue siendo una de las mejores empresas del mundo... tiene sus defensores a ultranza y sin espabilar estamos todos babeando con sus productos.
A mi como la M9 nada de nada.. para el uso que es, claro, para otros usos están las otras cámaras...
Leica siempre será leica, no le faltará adeptos te lo aseguro.

Imaginaros una M9 con sus marquitos en el visor y autofocus. Eso es la nueva Fuji. Si son capaces de hacer creer a la gente que su sensor APS-C es mejor que el Kodak de Leica y que sus cristales estan al mismo nivel, ya la hemos liado...

Gift escribió: Tube la suerte de disfrutar durante bastante tiempo de una telemétrica Fuji de medio formato, sacaba unas diapos de 6x9 cms, vamos del tamaño de un naipe. Lo que si os puedo asegurar es que el Fujinon que montaba, de 90mm f3,5 estaba a la altura de las mejores ópticas. Fuji ya hace muchos años que tiene ópticas muy buenas.

Buenísima cámara (la Leica Texas la llamaban los yanquis) con una óptica alucinante. He trabajado, y tengo, algunas ópticas Fuji de gran formato. Son de primera calidad y en línea con las otras dos grandes marcas actuales (Rodenstock y Schneider). Superiores a Nikon -que también tiene una línea de objetivos de GF- y digamos que sólo se rinden ante cosas tan especiales como los Apo-Lanthar (años 60) de Voigtländer.

He trabajado algo, no mucho, con la Fuji 6x8 que sacaron en respuesta al éxito de la Mamiya RZ. Los objetivos eran un cañón y mira que los de Mamiya son buenos. En fin, puedo asegurar que el cristal Fuji es second to none que se dice en los USA.

jhon escribió: Para ser capaces de eso faltan varias generaciones en diseños opticos y muchos dineros.
Hubo otros intentis fallidos ya.

Creo, amigo Jhon, que tienes muy sobrevalorados los cristales Leica. Son muy buenos, de primera, pero no milagrosos. Sobre papel son indistinguibles de los de otras marcas (en resolución porque si hablamos de las trampas del bokeh, chorrada que ha hecho ganar muchos millones a Leica, hablamos de otra cosa).

Me gustaría tenerte cerca para hacerte un test malévolo: enseñarte una docena de copias en papel y que me dijeras qué imágenes fueron tomadas con Leica.

John nadie te dice que los objetivos Leica sean malos.
Pero hay muchos y muy buenos de otras marcas que valen una cuarta parte de un Leica.
Zeiss por ejemplo hace tiempo que tiene un 35mm superior al Leica a menos de la mitad de precio. Sólo con la última versión han podido ponerse un poquito por encima, pero otra vez lo mismo, a qué coste...

El objetivo que monta la Fuji X-100 tampoco tiene que envidiar nada al 24 Elmarit ASPH de la X1. En fin, a medida que la técnica abanza las cosas se igualan, y Leica tiene que cambiar las pilas si o si.

jhon escribió: Tendras que ie pensando en hacer ese comentario extensivo incluso a los propios detractores de las opticas leica jejeje, por que el caso es que por lo que dicen ellos mismos resulta que cuando en leica se enfadab y tiran de cristal parece que nadieos alcanza. Yo recuerdo que hay por ahi un par de 50's, lease lux asph y nocti asph que ......nada, moco de pavo, creo que son caca pura, ..que te parece teo??.

No hay que confundir, amigo mío, mayor apertura de un objetivo con calidad del mismo. Todos los objetivos alcanzan su mayor rendimiento en las tres y cuatro aperturas a partir de la nominal. El rendimiento decrece bastante a partir de f:11 a causa de la difracción y, como todo en la vida, se trata de establecer un compromiso -en términos de diseño- entre problemas y soluciones.

Hablo de problemas que sólo son discernibles con ensayo riguroso pues el ojo humano no percibe más allá de 60 líneas por milímetro en los mejores casos. Dicho de otra manera: si un objetivo da en el ensayo 200 lxmm a una apertura determinada todo lo que pase de 60 será inútil pues ni el ojo humano ni el papel serán capaces de percibirlo.

Repito una vez más lo que tantas veces he dicho: un objetivo muy luminoso (con una apertura inicial en torno a la unidad) puede tener mucho sentido para quienes trabajen en condiciones de luz escasa y no precisen de una gran profundidad de campo. En el reportaje documental, donde la Leica sobresale, suele trabajarse "todo a foco" y, por tanto, ese gasto adicional es perfectamente inútil, además de añadir un peso innecesario.

De todos modos hay una prueba muy fácil de hacer: tomar imágenes de un mismo tema con diferentes ópticas de la misma época e idéntica apertura, copiar a papel y hacer apuestas.