REVELADO'???? pantalla o papel. Es como antes?
- flashpoint
- Autor del tema
- Fuera de línea
- Leicanista Medio
- ex gordo,triatleta.
- Mensajes: 168
- Gracias: 14
OJOROJO escribió:
Brandt escribió: Puestas las copias bajo paspartú y cristal, colgadas en la pared, a mí ya me es irrelevante cómo han sido impresas.
No podemos disfrutar al 100 % de una fotografía si la enmarcamos bajo un cristal, los matices se pierden si enclaustramos algo en una urna, y parece que estamos ante un fac-simil del original. Estamos poniendo un filtro ante nuestros ojos que hace que afecte a nuestros sentidos (incluso el del olfato).
Nunca entenderé por qué las salas tienen estandarizadas estas formas a la hora de exponer. Yo nunca pondré un cristal a una fotografía mía.
Lo del paspartú me parece también algo absurdo.
La fotografía hay que disfrutarla tal y como sale del laboratorio, sin elementos que nos puedan distraer, y con la luz natural que elija el autor.
PD: Entiendo que puedo crear polémica con esta respuesta, por lo cual decido no seguir interviniendo más en este post.
+1
Siendo maníatico, pero estoy muy de acuerdo. En una lente superbuena poner filtros protectores,me pasa algo parecido. Si la lente es tan buena deja que saque las fotos como es. Al final una lente con un antirreflejante mediocre debería estropear esa quinta esencia.
En el resultado final, la foto, lo mismo o más-
me ha gustado oír ese argumento de otra voz
Nikon D800E , Zeiss 35 f1.4, Zeiss 50 MP zf ,nikon 24-70 f2.8 . Leica X1 Y
Leica R 100 apo 2.8 : )
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- borch
- Fuera de línea
- Leicanista Experto
- Mensajes: 901
- Gracias: 281
Una impresión bien perfilada en un papel de algodon con tres ó cuatro tintas de grises y negros a parte de las de color, no tiene nada que envidiar a la copia quimica de toda la vida.
Hacer buenas copias digitales es casi un oficio, como lo era en quimico. No es lo mismo que te reveles y te pases a papel una foto tu mismo a que lo haga Castro Prieto. Pues en digital, igual.
Conserva la pureza de tus primeros fracasos, nunca pierdas ese enfoque
www.borjaalcazar
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- flashpoint
- Autor del tema
- Fuera de línea
- Leicanista Medio
- ex gordo,triatleta.
- Mensajes: 168
- Gracias: 14
Hoffman es mejor,pero me parece poco más. Por eso fui a una tienda de toda la vida ,pero es que ni así. Miré fotos a papel/negativo antiguas , "antiguas",por decir algo .
Y si hay una diferencia. Probaré el enlace que se recomienda
www.angel-llinares.com
Estoy seguro que tiene que haber un punto intermedio entre revelar en negativo y el digital superestándar .
El digital tiene que estar bien. No puede ser lo he visto.
Saludos
Nikon D800E , Zeiss 35 f1.4, Zeiss 50 MP zf ,nikon 24-70 f2.8 . Leica X1 Y
Leica R 100 apo 2.8 : )
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- borch
- Fuera de línea
- Leicanista Experto
- Mensajes: 901
- Gracias: 281
flashpoint escribió: lo decía como algo ofensivo. Entregué unas fotos a un familiar y me reveló allí. Cuando las vi le contesté que sería lo mismo haberlas tirado con una cámara de las patatas matutano (de las que dan de regalo,claro).
Hoffman es mejor,pero me parece poco más. Por eso fui a una tienda de toda la vida ,pero es que ni así. Miré fotos a papel/negativo antiguas , "antiguas",por decir algo .
Y si hay una diferencia. Probaré el enlace que se recomienda
www.angel-llinares.com
Estoy seguro que tiene que haber un punto intermedio entre revelar en negativo y el digital superestándar .
El digital tiene que estar bien. No puede ser lo he visto.
Saludos
Personalmente te recomiendo en la zona de Madrid (de esto creo que ya había un hilo??)
- Dinasa - La opción a fotoprix cuando quieres algo BBB (ojo, yo uso fotoprix de vez en cuando y son super baratos y rapidos, pero hay que saber que estas comprando)
- Copias XL - Impresión cuidada, trato personal
Hay un montón más pero estos son los que yo he probado y siguen funcionado.
Conserva la pureza de tus primeros fracasos, nunca pierdas ese enfoque
www.borjaalcazar
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- locografo
- Fuera de línea
- Leicanista Avanzado
- Mensajes: 428
- Gracias: 143
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
- Brandt
- Fuera de línea
- Moderador
- Mensajes: 7542
- Gracias: 3027
La duración de las técnicas fotográficas, tanto fotoquímicas como digitales, es limitada. Cuidando perfectamente la copia y dándole lo que se conoce como "tratamiento de archivo" se estima que puede durar entre 100 y 200 años, siempre que hagamos un virado para hacer más estables las sales de plata. Vale el baño de selenio, el sulfuro, el oro y ese milagro que fabricó Agfa conocido como Sistan, cuyos efectos hacen rascarse la cabeza aunque haya gente que afirma que no sirve para nada.
La excepción son las llamadas técnicas alternativas, especialmente la platinotipia y el carbón, que son tan estables que su duración en el tiempo sólo está condicionada por la vida del papel que les sirve de soporte. Digamos que si se conservan perfectamente dibujos hechos en el siglo XIII (¡uff!) se podrán gozar las imágenes de estas técnicas al menos durante 700 años.
****
Juan: el maestro Caruncho es uno de los mejores printers no sólo de España. El hecho de que sea menos conocido en el oficio que otros no quiere decir que lo haga peor sino que Madrid es más "resonante" que La Coruña. Es un hombre muy fiel a su medio y lo aplaudo por eso. Pocas personas tan insobornables al éxito y las mundanidades como él. La austeridad de su vida, enteramente dedicada a la fotografía (creación, investigación, divulgación...), es un ejemplo para todos los que le estimamos en todo lo que vale.
Sabía que no quedarías defraudado y por eso te lo recomendé. Nunca queda uno mal cuando recomienda a quien vale la pena.
Caruncho es tan honesto que en este debate –lo imagino– diría que lo digital es extraordinario pero que él se ha formado en la fotoquímica y es lo que mejor conoce y mejor rendimiento puede sacarle.
No es menos cierto que si comparamos una FM de película con su contraparte digital, la cosa puede ponerse difícil de decidir. Últimamente me han hecho unas copias de más de 2 metros en su lado más largo –las imágenes fueron tomadas con una Mamiya 645 armada con lentes Schneider-Mamiya y un respaldo Leaf de 80mpx– y la nitidez y finura de detalle (fueron tomadas con trípode y a 35 ISO) es apabullante.
Hay que trabajar con las herramientas que uno sienta más cómodas para su modo de hacer y pasar las imágenes al medio que mejor vaya con el carácter de nuestras fotos. No se es mejor ni peor fotógrafo por usar esto o aquello. Admiro a muchos fotógrafos que trabajaron con las Leica de película pero también a otros que usaron cámaras de fuelle. Lo cierto es que la importancia está en la imagen que se nos ofrece y no en cómo se hizo. Lo primero tiene las patas muy largas y, por ello, un recorrido enorme. La discusión sobre equipos y medios es entretenida pero no conduce a ningún sitio interesante.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.