Érase una vez, en un no lugar…

Fotografío lo que esta mas cerca, los "artefactos" del paisaje urbano es la arma mas poderosa de la sociedad en la cual vivo. Una sutil critica contra esa cultura destructora del paisaje (humanidad).

Las imágenes intentan describir la arquitectura del paisaje humano como oficinas, plazas, cementerios, fábricas o aparcamientos. Fotografías que son el reflejo del control, el poder y su influencia sobre los seres humanos. El color es una capa adicional de significado. El color es tan importante como la forma o el volumen. La luz también es importante, esa luz "dulce", evitando grandes contrastes proporciona al expectador una medicación minimalista. Evitando el dramatismo.

Contraste y la geometría tienen gran importancia, pero destacando la atención hacia las texturas de las superficies y la materia sin vida. De esta forma, se hace hincapié en la monotonía del medio ambiente creado por el hombre.


“La verdadera travesía del descubrimiento no consiste en buscar nuevos paisajes, sino en tener nuevos ojos”- Marcel Proust.

muy bueno, Daniel, lo has clavao
me mola y mucho la 2
y la cita de Proust memorable
el análisis que haces se refleja
en tus instántaneas.
Salut

Porque el fotógrafo hace de antropólogo y al mismo tiempo de artista, ademas el fotógrafo es un producto de su época, así el fotógrafo solo refleja su época.

Cuidado, esto es una trampa, El fotógrafo refleja de su época lo que le parece obviando el resto, con lo cual deja de ser un antropólogo válido.
Como dije, os entiendo y entiendo perfectamente lo que decís... pero me supone un acto de fé darlo por bueno más que una evidencia.
Gracias por las respuestas señores.

Hola Octavio:

Si es cierto el fotógrafo elige una cosa y obvia otra, pero eso es un acto de libertad de la fotografía. Pero eso no es una trampa sino un limite y un hándicap.

Pero no solo le pasa a la fotografía , el historiador elige que acontecimientos explican hechos históricos relevantes y obvia otros acontecimientos.

En definitiva la fotografía la hace el fotógrafo y es él quien elige lo que debe encuadrar o lo que no, luego elige como encuadrarlo. Y lo que encuadra no es una mena casualidad, sino que esta condicionada por su cultura visual (imágenes) y por sus emocione (sea consciente o automático). Eso dependerá del observador de la foto el que haya una comunicación entre los dos, y dependerá de si están en la misma honda y tienen una misma cultura visual.

Por ejemplo esta foto:





No hice la foto por casualidad sino que estaba condicionada por mis sentimientos, ideas y mi cultura visual, a ese primer plano se le llama: Plano Kubrick.

Véase, plano Kubrick:

www.hitsbook.com/blog/2012/08/stanley-kubrick-el-maestro-del-encuadre/


Como soy un admirador de las películas Kubrick (fue fotógrafo antes que director de cine), cuando vi esas naves industriales vi el Plano Kubrick, lo que quería expresar con la foto es: naves industriales que condiciona el paisaje urbano, como condiciona lo que comemos, lo que vestimos y lo que usamos en la sociedad industrial. Gracias a esa perspectiva la mirada se va al fondo blanco, a una pared blanca, luego la mirada se va el cielo, luego la vista va hacia lo que hay dentro de la imagen: unos coches, iconos de nuestra cultura, y aparcamientos. El significado positivo seria que la pared blanca nos da una esperanza después de esa era industrial, el significado negativo seria que al final de ese túnel (simbolizado por la perspectiva), no quedara nada (blanco), quizás solo el cielo.

Saludos

Eso dependerá del observador de la foto el que haya una comunicación entre los dos, y dependerá de si están en la misma honda y tienen una misma cultura visual.

De eso mismo hablaba Daniel: si depende del observador que haya comunicación, la fotografía no tiene sentido tal como yo la entiendo, casi ningún arte lo tendría, pues resulta que el fotógrafo no tiene responsabilidad sobre la efectividad de su propia elección en cuanto a qué encuadra y como lo hace ni al tipo de imagen que produce. Si al final es una cuestión de encontrar observadores que coincidan en gusto y formación no hay que esforzarse demasiado para que estos comulguen con tus imágenes. Una vez pasadas unas décadas, cuando ya no quede nadie con una formación común a la de quien hizo la fotografía ¿Para quien va a significar algo?
Si esto que dices fuera así y dependiera sólo del observador que esa comunicación se produzca ¿cómo explicamos la influencia de trabajos fotográficos hechos hace 70 años, y su innegable fuerza comunicativa y expresiva, con gente cuya formación no tiene nada en común con la de quien hizo las fotos en su día? Resulta claro que debe haber algo más, algo más profundo, algo más primario para que una simple fotografía alcance el grado de arte. (por entendernos, que lo del "arte" es muy peliagudo)

octavio escribió:

Eso dependerá del observador de la foto el que haya una comunicación entre los dos, y dependerá de si están en la misma honda y tienen una misma cultura visual.

De eso mismo hablaba Daniel: si depende del observador que haya comunicación, la fotografía no tiene sentido tal como yo la entiendo, casi ningún arte lo tendría, pues resulta que el fotógrafo no tiene responsabilidad sobre la efectividad de su propia elección en cuanto a qué encuadra y como lo hace ni al tipo de imagen que produce. Si al final es una cuestión de encontrar observadores que coincidan en gusto y formación no hay que esforzarse demasiado para que estos comulguen con tus imágenes. Una vez pasadas unas décadas, cuando ya no quede nadie con una formación común a la de quien hizo la fotografía ¿Para quien va a significar algo?
Si esto que dices fuera así y dependiera sólo del observador que esa comunicación se produzca ¿cómo explicamos la influencia de trabajos fotográficos hechos hace 70 años, y su innegable fuerza comunicativa y expresiva, con gente cuya formación no tiene nada en común con la de quien hizo las fotos en su día? Resulta claro que debe haber algo más, algo más profundo, algo más primario para que una simple fotografía alcance el grado de arte. (por entendernos, que lo del "arte" es muy peliagudo)

Cuando empecé con la fotografía (en los años 70) en Barcelona, creo recordar, solo habían dos escuelas privadas de fotografía.

Hoy en día hay mas cultura visual, mas escuelas, mas libros e internet. Yo empecé con los coleccionables que se compraban uno por semana. En esa época no podía ir a esa escuelas, vivía en el extrarradio de Barcelona y tenia que trabajar.

Lo que quiero decir es que hoy en día hay mucha mas formación visual, por eso se están recuperando a fotógrafos de los años 70-80.

Es evidente que la fotografía y ningún arte depende del espectador sino del artista, el artista es el primero y después el espectador. No hay ningún arte que no requiera espectadores. Y no digo que esa sea la cuestión. El artista esta en otro nivel o estadio (eso no quiere decir mucho, no es un reproche ni una superioridad), luego viene el espectador , pero si pintas, o levantas edificios o haces fotos quieres que sea visto.


Un saludo



El arte (del latín ars) es el concepto que engloba todas las creaciones realizadas por el ser humano para expresar una visión sensible acerca del mundo, ya sea real o imaginario. Mediante recursos plásticos, lingüísticos o sonoros, el arte permite expresar ideas, emociones, percepciones y sensaciones.

Lee todo en: Definición de arte - Qué es, Significado y Concepto definicion.de/arte/#ixzz2uLkmcdJv

"Realmente no creo que los grandes artistas se propusieran hacer grandes obras de arte. Creo que hacen lo que tienen que hacer por las razones internas. Y sus grandes obras son los subproductos de su búsqueda.”[80]

Stephen Shore

“[La fotografía] Se trata de una interacción compleja, continuada y espontánea de observación, comprensión, imaginación y atención.”[91]

Shore Stephen, de su libro: Lección de fotografía. Pág. 132

Brandt escribió: "Realmente no creo que los grandes artistas se propusieran hacer grandes obras de arte. Creo que hacen lo que tienen que hacer por las razones internas. Y sus grandes obras son los subproductos de su búsqueda.”[80]

Stephen Shore

Marra por completo el gran fotógrafo. Hay desconocimiento de la historia del arte, y en grado severo.
Cuando Miguel Angel y Leonardo se preparan para pintar su versión de La batalla de Anghiari, cada uno en un lado de la misma pared, no sólo quieren dirimir sus cuentas personales sino también pretenden asombrar a los amantes del arte de aquel tiempo. Es decir, no sólo se lo proponen sino que utilizan todos los medios a su alcance para hacer dos grandes obras.
Lo mismo cabe decir de otros artistas del pasado e incluso de un ciclo relativamente moderno como Las ninfeas de Claude Monet. En fin, que hubiera hecho mejor callándose el de la 20x25.

jajajaj vaya, tendremos que darle un coscorrón al Shore :..de cara a la pared…..