Eric Kim: 14 Ebooks Gratuitos sobre Street Photography

Y tendrás más...no me cabe duda
pero no es lo que va buscando como Gilden

mi idea de su estilo es esta
500px.com/erickimphotography

si te hace feliz seguirlo, adelante.
Por suerte mi gusto no me permite apreciar su "arte".

No está en mi lista de favoritos, pero tampoco tengo baneado su blog.

Creo que recoge buena información para profundizar en otros autores, que en mi caso desconocia por completo.

A mi me parece que mucho mejor es "regalar" sus trabajos en internet que no cobrarlos como Mellado. Jejejejje

Aquí se ha hablado de Bruce Guilden de forma un poco despectiva basandose en sus últimos trabajos. Pero Bruce Guilden tiene un pasado. Os recomiendo que reviseis sus trabajos en Haiti y Japón , a lo mejor cambiais un poquito de opinión.

No me cabe duda, independientemente de su estilo actual, este hombre tiene que tener una tecnica, unos conocimientos y un ojo que le permita hacer lo que le plazca.

La del peluquero de Haiti es genial.

Hay fotos muy buenas, otras ya adelantan su estilo posterior. Supongo que primero fotografió ritos vudú y después se dedicó a demonizar a los transeúntes con su cámara y flash.

He seguido un poco por encima el debate y me gustaría poner yo también un cachito de mí....
Yo pienso que Eric Kim es un tío listo, estudió psicología y eso se nota y sabe como ganar pasta, pero mas que ganarla como fotógrafo la está ganando como psicólogo. A sus talleres no se apunta gente que quiera aprender a hacer fotografía de calle... si no gente que tiene miedo a hacer fotografía de calle. He visto videos en los que Eric Kim rompe el hielo, trata con extraños y anima a sus alumnos para que le echen valor, lo veo muy tonto ya que se toman la fotografía como si de un juego se tratase. En realidad como fotógrafo yo pienso que no es nada del otro mundo y que la fama que tiene es por hacer videos imitando a Bruce Gilden y ser un experto en marketing.

Con el dinero que gasta este hombre en viajes, carretes, libros, workshops y el equipo del que dispone debería de ser MUCHO mejor fotógrafo de lo que es... así que yo personalmente pienso que debería de preocuparse más en desarrollarse a sí mismo como fotógrafo.

He visto gente que habla muy mal de Bruce Gilden por que con su trabajo "acosa" a la gente y es agresivo... y que deforma y que no se preocupa en sacar la belleza sino todo lo contrario... vamos a ver. ¿Quien dijo que la fotografía tiene que buscar la belleza? eso es una forma de pensar pictorialista y aburrida y lo digo desde el máximo respeto. La fotografía necesita ser imperfecta porque el mundo es imperfecto. Hay fotos que son tan perfectas, tan aburridas, que son irreales. Cuando empiezas en fotografía todo el mundo busca la perfección, cuando llevas unos años buscas romper con todo, te gustan las cosas mas raras porque lo normal es soso. Mark Cohen por ejemplo es super agresivo e intrusivo como Bruce Gilden y a mí me flipa porque es mas raro, mas fragmentario, mas abstracto... El trabajo de Censura, de Julian Baron, consiste basicamente en un flashazo de la ostia a los políticos, eso es una agresión no? pero transmite un mensaje POTENTE. No voy a entrar en el debate de si es ético o no (para mí si lo es, no considero hacer fotos algo malo) pero no puedes decir que no te gusta un fotógrafo porque no estas de acuerdo en la manera que hace sus fotos. Si lo que hace es bueno es bueno y punto.

Yo cuando hago un proyecto personal, no estoy contratado para sacar guapo a nadie, cuando hago fotos de una persona para un proyecto mío, en realidad me estoy fotografiando a mí mismo a través de esa persona, estoy utilizando a esa persona para transmitir el mensaje que yo quiero dar, la persona que aparece en la foto es algo secundario.

La diferencia entre Bruce Gilden y Eric Kim por ejemplo es que Bruce Gilden es autor y Eric Kim es fotógrafo.... para ser autor tu trabajo tiene que tener un contexto solido y bien definido que lo respalde, mientras que el trabajo de Bruce Gilden cuenta historias (ya sea lo raros que son los neoyorkinos, Haití, la Yakuza etc...) Eric Kim hace "street photography" y no le pidas mas.

gerard_alis escribió:

Josedavid escribió: He seguido un poco por encima el debate y me gustaría poner yo también un cachito de mí....
Yo pienso que Eric Kim es un tío listo, estudió psicología y eso se nota y sabe como ganar pasta, pero mas que ganarla como fotógrafo la está ganando como psicólogo. A sus talleres no se apunta gente que quiera aprender a hacer fotografía de calle... si no gente que tiene miedo a hacer fotografía de calle. He visto videos en los que Eric Kim rompe el hielo, trata con extraños y anima a sus alumnos para que le echen valor, lo veo muy tonto ya que se toman la fotografía como si de un juego se tratase. En realidad como fotógrafo yo pienso que no es nada del otro mundo y que la fama que tiene es por hacer videos imitando a Bruce Gilden y ser un experto en marketing.

Con el dinero que gasta este hombre en viajes, carretes, libros, workshops y el equipo del que dispone debería de ser MUCHO mejor fotógrafo de lo que es... así que yo personalmente pienso que debería de preocuparse más en desarrollarse a sí mismo como fotógrafo.

He visto gente que habla muy mal de Bruce Gilden por que con su trabajo "acosa" a la gente y es agresivo... y que deforma y que no se preocupa en sacar la belleza sino todo lo contrario... vamos a ver. ¿Quien dijo que la fotografía tiene que buscar la belleza? eso es una forma de pensar pictorialista y aburrida y lo digo desde el máximo respeto. La fotografía necesita ser imperfecta porque el mundo es imperfecto. Hay fotos que son tan perfectas, tan aburridas, que son irreales. Cuando empiezas en fotografía todo el mundo busca la perfección, cuando llevas unos años buscas romper con todo, te gustan las cosas mas raras porque lo normal es soso. Mark Cohen por ejemplo es super agresivo e intrusivo como Bruce Gilden y a mí me flipa porque es mas raro, mas fragmentario, mas abstracto... El trabajo de Censura, de Julian Baron, consiste basicamente en un flashazo de la ostia a los políticos, eso es una agresión no? pero transmite un mensaje POTENTE. No voy a entrar en el debate de si es ético o no (para mí si lo es, no considero hacer fotos algo malo) pero no puedes decir que no te gusta un fotógrafo porque no estas de acuerdo en la manera que hace sus fotos. Si lo que hace es bueno es bueno y punto.

Yo cuando hago un proyecto personal, no estoy contratado para sacar guapo a nadie, cuando hago fotos de una persona para un proyecto mío, en realidad me estoy fotografiando a mí mismo a través de esa persona, estoy utilizando a esa persona para transmitir el mensaje que yo quiero dar, la persona que aparece en la foto es algo secundario.

La diferencia entre Bruce Gilden y Eric Kim por ejemplo es que Bruce Gilden es autor y Eric Kim es fotógrafo.... para ser autor tu trabajo tiene que tener un contexto solido y bien definido que lo respalde, mientras que el trabajo de Bruce Gilden cuenta historias (ya sea lo raros que son los neoyorkinos, Haití, la Yakuza etc...) Eric Kim hace "street photography" y no le pidas mas.

En cuanto a Gilden...

Yo no me refería, si hablabas de mi comentario, a una búsqueda de belleza formal, sino una búsqueda de belleza de la gente que fotografía. Todo los encuadres que utiliza, la dureza del flash, los contrapicados, la deformación del angular... todo está pensado para enfatizar lo negativo del fotografiado. Es como el libro de Faces... parece que el tipo se revuelca por lo feo, lo extraño, lo grotesco. Cuando Diane Arbus fotografiaba Freaks los hacía con una humanidad y un aura de respeto del que Gilden creo que carece completamente. A mí este tipo de fotografía no me gusta, que le vamos a hacer. Joel Meyerowitz lo llama "matón", y expresa muy bien lo que yo pienso...

“Es un puto matón. Desprecio su obra, desprecio su actitud; es un matón agresivo y todas sus imágenes son iguales porque solo tiene una idea: voy a avergonzarte, voy a humillarte.”

Si lo digo yo no importa mucho, si lo dice Meyerowitz me reconocereis que la cosa cambia. Perdonadme el argumento de autoridad.

Comentas que al final, si el resultado es bueno, ese comportamiento a la hora de fotografiar está justificado... bueno eso nos lleva a el viejo "el fin justifica los medios". El problema es que, aunque diéramos por válida esta premisa, cosa discutible, a mí los resultados de Gilden no me gustan. Cuando veo sus fotos me acabo cansando pronto.

Pero es que diría aún más... creo que ni siquiera es auténtico, que en él hay mucha pose. Winogrand hacía un tipo de fotografía muy directa tambien y no molestaba ni la cuarta parte.
En fin, que nunca nos vamos a poner de acuerdo respecto al fotógrafo, y respecto al personaje aún menos.

Dices que el problema es que no busca la belleza en las personas que fotografía, pero yo no veo ningún problema en eso. Que utiliza el flash, el angular etc.. para enfatizar los rasgos negativos de las personas, bueno ¿y que problema hay? la fotografía no tiene por qué ser bonita ni estética. Lo de "Faces" a tí te transmite algo verdad? y además tiene una homogeneidad. ¿has pensado que esos encuadres de esa gente tan rara en angular con planos super cerrados están hechos así a posta para que tú te sientas incómodo al verlo? eso no está hecho para que te guste, si no para que no te guste. La fotografía no tiene por qué agradar, no es su misión.

Bruce Gilden es un personajazo y posiblemente un misántropo de la ostia pero eso le hace especial. Respecto a lo que dice Meyerowitz me da un poco igual, cuando juzgo a alguien por su trabajo me da igual que sea un hijo de puta o un matón, valoro su trabajo no su persona. Meyerowitz concibe la fotografía de otra manera, su filosofía es la de "hacerse invisible" igual de respetable pero más clásico.

Ya que hablas de Garry Winogrand vamos a hacer una reflexión pensando en la fotografía clásica, supongo que habrás visto la obra de Elliot Erwitt, ese tío se reía de todo el mundo en sus fotos, Weegee por ejemplo pegaba flashazos a todo dios y sacaba cosas chungas eh? cosas avergonzantes, peleas, muertes.... y nadie se escandaliza pensando en esas fotos. ¿Por qué nos escandalizamos con las fotos de Bruce Gilden? ¿pasa lo mismo con Mark Cohen? ¿Pasa lo mismo con Martin Parr el puto amo de ridiculizar a la gente??

Yo pienso que no hay que poner límites al arte ni hay que tomarse la vida tan en serio, pero que vamos que tu opinión es igual de respetable que la mía tu lo ves mal y yo no pero tampoco nos vamos a poner a discutir por eso jajajajajaja Un saludo!

Es que me expreso fatal y no sé como explicarme, puede que algo no te guste estéticamente pero sí te gusta en conjunto o puede que sea estéticamente extraño y que el simple hecho de ser raro provocativo o causarte rechazo haga que te guste. Por ejemplo en la fotografía contemporánea actual, se ven muchas imágenes ultra recortadas, desequilibradas, quemadas super extrañas y a mí me flipan pero si veo esas imagenes hace 5 años habría dicho... joder que puta mierda!! es algo que rompe con lo establecido, hay cosas que al verlas dices.... algo no va bien, pero por eso mismo te gusta. Mira lo siento pero no te lo puedo explicar.
Weegee si es fotoperiodismo pero desde gente con prostitutas hasta metiendose mano en el cine.... no me jodas que eso no es intrusivo!!
Por cierto ya estas tardando en mirar cosas de Martin Parr y Mark Cohen porque te van a encantar!

Bruce Gilden ya dijo en su momento que él fotografía así por sus problemas personales, su agresividad y su pasado conflictivo con sus padres (creo recordar que su padre era un gángster, pero de los de verdad, un delincuente). Así que le pega un trabajo de esta manera.

No soy fan Nº1 de él, pero si que no me desagrada su trabajo, eso si, no haría fotos como él nunca porque no es mi estilo ni mi personalidad (las fotos han de reflejarte a ti, creo).

Lo que si que sé seguro, es que es un tío un tanto peculiar, y muy "malaleche". En otras palabras, o le odias o le amas. Y creo que todos los autores/fotógrafos querrían despertar eso, pasiones encontradas. Recordad que, lo peor para un artista o candidato a ello, es pasar desapercibido, que no despierte ningún tipo de sentimiento.

En cuanto a Eric Kim...bueno, es profesor de psicología y ha aprovechado la moda de la fotografía costumbrista (qué puta manía de traducir "Street Photography" como "fotografía de calle" cuando en español ese concepto es demasiado difuso, joder...) para subirse al dólar y vender sus terapias o lo que sea y aplicarlo al tema de la fotografía. Eso si, su estilo, se reconoce mucho xD aunque es un fotógrafo "de Flickr", por decirlo así....

Y si no os gusta ninguno de los dos, no habléis de ninguno de ellos. Los malos artistas son como las pesadillas, si no hacéis caso ni os inmutáis al verlas, desaparecen solas

"Fotógrafo de Flickr" para mi es un término semidespectivo. Puede significar un fotógrafo que es muy bueno pero que no es un "autor" ni nadie de renombre de verdad, si no un simple aficionado que pone sus fotos para pasar el rato y llega hasta X como muy muy muy bueno, pero nunca pasará de ahí por falta de ambición, visión comercial, ganas, síndrome de divo, o todo a la vez.