No hace mucho,vi un vídeo, creo que de los que publica Casanova, en el que se hablaba de este tema, y decían que la MM1 podía admitir hasta 8 puntos de su exposición, pero muy poca sobreexposicion, con por eso el conferenciante decía que él disparaba habitualmente con entre -1 a -3, pero con la MM2 la cosa cambia, que admite subexposición y sobre exposición sin mayor problemas, que las altas luces se recuperan prácticamente igual que las subexpuestas. No se si será verdad, pero si es así me parece muy interesante y desaparecería ese handicap de la MM1.
En un sensor con filtro bayer es un poco mas dificil que se saturen los tres canales al mismo tiempo ya que no reciben por igual la misma cantidad de luz. Por lo que en las altas luces por lo general siempre algun canal contiene información aunque uno de ellos se sature. Esto significa que si transformas a BN la foto algo de textura puedes llegar a recuperar (de los canales no quemados), mientras que en un sensor BN que solo entiende de "cantidad de luz" cuando has quemado un pixel no hay vuelta atrás, esta información se perdio "como lagrimas en la lluvia"
Por ese motivo en los sensores monocromos siempre se insiste en subexponer un poco.
Respecto a que un sensor admita mejor recuperación en las altas luces que otro... que alguien me corrija pero la respuesta es lineal en todos, obviando algún "tratamiento" de la imagen a escondidas que tanto está ahora de moda en las cámaras... por lo que eso, hasta donde yo se, es falso. Otra cosa son las sombras ya que eso depende del "ruido a ISO base" y en eso si hay diferencias entre una cámara y otra...
"Uno se convierte en fotógrafo cuando ha superado las preocupaciones del aprendizaje
y en sus manos la cámara se convierte una extension de uno mismo. Entonces comienza la creatividad."
Carl Mydans
Iba a decir lo de Miguelae. El Tri-X normalmente lo veo un poco sobrevalorado (el actual, ojo). Como resultados forzados y en más condiciones veo mejor el HP-5 de Ilford o Foma 400 (más aspecto Tri-X vintage que el propio Tri-X)
Eso si, en 120 y a ISO base es cojonudo.
"El artista no sólo debe pintar lo que ve ante él, sino también lo que ve en sí mismo. Si no ve nada dentro de él, debe abstenerse de pintar nada. Si no, sus obras será como las telas plegables para ocultar a los enfermos o los muertos ".
Yo usé mucho el Tri X en mi juventud, y renegué de el cuando volví hace unos años al carrete, porque los resultados con Rodinal en desatendido no me gustaban salvo cuando forzaba a 1600. Y además, como bien dice Bruno, pera manipular y escanear con prisas es un tormento por lo que se curva.
Pero ahora he vuelto a usarlo, pero con HC110, sobrexponiendo un poco y acortando el tiempo recomendado con solución B, y nada que ver. Y hasta diría que han cambiado la formula del soporte, porque da la sensación de curvarse menos al secar, aunque esto es probable que sean imaginaciones mías. En todo caso, nada que no se arregle con peso y un día de espera para escanear.
Negrales escribió: Yo usé mucho el Tri X en mi juventud, y renegué de el cuando volví hace unos años al carrete, porque los resultados con Rodinal en desatendido no me gustaban salvo cuando forzaba a 1600. Y además, como bien dice Bruno, pera manipular y escanear con prisas es un tormento por lo que se curva.
Pero ahora he vuelto a usarlo, pero con HC110, sobrexponiendo un poco y acortando el tiempo recomendado con solución B, y nada que ver. Y hasta diría que han cambiado la formula del soporte, porque da la sensación de curvarse menos al secar, aunque esto es probable que sean imaginaciones mías. En todo caso, nada que no se arregle con peso y un día de espera para escanear.
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
