¿Cuál es el mejor objetivo para retrato en cámaras de 35mm?

cómo se inserta el código!?

no entiendo nada en este foro

Pablo Rodrigo escribió: es que depende..

en un retrato hay dos factores principales:

- encuadre
- proximidad

no es lo mismo un retrato cabeza y hombros que un retrato medio en un ambiente, mientras que para el primero usarás un 135 para el segundo puedes usar un 50 o 35

además la sensación de proximidad. Si quieres fotografiar un futbolista, lo harás con un tele, porque dará sensación de alguien lejano, intocable e inalcanzable, un héroe. De modo que lo retratarás desde la distancia, la distancia entre los mortales y los dioses ,jajajaj

pero si por el contrario quieres hacer un retrato a por ejemplo, Mª Trsa de Calcuta, vaya ejemplo! es más probable que lo que estés buscando sea entrar dentro del personaje, ver su vida interior a través de su mirada. Para eso hay que estar cerca, y nada mejor que un 50 . Ya que fotografiarás al sujeto desde unos 80cm, que es la distancia a la que situarás al espectador respecto del personaje...

Respecto a la distorsión, bueno, la hay, pero también cuando te acercas a alguien la hay.

pongo un ejemplo mío con 50 a ver si lo sé poner...

De acuerdo con tus apreciaciones.

Y me ha hecho mucha gracia lo del retrato de futbolista-dios jejeje, muy bueno. Aunque también depende de donde te sientes... Una vez me invitaron a un asiento muy majo en el Bernabeu y pude hacer estas con un 70-200...








Saludos

me choca bastante, pero sí que hay bastantes fotógrafos que hacen retrato con un zoom como el 70-200

supongo que más que por la calidad lo harán por el AF y la posibilidad de tener plano medio, corto y primerísimo sin cambiar de lente...

Pablo Rodrigo escribió: cómo se inserta el código!?

no entiendo nada en este foro

ejemplo

ejemplo dos. 50mm

Muy majas...

Es verdad, y también se puede hacer retrato con angulares (!) si por la intención de la foto no importa tanto la distorsión. Un ejemplo: un vendedor de semáforo, con una Leica X2 (Elmarit 24 mm, que equivaldrá a un 36mm con el factor de recorte de 1,52).





La distorsión es notable si la comparas con otros hechos con focales más largas, por ejemplo, pero no importa si lo que se busca no es un retrato purista.

Comparado con uno hecho con un 50mm (lux) en Fuji-XE1 (crop 1,5X, efecto 75mm)....





O uno hecho con un 85mm en FF (Nikkor 85/1.4 D en kikon DF)... se ve la diferencia





Saludos

Pablo Rodrigo escribió: me choca bastante, pero sí que hay bastantes fotógrafos que hacen retrato con un zoom como el 70-200

supongo que más que por la calidad lo harán por el AF y la posibilidad de tener plano medio, corto y primerísimo sin cambiar de lente...

En efecto, es por motivos prácticos, pero no tanto en retrato artísitico (donde suelen emplearse focales fijas) como en deporte.

En deporte, me he fijado, muchos pros llevan dos cañones:
- Un 70-200 (casi siempre Canon, 2.8 y estabilizado, para más señas)
- Otro largo fijo, 300, 400 o incluso 500.. (casi siempre Canon, para más señas)

Esto les da toda mucha flexibilidad, y el gasto está justificado si viven de ello...

Cuando hacia retratos me gusta mucho el Nikon 80-200, 2.8 ED, va genial .

Daniel escribió: Cuando hacia retratos me gusta mucho el Nikon 80-200, 2.8 ED, va genial .

Ok, pues como la lista es por suscripción popular, añado al final un apartado de zooms sugeridos por los foreros.

Saludos

Y añado, en el apartado 135mm, un par de objetivos de países del Este europeo famosos por su rendimiento en retrato, el Tair 11A (ruso, hay una versión anterior de 133mm, el Tair 11) y el Pentacon 135mm/2.8 (alemán oriental).

Destacan, como toda la óptica del Este, por su relación calidad/precio. Por contra, había mucha variabilidad en el control de calidad de la producción y se producían ejemplares 'muy buenos', 'buenos' y 'menos buenos'.

En la fábrica de Krasnogorski Zavod, en Krasnogorsk, se produjeros, en el periodo de la Guerra Fría, numerosos objetivos, algunos de ellos famosos por su calidad óptica:

www.zenitcamera.com/catalog/lenseslist.html

Hombre, eso era antes de la D3. Cálzale un 70-200 VR II a una D4 o una D800
Y veras. Lo que pasa con Canon es que como son blanquitos se ven mas.

technotechie escribió:

Pablo Rodrigo escribió: me choca bastante, pero sí que hay bastantes fotógrafos que hacen retrato con un zoom como el 70-200

supongo que más que por la calidad lo harán por el AF y la posibilidad de tener plano medio, corto y primerísimo sin cambiar de lente...

En efecto, es por motivos prácticos, pero no tanto en retrato artísitico (donde suelen emplearse focales fijas) como en deporte.

En deporte, me he fijado, muchos pros llevan dos cañones:
- Un 70-200 (casi siempre Canon, 2.8 y estabilizado, para más señas)
- Otro largo fijo, 300, 400 o incluso 500.. (casi siempre Canon, para más señas)

Esto les da toda mucha flexibilidad, y el gasto está justificado si viven de ello...

Perfecto, totalmente de acuerdo. Añado los Micro-Nikkor 60 y 105 (los D y los G, versiones AF) y el Nikkor 70-200 VR II.
Saludos

Leí que la lente perfecta para no distorsionar un retrato era 105mm a 1,5 metros de distancia. Así la distancia entre la punta de la nariz y la oreja era exacta a la realidad.