Consejo de compra objetivo

Hasta ahora, sólo se ha hablado de opciones doble gauss y pienso que tal vez sería oportuno tener en consideración otros dos desarrollos ópticos que no podemos olvidar y que tienen entidad propia... A saber,

la primera sería la opción "Bertele", es decir, un desarrollo Sonnar, en su concepción moderna del C-Sonnar ZM 50 1.5 de Zeiss (ya que el 7artisans o el MS Optical Sonnetar son mas, digamos, "peculiares"). En este objetivo tenemos realmente dos caracteres, a 1.5 dibujamos con carboncillo, de aquel con el que se dibujan los sueños, y a partir de 4.0 disponemos de un precioso cincel de precisión.

La segunda opción sería la "Rudolph", en su última iteración de Leica (diseñado para la M6J), del nunca suficientemente bien ponderado Elmar-M 50 2.8, un sencillo, eficiente y siempre sorprendente diseño Tessar colapsable, de alta transmisión de luz y precioso efecto 3D por su reducido número de elementos, a su vez con bajo peso y alta portabilidad.

Para ver que éste último realmente no se trata del hijo de un dios menor, subo el siguiente enlace para la lectura de la mesita de noche:

objetivosmanuales.blogspot.com.es/2010/11/cuatro-leica-frente-frente-en.html

Lo que es obvio, es que no se puede tener un solo 50... ...o al menos, debemos analizar qué desarrollo óptico cumple mejor con nuestras expectativas (sin olvidar el bolsillo...) para maximizar las posteriores satisfacciones.

¡Suerte con la búsqueda!

En efecto Albert, el Elmar 50 es una joya, y el aún más discreto 3.5 también lo es para negativo. Yo tengo uno de los últimos, cromado por supuesto pero montura M, y tanto en color como en BN rinde maravillosamente.
No es Leica, pero otro que me encanta es el Voigtlander Heliar 50/2, aunque se fabricaron muy pocos. ¿Conoces ese diseño óptico Albert?

Antonio, el desarrollo óptico del Heliar 2.0 es "idéntico" conceptualmente al del 3.5, es decir, 5 elementos en 3 grupos, pero utilizando vidrios de mayores índices para gestionar el incremento de luminosidad a 2.0. El Heliar es un triplete de Cooke, pero sustituyendo los dos elementos externos por sendos dobletes para mejorar las aberraciones longitudinales.

Estuve a punto de quedarme un "aniversario" pero personalmente, siempre lo he encontrado un punto blando a 2.0 ya que creo que se "estira" en exceso la capacidad de un desarrollo Heliar que, por otra parte y dicho sea de paso, llega espectacularmente a 3.5 con solvencia y carácter.

Con este desarrollo heliar apo tengo un MS-Mode-AH Apoqualia 50mm f/3.5 retráctil de 90grs de peso con vidrios de lantano y 97% de transmisión de luz... cosa curiosa...

Y del pobre Summarit 2.4 nadie habla??

ftorresogc escribió: Considera el 50 Elmar-M. En mi opinión, sin compararlo con los Summicron que se nombran, es un objetivo increíble y más barato.

Saludo.

La verdad que lo tuve en mente porque había leído buenos comentarios sobre él pero a su vez también otros decían que se podía llegar a arañar la lente con cierta facilidad ya que eran blanditos, yo cuido el material y no me considero un manazas pero un mal día lo tiene cualquiera
¿qué opinais vosotros?

Para evitar arañazos basta un filtro UV.
Estoy totalmente de acuerdo con Brandt respecto a priorizar ópticas Leica M y el Summicron IV en particular. Incluso tengo el Focotar para ampliadora porque también observo esa continuidad en todo el proceso.

Albert, yo tengo un "aniversario" a tu disposición por si alguna vez lo quieres probar. En mi Leica IIf va de lujo, es verdad que a 2.0 no es nítido como un Summicron, pero tiene una calidad estética propia muy agradable. Me gusta más que el 50/1.5 aspherical también de Voigtlander. Pero para un cuerpo M no me lo compraría, era sólo un comentario al margen. Mucho mejor los Summicron o Elmar.

Ivan, tal como apunta Antonio, "para evitar arañazos basta un simple UV" pero es que además, yo no tengo constancia de que el Elmar-M sea especialmente blando en lo que respecta a su elemento frontal. Otros Leica 50 retráctiles como el Summicron, sí, sin duda, pero no el Elmar-M. Estaría bien si pudieses explicitar mas esas referencias apuntadas.

AlbertTRAL escribió: Ivan, tal como apunta Antonio, "para evitar arañazos basta un simple UV" pero es que además, yo no tengo constancia de que el Elmar-M sea especialmente blando en lo que respecta a su elemento frontal. Otros Leica 50 retráctiles como el Summicron, sí, sin duda, pero no el Elmar-M. Estaría bien si pudieses explicitar mas esas referencias apuntadas.

Buenas ALbert, gracias por tu tiempo, el tema salió en una conversación con compañeros fotógrafos y otros aficionados, quizá yo no entendí bien y se referían a los Elmar más antiguos colapsables(no soy experto en Leica), alguno de ellos comentaba que había tenido problemas de "haze" y polvo en su interior, es verdad que a raíz del consejo que dísteis he comenzado a mirarlos de nuevo y he encontrado alguno que no presenta este tipo de síntoma(según descripciones de anuncio) aunque la verdad que no abundan.

ivansac escribió: Buenas ALbert, gracias por tu tiempo, el tema salió en una conversación con compañeros fotógrafos y otros aficionados, quizá yo no entendí bien y se referían a los Elmar más antiguos colapsables(no soy experto en Leica), alguno de ellos comentaba que había tenido problemas de "haze" y polvo en su interior, es verdad que a raíz del consejo que dísteis he comenzado a mirarlos de nuevo y he encontrado alguno que no presenta este tipo de síntoma(según descripciones de anuncio) aunque la verdad que no abundan.

Gracias Ivan por tu aclaración. Esto sí me cuadra; con objetivos Leica de la década de los 50 y principios de los 60, debemos fijarnos al comprar por la posibilidad de velo o neblina en las superficies de los elementos interiores de algunos modelos, y entre éstos, están los Elmar 3.5 (en producción hasta 1962) y los Elmar 2.8 (lanzados en 1957), pero no los Elmar-M, presentados en 1994 exclusivamente para la serie limitada M6J y en catálogo a partir de 1996 y hasta 2007.

Parece que este problema de velo fue algo parecido a lo ocurrido con el sensor de la M9... ¡casi medio siglo mas tarde! En un principio se creía que eran los vapores de los aceites lubricantes utilizados (de ballena en esa época) pero el velo afectaba a superficies interiores totalmente aisladas de lubricantes, por lo que se determinó que era una mala reacción de corrosión de los vidrios utilizados de alto índice de refracción cuando absorbían humedad, y esto se solucionó posteriormente con los tratamientos superficiales antirreflejos... Herr Horst Braun dixit.