Capitalismo fotográfico... Reflexiones de Joan Fontcuberta

Que si hombre que si, que es un pelacañas!!!!! Y Ouka Leele, y García-Alix y Català Roca y Chema Madoz y Colom tambien, no si aquí todos somos Velazquez.

Bruno escribió: Por cierto, Karembeu ganó liga, copa de campeones, europeo y Mundial, este sí que tiene premios sin darle una patá a un balón! o dos pases seguíos!

PS: Y mejor no hablemos de la mujer que tiene, eso sí que es un premio! al negro más feo de Francia!

Por cierto, Melchor Mauri ganó la Vuelta a España sin ganar ni una sola etapa, eso si se chupó tresmil y pico kms sobre la bici aguantando el tipo y todos los golpes de estado que tuvo en su equipo.
Por cierto, Emilio Alzamora ganó el Campeonato del mundo de 125cc sin ganar ni una sola carrera, eso si, no se cayó ni una sola vez, y aguantó el tipo hasta el final. Y más tarde descubrió a un chiquillo llamado Marc Marquez. Estos son pelacañas, de esos de los que la gente sienta cátedra sobre lo malos que son en lo suyo. Como los fotógrafos mediocres que hay por aquí, ademas como no se llaman Moholy-Nagy ni vienen de la Bauhaus.

La exposición en un museo natural de Fauna, forma parte del postulado teórico de la obra.
La entrada, que dices que cobraban, la cobrarán he de suponer habitualmente, al margen de la exposición concreta.
A mi me puede no gustar como suena el Alemán, pero no por ello digo que es una "falacia" de idioma, solo por que yo no lo entienda.
Es obvio que no se puede apreciar lo que no se conoce.
La propuesta de Fauna consiste en cuestionar la presunción de veracidad de la fotografía y la indefensión del expectador- ciudadano normal ante un medio aparentemente tan objetivo como es la fotografía. Algo que se consigue y lo hace con una hábil inteligencia e ironía. Las especies fotografíadas en Fauna son creaciones de un taxidermista (dirigido por Fontcuberta y Formiguera) y fabricadas exprofeso para recogerlas en una fotografía con la cámara y con ello, cuestionar la presunción de veracidad de la fotografía. Y ya de paso, demostrar la vulnerabilidad de nuestra sociedad ante la información gráfica. Algo que se hace evidente, (tras unos minutos ante las obras) como es la sorpresa del hallazgo de un supuesto archivo fotográfico, el de un científico desconocido..., se transforma poco a poco en una fina ironia, oculta detrás de cada cuadro, con referencias cruzadas a la historia de la fotografía y a diversos autores históricos y que trabajarón en su tiempo con esa función ducumental de la fotografía. Una cuestionada evidencia puesta asi a prueba, la de la fotografía. La fotografía puesta en cuestión, como documento de veracidad y aceptado poa el grueso de la sociedad, al menos en aquellos años, anteriores a la eclosión del photoshop.

zaska escribió: La exposición en un museo natural de Fauna, forma parte del postulado teórico de la obra.
La entrada, que dices que cobraban, la cobrarán he de suponer habitualmente, al margen de la exposición concreta.
A mi me puede no gustar como suena el Alemán, pero no por ello digo que es una "falacia" de idioma, solo por que yo no lo entienda.
Es obvio que no se puede apreciar lo que no se conoce.
La propuesta de Fauna consiste en cuestionar la presunción de veracidad de la fotografía y la indefensión del expectador- ciudadano normal ante un medio aparentemente tan objetivo como es la fotografía. Algo que se consigue y lo hace con una hábil inteligencia e ironía. Las especies fotografíadas en Fauna son creaciones de un taxidermista (dirigido por Fontcuberta y Formiguera) y fabricadas exprofeso para recogerlas en una fotografía con la cámara y con ello, cuestionar la presunción de veracidad de la fotografía. Y ya de paso, demostrar la vulnerabilidad de nuestra sociedad ante la información gráfica. Algo que se hace evidente, (tras unos minutos ante las obras) como es la sorpresa del hallazgo de un supuesto archivo fotográfico, el de un científico desconocido..., se transforma poco a poco en una fina ironia, oculta detrás de cada cuadro, con referencias cruzadas a la historia de la fotografía y a diversos autores históricos y que trabajarón en su tiempo con esa función ducumental de la fotografía. Una cuestionada evidencia puesta asi a prueba, la de la fotografía. La fotografía puesta en cuestión, como documento de veracidad y aceptado poa el grueso de la sociedad, al menos en aquellos años, anteriores a la eclosión del photoshop.

Y digo yo y sin que se ofenda nadie, todo ese tostón es necesario para justificar cada una de sus imágenes?

Cuando una fotografía necesita tanta explicación, para la comprensión y la justificación de la misma mal camino llevamos

Lo que parece que aquí si necesita explicación es la comprensión del por qué se hacen esas fotografías. Y soy yo quien la estoy dando, no el autor precisamente. Y para el conjunto, no para cada fotografía.
Es entender la obra como el modo de expresión de una idea, con una función e intención concreta y crear esta acorde a ello. No es sencillo hacerlo. Un autor, en dos palabras.

xagile escribió: Que si hombre que si, que es un pelacañas!!!!! Y Ouka Leele, y García-Alix y Català Roca y Chema Madoz y Colom tambien, no si aquí todos somos Velazquez.

Creo que aquí sólo se ha hablado de Fontcuberta, nadie ha mencionado al resto de los que pones.

No entiendo tu argumento: si criticas a Fontcubierta, también criticas a García-Alix?? La crítica de uno pasa al otro por vasos comunicantes de fan dolido??
Defender a un fotógrafo de esa forma, es muy peculiar, cuando menos.

Velázquez aquí no hay ninguno, tu respuesta es el típico argumento del que no le quedan argumentos: Para criticar desde el punto de vista de ESPECTADOR, hay que ser un gran pintor o fotógrafo?? Hay que tener "galones" de crítico? quién los da? tú? Rajoy? Fontcuberta? Carlos Boyero? un poquito de por favor...

Aquí nadie ha hablado desde el Olimpo de la fotografía, todos han opinado (bien o mal) de Fontcuberta como espectadores y/o seguidores/detractores de su obra.


A ver si ahora para decir que no te gusta Almodóvar, tienes que ser Tarantino...ya somos todos mayorcitos, hombre.

Aquí todos somos espectadores y compartimos pasión (mucha) por la fotografía, y nos podemos y debemos permitir criticar y cuestionar la obra fotográfica que nos "rodea", y para eso no tenemos que ser discípulos aventajados de Winogrand (o de quien te guste)

Un niño de 10 años, tiene todo el derecho del mundo, al igual que tú, a decir que una foto de quien sea, le gusta o no. Y su opinión vale lo mismo que la tuya, que la mía o que la de Velázquez. Por qué? porque es a través del espectador como vive la obra, sin espectador, la foto es solo un trozo de papel colgado en la pared. Si el espectador no la siente, no sirve de nada.

Así que, todos los que pedís opiniones mesuradas y respeto por el fotógrafo en cuestión, os sugeriría que le pidierais el mismo respeto a él, y que no se ría de nosotros, porque su obra (como la de cualquier artista) nace inacabada y se completa en la mente o el corazón del espectador, si es que es capaz de hacerlo.

zaska escribió: Lo que parece que aquí si necesita explicación es la comprensión del por qué se hacen esas fotografías. Y soy yo quien la estoy dando, no el autor precisamente. Y para el conjunto, no para cada fotografía.
Es entender la obra como el modo de expresión de una idea, con una función e intención concreta y crear esta acorde a ello. No es sencillo hacerlo. Un autor, en dos palabras.

En mi opinión, si una obra necesita ser "explicada", mal asunto.
Puedo entender que necesite ser ubicada en un contexto, pero "explicada",no.

Alguien necesita que le expliquen una canción de Camarón de la Isla? un cuadro de Goya? Una foto de Bresson, Koudelka o Cristina García Rodero?

El arte no se explica, se vive. Si al verlo, no se vive...pues eso, surgen los explicaartistas.

En una ocasión estuve en ARCO.
Un stand era de un pintor japonés cuyo nombre no recuerdo.
Un modernete con flequillo, gafas de pasta, americana negra y pantalones de pitillo.
Su stand tenía colgados tres lienzos de 3mtsx2mts aproximadamente, uno en cada pared. Un lienzo era completamente blanco, el otro completamente negro, y el otro gris claro.
El pintor se afanaba por explicar sus cuadros, con una mano en la barbilla y la otra sujetando su codo, a un potencial comprador, que miraba los cuadros con cara de conejo asustado cuando le das las largas. Quizá intentando entender de qué coño le estaba hablando ese tío y por qué en ninguno de esos lienzos había nada de lo que decía que había.

Supongo que debe ser una sensación parecida a cuando un niño explica lo guapa que es novia invisible. Solo puedes sonreír y asentir con la cabeza.

Pues bien, los artistas que explican su obra, me provocan la misma sensación que ese niño que describe su estupenda novia invisible: en su mente es preciosa y de coletas largas, pero yo no la puedo ver, chico...y no me vengáis con lo de "no lo entiendes", "no estas preparado", "es tan sutil que no lo captas"...cojones, que no!, que la novia no existe!!!!!

timetraveller escribió:

xagile escribió: Que si hombre que si, que es un pelacañas!!!!! Y Ouka Leele, y García-Alix y Català Roca y Chema Madoz y Colom tambien, no si aquí todos somos Velazquez.

Creo que aquí sólo se ha hablado de Fontcuberta, nadie ha mencionado al resto de los que pones.

No entiendo tu argumento: si criticas a Fontcubierta, también criticas a García-Alix?? La crítica de uno pasa al otro por vasos comunicantes de fan dolido??
Defender a un fotógrafo de esa forma, es muy peculiar, cuando menos.

Velázquez aquí no hay ninguno, tu respuesta es el típico argumento del que no le quedan argumentos: Para criticar desde el punto de vista de ESPECTADOR, hay que ser un gran pintor o fotógrafo?? Hay que tener "galones" de crítico? quién los da? tú? Rajoy? Fontcuberta? Carlos Boyero? un poquito de por favor...

Aquí nadie ha hablado desde el Olimpo de la fotografía, todos han opinado (bien o mal) de Fontcuberta como espectadores y/o seguidores/detractores de su obra.


A ver si ahora para decir que no te gusta Almodóvar, tienes que ser Tarantino...ya somos todos mayorcitos, hombre.

Aquí todos somos espectadores y compartimos pasión (mucha) por la fotografía, y nos podemos y debemos permitir criticar y cuestionar la obra fotográfica que nos "rodea", y para eso no tenemos que ser discípulos aventajados de Winogrand (o de quien te guste)

Un niño de 10 años, tiene todo el derecho del mundo, al igual que tú, a decir que una foto de quien sea, le gusta o no. Y su opinión vale lo mismo que la tuya, que la mía o que la de Velázquez. Por qué? porque es a través del espectador como vive la obra, sin espectador, la foto es solo un trozo de papel colgado en la pared. Si el espectador no la siente, no sirve de nada.

Así que, todos los que pedís opiniones mesuradas y respeto por el fotógrafo en cuestión, os sugeriría que le pidierais el mismo respeto a él, y que no se ría de nosotros, porque su obra (como la de cualquier artista) nace inacabada y se completa en la mente o el corazón del espectador, si es que es capaz de hacerlo.

Me has leído en algún momento alabar a Fontcuberta? Me has leído en algún momento despotricar de Fontcuberta? En todo caso me habras leido escribir de lo diferente que resulta su obra con respecto a lo demas. A mi personalmente no me gusta mucho, soy mas tradicional, pero he de reconocer que algunas de las cosas que hizo, la del astronauta ruso y la de fauna me hicieron gracia y me las miré con curiosidad.
En cuanto a los fotógrafos que he nombrado haciendolos pasar por pelacañas, los he mentado porque en este foro, salvo a uno de los que ahí nombro se les ha tratado de mediocres en algun momento. Y vuelvo a repetir que no he criticado a Fontcuberta, ni a Colom, ni a García Alix, ni a Ouka Leele, y sabes porque?, por la sencilla razón de que se donde estoy y quien soy, y respeto muy mucho el trabajo, mejor o peor de esos artistas (fotógrafos o no), y jamás me limpiaría el culo con su obra, aunque me provoque nauseas, con no volver a verla suficiente. Da la impresion que los argumentos que se dan algo escatológicos te resultan un torrente de imaginación crítica que evidencia sobrando las palabras la patética obra del artista. Pues nada, como yo no tengo argumentos y tu los tienes todos, pues el duro para ti.

salmori escribió: Creo que el vocabulario que está siendo usado impide cualquier debate civilizado. Que tengais un buen día.

Opino lo mismo.

Un debate se basa en el respeto y en intentar auto moderar las emociones. La verdad es que son deplorables algunos comentarios. Me avergüenza

Salut

Tampoco hagáis una montaña de eso macho que PedroJ ya se a disculpado y a reiterado sus disculpas. Que todos tenemos derecho a encendernos en un momento u otro.

La obra de Joan Fontcuberta es descomunal, uno de los fotógrafos posmodernos de mas categoria en la actualidad, además de ser un artista como la copa de un pino, es ensayista, critico, maestro de fotografía y gran fotógrafo. Además de ser un critico social y conocedor de los movimientos artísticos, políticos y sociales. Sus apremios nacionales e internacionales son merecidos. Ojalá existieran mas personas como él.

“(…) Toda fotografía es una ficción que se presenta como verdadera. Contra lo que nos han inculcado, contra lo que solemos pensar, la fotografía miente siempre, miente por instinto, miente porque su naturaleza no le permite hacer otra cosa. Pero lo importante no es esa mentira inevitable, lo importante es cómo la usa el fotógrafo, a qué intenciones sirve. Lo importante, en suma, es el control ejercido por el fotógrafo para imponer una dirección ética a su mentira. El buen fotógrafo es el que miente bien la verdad (...)” (Fontcuberta, 1997)

Con estas palabras sobre la naturaleza de la fotografía demuestra su altura ética su seny y su pensamiento sobre la fotografía que comparto totalmente.