fotogramos escribió: Totalmente de acuerdo con Erwin Putts también por mi parte!!
Es muy fácil de imaginar a los directivos de Leica comparándose con Porsche. Pero Porsche dio el salto en ventas con el Cayenne, era un concepto nuevo, una mezcla entre deportivo y todoterreno. Leica no ha lanzado nada equiparable en fecha reciente, algo que todas las demás marcas hayan tenido que imitar.
Creo que necesitarían un Walter Mandler de los sensores, dar un salto cualitativo en ese terreno, que los distanciara del resto de marcas, como sí sucede en el terreno óptico. No es ningún secreto que Leica en electrónica está muy atrás y ése creo que es su verdadero problema. Algo que no se soluciona con engatusar a cuatro nuevos ricos con cámaras de Lenny Kravitz, eso es el chocolate del loro.
Nunca he utilizado las Sigma, pero conozco a varias personas que coinciden en que su sensor Foveon es superior en calidad a los CCD y CMOS, sólo que queda lastrado por el pequeño tamaño. ¿Igual se podría invertir en buscar un Foveon FF...? No lo sé...
Para mí, está claro que los sensores están muy atrás respecto a la naturalidad de color de un Kodak Portra, incluso del negativo escaneado... y por mi parte, también sigo prefiriendo el blanco y negro analógico. Las ventajas del digital en cuanto a productividad y sencillez son evidentes, pero a la imagen le falta la magia analógica. Nada de esto se le puede decir a un directivo de Blackstone que busca sólo el retorno a corto plazo, pero creo que invertir en I+D a medio y largo sería lo ideal. Intentar dar el salto cualitativo por el lado de la electrónica y situarse en un escalón superior, comparable a su estatus en óptica.
Me disculpo si suena a delirio
El sensor Foveon genera mucho ruido y no permite un enfoque rápido. Todo lo demás son ventajas pero no cuenta con inversión.
EMHO, Leica no es lo último en digital por lo que debería preocuparse en diseñar una cámara que no superase los 2000 euros y vender cristales que es donde no tiene tanta competencia. Lo que LEICA sí tiene que los demás no tienen es un porfolio de lentes de altísima calidad y de un tamaño supercontenido (siempre y cuando no necesitemos zooms y teles largos el telémetro es genial) y para zooms y teles largos el LV de la M240 es muy bueno.
Una M240 por 1800 euros y a vender cristales Leica. Total una XT1 que no le llega ni a la suela con el kit zoom básico cuesta más o menos eso.
"A picture is what it is and I’ve never noticed that it helps to talk about them, or answer specific questions about them, much less volunteer information in words. It wouldn’t make any sense to mean while explain them. Kind of diminishes them"....
maccaco escribió: El enfoque no tiene nada que ver con el sensor.
Cuando no existe espejo, el sensor es fundamental para el enfoque, precisión y velocidad, amen del motor de enfoque que lleve la cámara en cuestión, etc..
Pero es que ni la SD1 Merril es rápida enfocando, algo tendrá que ver el dichoso sensor, digo yo.
Última Edición: 9 años 8 meses antes por Wificor27.
Leica, dejando aparte sus objetivos –de los que hablaré más abajo–, tiene actualmente en el mercado las tres mejores cámaras telemétricas de 35mm: MP, M7 y M-A. Cada fotógrafo preferirá una u otra según lo que pida y busque. Lo importante es que ningún otro fabricante puede ofrecer esto hoy en día con esa perfección. Cualquiera de ellas, pero más que ninguna la M-A, podrá seguir siendo utilizada durante varias generaciones. Eso tiene un valor, aunque hoy vivamos tiempos digitales.
En cuanto a los objetivos Leica, buenísimos, ya no son los mejores si nos atenemos a un sólo parámetro como sería la capacidad de resolución de líneas por milímetro. Sigma ha sido capaz de hacerlo con uno de sus objetivos y Zeiss también.
Para mí no es tan importante en 35mm, aunque sí en FM y GF. En la película pequeña me interesan otras cualidades de los objetivos.
La pregunta es cuánta gente quiere comprarse una de estas tres telemétricas actualmente, máxime cuando hay cámaras Leica perfectamente funcionales que datan de la época Barnack y son deliciosas de utilizar.
Personalmente no creo que Leica tenga un gran futuro en el mundo de la fotografía digital. Antes o después será absorbida por algún grupo financiero que cambiará la filosofía de la empresa. Pero mientras llega ese momento, aunque no es lo que más me guste de lo fabricado por la marca, permanezco fiel a Leica, aunque de vez en cuando le ponga cuernos con otras.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Estoy de acuerdo en que seguir fabricando esas cámaras tiene un mérito extraordinario y personalmente, vendería mi alma al diablo por una MP. Pero no veo tan claro que la empresa vaya a ser absorbida. Antes la intervendrá el gobierno alemán, pues para ellos es motivo de orgullo nacional.
maccaco escribió: El enfoque no tiene nada que ver con el sensor.
Cuando no existe espejo, el sensor es fundamental para el enfoque, precisión y velocidad, amen del motor de enfoque que lleve la cámara en cuestión, etc..
Pero es que ni la SD1 Merril es rápida enfocando, algo tendrá que ver el dichoso sensor, digo yo.
En mi opinión Leica debe diferenciar dos lineas de producto, la analógica y la digital. En la analógica puede valorarse que la cámara te dure toda la vida, y poner un precio y unos materiales en concordancia, pero en el mercado digital con lo rápido que envejecen los cuerpos no puede pretender vender tecnología perecedera a precio de imperecedera. En ópticas no lo discuto, pero un cuerpo de M digital a más de 6.000€ y que en 2-3 años sea superado por maquinas que vale una décima parte, eso no lo aguanta ningún usuario medianamente cuidadoso con su dinero. Qué sentido tiene meter una tecnología que va a durar pocos años en un chasis que puede durar décadas.
Henry Ford ya lo vió cuando hacía sus famosos Ford T, mandó a unos trabajadores a unos desguaces para ver qué piezas del coche sobrevivian intactas al resto del coche, una vez con esos datos mandó hacerlas de menor calidad, porque no tiene sentido tener un faro que dure 30 años en un coche que dure 15.
Hola
Leica debería (creo que es posible) mantener la parte tradicional de la serie M
y actualizable la parte electrónica (sensor y hardware eléctronico) de manera que la primera inversión tuviera sentido a lo largo del tiempo y periódicamente pudiera sustituirse el sensor por uno actualizado (más moderno o de mayor resolución).
Un saludo.
salmori escribió: En mi opinión Leica debe diferenciar dos lineas de producto, la analógica y la digital. En la analógica puede valorarse que la cámara te dure toda la vida, y poner un precio y unos materiales en concordancia, pero en el mercado digital con lo rápido que envejecen los cuerpos no puede pretender vender tecnología perecedera a precio de imperecedera. En ópticas no lo discuto, pero un cuerpo de M digital a más de 6.000€ y que en 2-3 años sea superado por maquinas que vale una décima parte, eso no lo aguanta ningún usuario medianamente cuidadoso con su dinero. Qué sentido tiene meter una tecnología que va a durar pocos años en un chasis que puede durar décadas.
Henry Ford ya lo vió cuando hacía sus famosos Ford T, mandó a unos trabajadores a unos desguaces para ver qué piezas del coche sobrevivian intactas al resto del coche, una vez con esos datos mandó hacerlas de menor calidad, porque no tiene sentido tener un faro que dure 30 años en un coche que dure 15.
Estamos completamente de acuerdo y lo vengo diciendo desde hace tiempo. No se entiende que lo pensado como obsoleto se nos venda en un envase imperecedero. Oiga, si quiere mantener el "aspecto Leica" hágalo pero use un plástico avanzado, póngale el telémetro y no pretenda cobrarnos por una cajita 4.000 euros de más.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
