Los fotógrafos que se niegan a abandonar las cámaras de película

fotogramos escribió: El digital es una imposición industrial. Estéticamente, es un facsímil que imita la fotografía. Como un precocinado frente a un guiso.
Pero cada cual que haga lo que quiera, faltaría más!

Una imposición del mercado a todos los niveles. No sólo porque haya marcas que decidan retirarse del negocio encubiertamente, como hace Fuji, sino también por la obligatoriedad de tener que usar necesariamente el digital para todo. Recordemos como en los últimos concursos la propia Nikon ya no admitía fotos de película.

Yo creo que cada uno es libre de escoger sus herramientas fotográficas y acabados finales. Se valoran muchos aspectos, como rapidez de entrega, facilidad de procesado, limpeza, organización de archivos, flujo de trabajo, etc,,, Aquí cada uno otorga más o menos importancia a cada cuestión dependiendo de sus intereses. Y sí, es subjetivo en cuanto a valor absoluto final.
Lo que está claro es la calidad final de cada elección.
Yo lo veo así, en este orden:
Gran formato, Formato medio, 35mm, digital.
Positivado, escaneado, impresión.
Que se esté dispuesto a sacrificar calidad final por comodidad es el quid de la cuestión.
Tirando siempre en película, tengo la opción de tener la mejor calidad para que en el futuro haga lo que quiera, positivar y colgarlo en la pared, por ejemplo. Pero abora, escanéo y cuelgo en internet o imprimo en labo. Mi elección personal es FM y 35mm en película, digital poco poco.

aquaman75 escribió: Cuando en Digital se puedan hacer estas fotos igual me empiezo a pensar cambiar...

josevillablog.com

Como ya ha comentado un compañero, José Villa ha revitalizado el negocio de la película. Si no fuera por él, ahora mismo, no habría una legión de fotógrafos de boda, hipsters y amateurs gastando pasta, no sólo en película, sino también en procesados y escaneados en los florecientes labs, que crecieron como setas, a lo largo y ancho de Internet.

John el Rojo escribió:

aquaman75 escribió: Cuando en Digital se puedan hacer estas fotos igual me empiezo a pensar cambiar...

josevillablog.com

Como ya ha comentado un compañero, José Villa ha revitalizado el negocio de la película. Si no fuera por él, ahora mismo, no habría una legión de fotógrafos de boda, hipsters y amateurs gastando pasta, no sólo en película, sino también en procesados y escaneados en los florecientes labs, que crecieron como setas, a lo largo y ancho de Internet.

Los caminos del señor son inescrutables...

Jeduba escribió: Yo creo que cada uno es libre de escoger sus herramientas fotográficas y acabados finales. Se valoran muchos aspectos, como rapidez de entrega, facilidad de procesado, limpeza, organización de archivos, flujo de trabajo, etc,,, Aquí cada uno otorga más o menos importancia a cada cuestión dependiendo de sus intereses. Y sí, es subjetivo en cuanto a valor absoluto final.
Lo que está claro es la calidad final de cada elección.
Yo lo veo así, en este orden:
Gran formato, Formato medio, 35mm, digital.
Positivado, escaneado, impresión.
Que se esté dispuesto a sacrificar calidad final por comodidad es el quid de la cuestión.
Tirando siempre en película, tengo la opción de tener la mejor calidad para que en el futuro haga lo que quiera, positivar y colgarlo en la pared, por ejemplo. Pero abora, escanéo y cuelgo en internet o imprimo en labo. Mi elección personal es FM y 35mm en película, digital poco poco.

Creo que el MF digital se situa por encima de los 35mm en tu lista.

Si, por supuesto, Wificor27. Lo he expresado mal, FM (película y carrete) siempre por encima de 35mm.
Inconscientemente descarto el FM digital por su precio. Pero eso son cosas mías.

Una pentax 645d está por unos 3000...

Mi Mamiya 645 Super + Sekor 80/1.9 + Grip + 2 magazines (120 y 220) + visor la compré por 350€. Perfecta.
Mi Mamiya RZ67 ProII + Sekor 110/2.8 + Visor + Magazine 120 por 690€. Con cajas e instrucciones, igual que salida de la tienda. Impoluta.
Son máquinas que me gustan. Y eso que no son 100% mecánicas, como prefiero. Pero para eso tengo las Bronicas S2A y la Rolleiflex.
Las digitales dan muy buena calidad, indudablemente.
Elegir película para casi todo, frente a digital, es mi opción personal.
Saludos.

Me encanta el analogico, porque todo el proceso requiere tiempo y dedicación.... en el digital cambia la cosa, sin embargo cuando fotografio en digital pienso que estoy en mi analogica, tomando todo el tiempo del mundo para hacer una toma.

Brandt escribió: En este debate, tan habitual en todos los foros de aquí y de allá, se mezclan las preferencias personales por un determinado procedimiento con la objetividad, siendo por definición una decisión subjetiva.

Hay dos cuestiones a tener en cuenta: si el destino de la foto es la pantalla o la pared. En otras palabras: si no acotamos y definimos bien el asunto lo habitual es dar vueltas en círculo.

Estoy de acuerdo con tus palabras. El destino final es lo que vale, sino como tu bien dices se entra en un circulo sin fin. La pregunta debería de ser ¿como ves las fotos? papel b/n? papel color? químico o digital impresora? monitor normal o retina?
Siempre he dicho que un monitor normal las fotos de paisaje color, se ve igual con una Nikon, Canon o Leica, con un retina Leica gana .
Saludos.

Siento no estar de acuerdo.
En mi opinión una fotografía bien hecha en película luce siempre mejor independientemente del medio donde la reproduzcas.
¿Por qué? Porque la toma de información se realizó con un sensor mucho mas avanzado que en digital.
Que duda cabe que si después esa "buena fotografía" la visualizas impresa en un buen papel ya es la leche.

10 REFLEXIONES DE ARTURO RODRÍGUEZ


1. Yo creo que el debate analógico-digital nunca ha tenido sentido, porque realmente son herramientas diferentes. No tenemos porqué excluir una o excluir la otra. Ha habido un momento de la historia, los primeros años del digital, en el que el analógico ha estado a punto de desaparecer por completo. Ahora hay un resurgir de todo el tema analógico, porque nos hemos dado cuenta de que es simplemente otra forma de trabajar. Igual que tienes un coche Diesel o un coche Gasolina. Lo que el digital nos ahorra en tiempo, en dinero y lo que ahorra al medio ambiente de no tener que tirar productos químicos y de no tener que tirar papel de la manera en que se hacía antes, es una pasada.



2. Cuando aparecieron las primeras cámaras digitales con aquel megapixel y medio y que costaban una barbaridad, aquello para mí no tenía sentido. Las baterías además eran enormes. Era todo como muy absurdo para mí. Era de los negados, de los que pensaba que el digital nunca iba a tener la calidad que tenía el negativo. Ahora, evidentemente, está más que superado. Al principio, la aparición de la fotografía digital me afectó profesionalmente y anímicamente, porque tenía la sensación de que el digital ya no era fotografía, aunque esto era una “chorrada” de la que me he dado cuenta con el tiempo. Profesionalmente me afectó porque, básicamente con lo que se pagaba en España, que era una miseria y actualmente........



el articulo completo: fotoperiodismo3-0.com/?p=272