¿Winogrand sobrevalorado?

Dice Bruno que Winogrand está sobrevalorado. Es cierto que tiene montones de fotografías no ya mediocres, sino malas de solemnidad, como por ejemplo una buena porción de las que aparecen en el libro 1964, publicado muchos años después de su muerte. Ahora bien, ¿la culpa es de Garry o del editor que seleccionó las fotos? Winogrand disparaba por aproximación, o sea que tomaba cantidades ingentes de fotografías, a ver qué tal, pero cuando acertaba lo hacía de lleno.
En sus últimos años más que fotografiar, lo que hacía era marrotar película, como se aprecia en las hojas de contacto. No parece que hubiera perlas escondidas entre los miles de carretes que dejó sin procesar.
Ua vez leí que, incluso los mejores fotógrafos, en el mejor de los casos son conocidos por no más de diez de sus fotografías,. Winogrand tiene más de diez fotografías excelentes. Lo mejor de su obra está en el libro “Figments from a real world”. Ahí está espumado lo mejor de su trabajo, para los que quieran ir al grano.

Winogrand hizo al menos 4-5 fotografías inolvidables, lo que le coloca en un exclusivo olimpo al que pertenecen muy pocos.

Lo que pasa es que no era nada selectivo y enseñaba sin rubor sus miles de fotografías normales o malas. Las mismas que todo el mundo, solo que a él no le daba reparo publicarlas. En ese aspecto, el de cuidar su imagen ante la historia y todo eso, parece que pasaba bastante...

La fotografía individual, aislada, no siempre de la medida de la calidad de un fotógrafo. A menudo es necesario poner en relación varias fotografías para que cobren sentido. No estoy hablando de proyectos fotográficos (que siempre acaban resultando algo forzados) sino de construir una cosmovisión. Robert Frank y William Klein fueron los primeros en presentar sus fotografías de esa manera. ¿Cuántas fotografías de " Les americains" o de "New York" aguantarían de forma aislada, sin el soporte de sus hermanas? Winogrand o Friedlander formaban parte de la misma hornada de fotógrafos, que hicieron de la fotografía algo un poco más complejo y exigente. Por así decirlo, dejaron de dártelo todo hecho.
No creo que las buenas fotografías de Winogrand sean fruto de la casualidad, sino de un ejercicio de precalentamiento. Tampoco se las puede apreciar de forma exhaustiva por separado. Lo que ocurre es que ha sido un fotógrafo muy mal editado. Yo no me canso de hojear Figments, desde que lo compré hace casi treinta años.

Como dice el refrán.
“Algo tiene el agua cuando la bendice”, o algo así.
Nadie llega si no tiene algo, y el lo tiene, excelente fotografias de calle y además no pocas.
Estoy de acuerdo que el que organizaba y enseñaba sus fotografias no debería ser amigo

Santiago Ibero escribió: Dice Bruno que Winogrand está sobrevalorado. Es cierto que tiene montones de fotografías no ya mediocres, sino malas de solemnidad, como por ejemplo una buena porción de las que aparecen en el libro 1964,

tengo el libro "1964" aquí delante y no veo ni una sola foto mala. en ese viaje hizo muchas de las memorables.

cuando voy de museos con un amigo siempre que paramos en arte contemporáneo me dice lo mismo: "eso lo hace mi hijo con sus acuarelas". o su hijo es la reencarnación de kandinsky o ya me suena ese discurso...

si es tan fácil de imitar, ¿por qué todavía no he visto a nadie que haga fotos igual de buenas en su género? de hecho no creo que sea posible porque sus fotos son producto de una personalidad muy marcada. es como si esperasemos otra peli de hitchcock, pero hitchcock ya no está

Lo que sí hace cualquiera es lo de Dougie Wallace, con un par de cervezas y un abogado detrás.

Sobre gustos no hay nada escrito, pero esto no es lo que yo entiendo por buenas fotografías. No todas las de Garry Winogrand son buenas, ni todas las de Dougie Wallace son malas. (Espero haber conseguido agregar el archivo)

Todas del libro 1964

gerard_alis escribió: Creo que Winogrand es el que tiene más fotos "totem". No son 4 o 5. Por lo menos hay unas 20 o 25. De esas fotos que "escrutan" más allá de lo fotografiado, que funcionan poderosamente, pero nunca sabemos explicar porqué; es decir fotografía de la buena, de la de verdad. Si quereis pongo algunas de las que más me han impactado, pero no creo que innovara mucho, todos sabemos de cuales estamos hablando.

Una cosa que no comprendo es que se mida su talento por su modus operandi. Lo que importan son los resultados. Hay algunos puristas (adictos al partido Bresson) que no le perdonarán nunca ese componente de "escritura automática", esa especia de azar buscado, esa imperfección consciente. Otros le critican que sus ultimos años quizás no diera la talla. Las dos cosas son muy injustas la verdad. A los artistas se les debe valorar por sus mejores obras, si empezamos a darle demasiado peso a lo malo nos encontraremos con muchas sorpresas desagradables en toda la historia del arte.

Y por favor, dejad de mezclar a ese petardo de Wallace. No es que estemos hablando de fotografos distintos, ni de niveles de calidad distintos. Ni de divisiones distintas. Es que estamos hablando de deportes distintos.

En términos generales, es lo mismo que vengo diciendo desde el principio. Lo que ocurre es que a algunos se les hacen los dedos huéspedes cuando se menciona a su autor favorito, por el que albergan una especie de sentimiento de propiedad. Hechos son amores y no buenas razones, por eso he subido (contra mi costumbre) algunas fotografías que, en mi opinión, dejan bastante que desear del libro 1964. También creo que he dejado claro-clarinete que no hago a Garry Winogrand responsable del desaguisado. Ya decía Alex Webb que el noventa y nueve por ciento de las fotografías son fallidas; esto no es ningún desdoro para Winogrand ni para ningún otro fotógrafo: hasta los mejores tienen muchas fotografías malas.
En cuanto a lo de no relacionarlo con Wallace, es evidente que tienen estilos diferentes y que Garry Winogrand tuvo una carrera mucho más dilatada que la de aquel. No trato de ser el campeón de Wallace, pero a mí me gustan algunas de sus fotografías y así lo declaro. ¿No le estarás atacando precisamente por su “modus operandi”? Todos tenemos prejuicios y manías, pero se echa de menos un poco de ecuanimidad. Pocos fotógrafos han recibidos semejantes ataques, y eso que algunos ofrecen motivos de sobra.