Long Live Film - El documental

Indie Film Lab ha lanzado, por fin, el documental Long Live Film donde pregunta a varios fotógrafos, que usan habitualmente la película, el motivo de trabajar con ella.

Estos fotógrafos son bastante conocidos en este resurgir de la película. Alguno de ellos, como Ryan Muirhead , imagen de Kodak en la línea de películas Portra .

Fantástico, ***** estrellas.
Aporte de 10.
Por cierto dónde está Patrick Jane?

Lluis Abad escribió: Fantástico, ***** estrellas.
Aporte de 10.
Por cierto dónde está Patrick Jane?

Pues yo le doy dos estrellas y un 8,,,,,,basicamente porque no tengo ni pajolera idea de ingles
Gracias por compartir

waldomero escribió:

Lluis Abad escribió: Fantástico, ***** estrellas.
Aporte de 10.
Por cierto dónde está Patrick Jane?

Pues yo le doy dos estrellas y un 8,,,,,,basicamente porque no tengo ni pajolera idea de ingles
Gracias por compartir

una imagen vale más que 1000 palabras, esta claro que podrian haber puesto subtítulos

Pue yo lo he dejado a los 20 minutos, el vídeo está lleno de topicazos que los entrevistados repiten una y otra vez... Lo he visto muy hueco, con poca sustancia. Quizá es el formato en sí, que tantas personas respondan lo mismo y a las mismas preguntas, una y otra vez:

- hace que vaya más lento, me fijo más,
- voy contando los disparos,
- hago mofa de alguien que tira en digital y 'chimpea' todo el rato con la pantalla, jajaja, animalicos,
- el look es inimitable, no quemo las luces como pasa con el digital, además yo sólo uso Kodak.
- ...

En fin, así ser repite ad nauseam... Por supuesto nadie comenta los puntos oscuros, como lo complicado de obtener un buen escaneado.

Que conste que yo tiro 100% en analógico y debería simpatizar más con el vídeo, pero me esperaba más sustancia, los protagonistas no parecen más que un grupo de trendies sin grandes conocimientos de fotografía con los que iluminarnos en su decisión de tirar en analógico.

Alguno de los tipos que allí aparecen son buenos. Viven de la fotografía y utilizan exclusivamente la película para sus trabajos. Otros, seguramente, sean amateurs siguiendo el nuevo nicho abierto y apuntándose a los tópicos.

Quizás hayan querido ser graciosos y darle ese tono al documental.

En cuanto a la película usada es normal que Kodak sea la protagonista, ya que suele patrocinar este tipo de documentales.

Sobre el revelado y el escaneado se ocupa Indie Film Lab que es quien produce (paga) el documental.

Ya me imagino, en cualquier caso el resultado queda superficial, un montón de hipsters modernillos con barba que bien podrían estar anunciando una fragancia.

Estoy al tanto que José Villa y otros abrieron la veda coincidiendo con las nuevas emulsiones de Kodak (2011), y poniendo las Contax por las nubes. Ahora hay centenares de fotógrafos de boda que tiran en analógico en EE.UU., también los hipster de moda, gastronomía, etc. Cuanto menos es bueno en el sentido de que ayudan a mantener el mercado vivo

Sólo es que me gustaría ver un documental más sustancial sobre el tema, y también es fastidioso que se haga mofa continuamente del digital, de hecho es de un repelente que tira para atrás, luego con razón nos enzarzamos por aquí con el tema de vez en cuando

Ten en cuenta que las partes tienen interés en que se consuman o usen sus servicios.

The Brothers Wright han sacado, recientemente, la nueva película CineStillFilm 800T , la cual es la Kodak Vision3 500T lista para ser procesada mediante el estándar C-41.

Indie Film Lab es uno de los laboratorios que más éxito está teniendo por allá, y acercándose cada vez más a Richard Photo Lab .

Hay unos documentales muy interesantes de Framed Show , divididos en dos temporadas, donde varios fotógrafos (Ryan Muirhead, Tanja Lippert , Tia Reagan, Jan Scholz y Jonas Peterson ) usan la película y dan consejos. Un lujazo verlos trabajar.

hombre, esta claro que lo ha hecho un laboratorio que se dedicara entre otras cosas a esto, no te van a poner un video mostrando todos los problemas que vas a tener usando analogico..
la tendencia masiva y abrumadora es usar digital, porque DICEN QUE tiene 100 millones de putas ventajas sobre el analogico, ¿sabes que pienso? , basura.. muchos fotografos que conozco seguirian usando camaras analogicas si pudieran, resulta que los clientes piden digital..y con esas exigencias hemos caido todos en una puta trampa, porque esas exigencias vienen acompañadas de tarifas ridiculas e imposibles de mantener,.. cada vez es mas dificil vivir de la fotografia, y se suponia que la foto digital era un avance, un avance para quien y de que manera?

tecnologia: para los que se dedican a eso, a fotografiar cosas cientificas, o que necesiten fotografiar con poca luz, o para hospitales, o usos no artisticos de la fotografia..el digital, es analitico y perfecto, y gracias a eso consigue ser jodidamente dificil crear fotografias emotivas,... es todo tan real.., lo que es bueno para sacar una imagen nitida a 6400 ISO es una mierda para conseguir reflejar la atmosfera de un momento.

antes un aficionado hacia 4 rollos de 36 fotos al año, hacia copias y las ponia en un album de familia, luego todos nos reuniamos o veiamos las fotos de cuando eramos pequeños.. y si, ahora tambien puedes hacerlo, pero la mayoria no lo hace, seguimos llenando y llenando discos duros donde se supone que estan las fotos.

retoque digital: hablado mil veces como todo este debate..pros y contras, pero vamos, el ser humano es subnormal por naturaleza, Y EL BUEN GUSTO BRILLA POR SU AUSENCIA..lo dejo ahi.

inspiracion: antes paul strand, koudelka, alex webb, cartier bresson, todos los que quieras.. ahora los que mejor marketing sepan hacer, y mejor sepan retocar o usar software.. resultado: miles de fotografos haciendo millones de fotos de mierda inspirados en los nuevos gurus.

asi que si, es dificil escanear bien, pero en EEUU tienen algunas cosas buenas, y hay laboratorios.. en España tambien hay, pero somos tan tontos que nos daremos cuenta que la fotografia analogica molaba cuando ya no queden laboratorios porque han tenido que cerrar..

este año acabare con unos 20 carretes que he tirado para mis fotos de casas, poquisimo debido a muchas cosas, los tengo escaneados y organizados en aperture, habre hecho las mismas fotos en digital, y estan en la misma carpeta: 2013.. y destacan los archivos digitales, destacan por la vulgaridad.. solo son mejores en nitidez, en el resto lo analogico gana por goleada. el 95% de las fotos anuales que iran a imprimir seran analogicas.

para acabar, no es un ataque a los que han encontrado en la foto digital su manera de hacer mas fotos y mas baratas, por supuesto tiene cosas cojonudas, y hay gente que lo usa muy bien y con cabeza (hay que estar bien amueblado para conseguir esto), y de vez en cuando cuando alguien acepta un presupuesto te va bien apra hganar algo de dinero (hasta que se te rompa la camara o el sensor y entonces todas las previsiones economicas se vengan abajo)

asi que por una vez que alguien apuesta por lo analogico, yo lo aplaudo.

asi que por una vez que alguien apuesta por lo analogico, yo lo aplaudo.

Yo sólo digo que ojalá el documental fuera más interesante, es tan superficial que más que postular por la fotografía analógica, parece un anuncio de modelos hablando del olor de las nubes.

Yo estoy con Maguilar. Esto no es un documental, es un publi-reportaje con un exceso de "guaycidad" Que haya gente dispuesta a mantener lo analógico es fantástico pero echo en falta puntos de vista contrarios, la presencia de algún fotógrafo de otra generación. Es un documental muy poco natural y poco enjundioso, bienvenido sea, pero es poco. Parece , sin acritud, un video musical de los fleet foxes. Lo bueno, muchos chavalillos lo verán y con la boca abierta se irán a comprarse unos carretes para tirar con las cámaras de los padres... lo malo: no repetirán.

A mí el documental me parece que está en la línea de lo que quiere conseguir. Puede gustar o no, sabiendo el interés que desea despertar.

El objetivo del documental, creo yo, es combatir lo topicazos del digital a base de criticarlos (¿mofa?).

Si alguien busca pros y contras del medio ya hay un buen documental dirigido por Keanu Reeves, donde varios directores se postulan a favor de uno u otro.

En USA está subiendo mucho el uso de la película entre los amantes de la fotografía. Habrá muchos hipster que lo usarán por moda y otros que lo acoplarán a su trabajo.

Yo tengo claro que quien se inclina por el digital no es por la calidad, sino por sus aparentes "costes" y "rapidez". Lo entrecomillo porque es relativo.

Una ventaja clara de la película es que cuando haces clic y hay un laboratorio detrás, el trabajo lo tienes hecho. Yo me creo más una película donde hay unos tipos detrás que se gastaron millones de dólares para conseguir esa paleta de colores (Kodak), que lo que pueda hacer un individuo sin conocimientos de color (hay que tenerlos) en su cuarto con un ordenador. Ni es, ni puede ser lo mismo.

En España parece que Carmencita Film Lab trabaja muy bien. En Europa también destaca UK Film Lab .

Como dice Daniel, el 99% de las personas no necesita digital. Sería feliz mismamente con cualquier cosa que disparase película, ya fuera Lomo, polaroid o cualquier otra cosa. El problema está en que el digital se nos ha metido con calzador y es lo que se lleva para todo, sea lo idóneo o no.