Sony world photography

Un articulo sobre la entrega de premios en Londres, por lo visto asistieron Mary Ellen Mark y Willian Klein. Creo haber leido que la ganadora de L'iris d'Or también gano el world press photo con el mismo reportaje.

www.quesabesde.com/noticias/sony-world-photography-awards-2014-mary-ellen-mark-william-klein_11725

Bueno o malo, es cuestión de gusto, lo está amortizando bien...

Bueno o malo, es cuestión de gusto, lo está amortizando bien..

Ojo que yo no califico como bueno ni como malo, expreso sólo mi falta de interés. No soy quien para calificar.

octavio escribió:

Pues lo mismo que Capa en el Dia D y Natchwey en Irak, documentar la realidad, crear consciencia y promover cambios.

Hombre la capacidad de acción de Capa en el dia D era bastante más limitada que la de alguien que ve como le pegan a la chica y son tres, encima habiendo niños que podrían haber sido quitados de en medio aunque físicamente no se metiera en la refriega. No me imagino a un McCullin, ya que ponemos ejemplos tirando la foto antes de evitar el encontronazo en cuestión.
De todas formas, ese es un aspecto moral, pero yo iba a lo puramente fotográfico, ni siquiera con esa historia detrás me parece gran cosa, es sólo mi opinión que puede no valer nada.

Puede que la capacidad de acción de capa fuera más limitada, pero siguiendo la lógica de tu argumentario, podrías reclamarle que, en lugar de hacer fotos, se dedique a disparar al enemigo. En ese caso, nos habríamos quedado sin las imágenes del Desembarco y sin otras muchas fotos que han conmovido a la sociedad y que han tenido un impacto clave, en la resolución de conflictos armados y de muchas otras injusticias. Ejemplos de esto hay a mares.
Pongamos por caso que, con este reportaje, en los USA se empiezan a plantear que la violencia doméstica es un asunto más grave de lo que pensaban. La sociedad civil podría movilizarse en señal de protesta y como consecuencia de ello, se dictarían medidas para plantarle cara a la situación. Huelga decir que la aparente inacción de la fotógrafa, habría engendrado un resultado infinitamente más impactante, que el acto heróico en defensa de la víctima.
Creo que el fotógrafo tiene el poder (deber?) de ayudar a cambiar las cosas. Desde luego, yo no me atrevería a reprocharle que no haya intentado frenar al agresor. Por cierto, creo que la fotógrafa es una chica bastante menudita. Seguro que si se hubiera metido en medio, habría acabado mal parada.

400asa escribió:

octavio escribió:

Pues lo mismo que Capa en el Dia D y Natchwey en Irak, documentar la realidad, crear consciencia y promover cambios.

Hombre la capacidad de acción de Capa en el dia D era bastante más limitada que la de alguien que ve como le pegan a la chica y son tres, encima habiendo niños que podrían haber sido quitados de en medio aunque físicamente no se metiera en la refriega. No me imagino a un McCullin, ya que ponemos ejemplos tirando la foto antes de evitar el encontronazo en cuestión.
De todas formas, ese es un aspecto moral, pero yo iba a lo puramente fotográfico, ni siquiera con esa historia detrás me parece gran cosa, es sólo mi opinión que puede no valer nada.

Puede que la capacidad de acción de capa fuera más limitada, pero siguiendo la lógica de tu argumentario, podrías reclamarle que, en lugar de hacer fotos, se dedique a disparar al enemigo. En ese caso, nos habríamos quedado sin las imágenes del Desembarco y sin otras muchas fotos que han conmovido a la sociedad y que han tenido un impacto clave, en la resolución de conflictos armados y de muchas otras injusticias. Ejemplos de esto hay a mares.
Pongamos por caso que, con este reportaje, en los USA se empiezan a plantear que la violencia doméstica es un asunto más grave de lo que pensaban. La sociedad civil podría movilizarse en señal de protesta y como consecuencia de ello, se dictarían medidas para plantarle cara a la situación. Huelga decir que la aparente inacción de la fotógrafa, habría engendrado un resultado infinitamente más impactante, que el acto heróico en defensa de la víctima.
Creo que el fotógrafo tiene el poder (deber?) de ayudar a cambiar las cosas. Desde luego, yo no me atrevería a reprocharle que no haya intentado frenar al agresor. Por cierto, creo que la fotógrafa es una chica bastante menudita. Seguro que si se hubiera metido en medio, habría acabado mal parada.

+1 Seguro que va a conseguir más a largo plazo habiendo usado su camara que habiendo usado una pistola, cada cual usa sus armas

Señores la polémica está bien pero tampoco se trata de retorcer las palabras hasta que digan lo que uno quiere que digan. Voy a resumir más detalladamente mi postura sobre el tema moral que no sobre la cuestión fotográfica.

a) Cuando digo que la acción de Capa es más limitada me refiero (algo muy obvio) a que Capa va a dejar constancia, a registrar lo que ocurre en un follón a escala mundial con miles de señores implicados, obviamente que Capa se ponga a disparar o no, es algo que no va a decidir nada, ni a cambiar nada ni va a suponer que la violencia se detenga, su acción más allá del obturador es irrelevante.

b)No soy un lerdo, sé de sobra que no se le pueden pedir comportamientos heróicos a la fotógrafa, y doy por hecho que si se mete en medio es probable que cobrara, lo que no doy por bueno es que deje a dos niños presenciar un follón así cosa que sí que podría haber evitado perfectamente, dado que ha debido de presenciar la escalada de la discusión hasta ese momento concreto que ella fotografía. Por otra parte la fotógrafa al meterse a seguir a esta pareja en su vida cotidiana iba buscando justo eso, de lo contrario no tenía el menor sentido seguirlos. Así que si lo que pretende es concienciar y por tanto es tendenciosa y no se limita a registrar lo que ocurre no tiene el menor sentido el primer grupo de fotografías donde se les ve amorosos y acaramelados.

c) Dicho todo esto, se podría hacer exactamente lo mismo, contar lo mismo, conseguir lo mismo sin recurrir a ese tipo de fotografía y sería igual de valioso, sin embargo de repente esto es reconocido como el no va más del trabajo fotográfico, imágenes así se ven hasta en el programa de las preñadas adolescentes ese que echaban hace un tiempo por televisión y siempre me queda la reserva y la desconfianza de por qué unos señores tan alejados de esa realidad consideran este reportaje en concreto tan digno de premio y reconocimiento. Porque se valora el peso de "lo nunca visto antes" aunque sobradamente sabido.
EL triunfo es dar morbo en lugar de conciencia.


Añado: ni siquiera me extrañaría que realmente las fotos no sean lo que parecen ser...

(y como vuelvo a reiterar, es sólo mi opinión, ni mejor ni peor que la vuestra)

octavio escribió: Señores la polémica está bien pero tampoco se trata de retorcer las palabras hasta que digan lo que uno quiere que digan. Voy a resumir más detalladamente mi postura sobre el tema moral que no sobre la cuestión fotográfica.

a) Cuando digo que la acción de Capa es más limitada me refiero (algo muy obvio) a que Capa va a dejar constancia, a registrar lo que ocurre en un follón a escala mundial con miles de señores implicados, obviamente que Capa se ponga a disparar o no, es algo que no va a decidir nada, ni a cambiar nada ni va a suponer que la violencia se detenga, su acción más allá del obturador es irrelevante.

b)No soy un lerdo, sé de sobra que no se le pueden pedir comportamientos heróicos a la fotógrafa, y doy por hecho que si se mete en medio es probable que cobrara, lo que no doy por bueno es que deje a dos niños presenciar un follón así cosa que sí que podría haber evitado perfectamente, dado que ha debido de presenciar la escalada de la discusión hasta ese momento concreto que ella fotografía. Por otra parte la fotógrafa al meterse a seguir a esta pareja en su vida cotidiana iba buscando justo eso, de lo contrario no tenía el menor sentido seguirlos. Así que si lo que pretende es concienciar y por tanto es tendenciosa y no se limita a registrar lo que ocurre no tiene el menor sentido el primer grupo de fotografías donde se les ve amorosos y acaramelados.

c) Dicho todo esto, se podría hacer exactamente lo mismo, contar lo mismo, conseguir lo mismo sin recurrir a ese tipo de fotografía y sería igual de valioso, sin embargo de repente esto es reconocido como el no va más del trabajo fotográfico, imágenes así se ven hasta en el programa de las preñadas adolescentes ese que echaban hace un tiempo por televisión y siempre me queda la reserva y la desconfianza de por qué unos señores tan alejados de esa realidad consideran este reportaje en concreto tan digno de premio y reconocimiento. Porque se valora el peso de "lo nunca visto antes" aunque sobradamente sabido.
EL triunfo es dar morbo en lugar de conciencia.


Añado: ni siquiera me extrañaría que realmente las fotos no sean lo que parecen ser...

(y como vuelvo a reiterar, es sólo mi opinión, ni mejor ni peor que la vuestra)

A ver si consigo explicarme, ¡hay muchas cosas que querría decir! En primer lugar, tendenciosas son todas las fotos, las tuyas, las mias, las de Capa y hasta los cuadros hiperrealistas de Antonio López. Como dijo Godard, un travelling es una cuestión moral. Registrar la realidad sin juzgarla es imposible. Elegir un 35 o un 50 mm, para hacer una foto concreta, ya lleva una considerable carga de interpretación. El hecho aislado no existe sin el observador y el observador es, por definición, subjetivo. En cada foto, la fotógrafo está tomando decisiones morales. Con cada máscara de enfoque y con cada encuadre. Te puede gustar o no su manera de juzgar la realidad pero no le puedes pedir un imposible. A ti no te gusta su estilo, te parece morboso, crees que busca conmover de una manera malsana, si te he entendido bien. Esto también es juzgar, ¿no?

Aún obviando el párrafo anterior, seguiría sin entender tu planteamiento. Reclamas que la fotógrafa se mantenga distante para captar la verdadera realidad y, la vez, le pides que intervenga para proteger a los niños.

Por último, que las fotos no sean lo que parecen ser y que todo sea un montaje, podría ser. Pero esa es otra discusión. Siempre se dudó de la autencidad de la foto "muerte de un miliciano" de Capa y eso no le ha restado un ápice de fuerza a la imagen.

Un saludo

En cada foto, la fotógrafo está tomando decisiones morales. Con cada máscara de enfoque y con cada encuadre. Te puede gustar o no su manera de juzgar la realidad pero no le puedes pedir un imposible. A ti no te gusta su estilo, te parece morboso, crees que busca conmover de una manera malsana, si te he entendido bien. Esto también es juzgar, ¿no?

Interesante debate. Esto que dices es cierto a medias, porque la fotografía no juzga, expone y registra, y lo hace honesta o arteramente para que los demás la juzguemos, no es exactamente lo mismo. Que yo juzgue es tan obvio como que si no juzgara no estaríamos hablando de esto y no veo donde está el problema en juzgar. El asunto es... ¿Se nos expone la realidad? (por seguir el hilo, con esto de la realidad hay que cogérsela con papel de fumar) O ¿Se crea una nueva realidad que se nos ofrece como cierta? He aquí lo peliagudo del asunto.

Aún obviando el párrafo anterior, seguiría sin entender tu planteamiento. Reclamas que la fotógrafa se mantenga distante para captar la verdadera realidad y, la vez, le pides que intervenga para proteger a los niños.

Yo no reclamo nada a nadie, eso faltaría. Ni hablaría de verdadera realidad. Hablo de que si uno ha estado siguiendo a la pareja y conviviendo con ellos muchos días, puede incluso que meses, debe tener muchísimo material para elegir; pero me parece más importante tu última frase porque fotógrafos o no, también estamos en la misma realidad que los sujetos a los que fotografiamos. Yo no le pido que sea distante, le pido que sea una persona y que deje ser una fotógrafa durante treinta segundos. No le pido que intervenga porque el mero hecho de estar allí la hace interviniente. Uno puede estar al margen de donde está, sea haciendo fotos o ganchillo.

Por último, que las fotos no sean lo que parecen ser y que todo sea un montaje, podría ser. Pero esa es otra discusión. Siempre se dudó de la autencidad de la foto "muerte de un miliciano" de Capa y eso no le ha restado un ápice de fuerza a la imagen.

Yo no digo que sea un montaje, y precisamente es esto con lo que empiezas tu último post. La decisión moral de la fotógrafa es congelar un encuadre que parece lo que no era, nunca sabremos si lo hizo o no, pero el morbo no me parece loable ni acertado ni necesario y a la larga es contraproducente para la causa sobre la que se pretende hacer hincapié.

Interesante debate. Esto que dices es cierto a medias, porque la fotografía no juzga, expone y registra, y lo hace honesta o arteramente para que los demás la juzguemos, no es exactamente lo mismo. Que yo juzgue es tan obvio como que si no juzgara no estaríamos hablando de esto y no veo donde está el problema en juzgar. El asunto es... ¿Se nos expone la realidad? (por seguir el hilo, con esto de la realidad hay que cogérsela con papel de fumar) O ¿Se crea una nueva realidad que se nos ofrece como cierta? He aquí lo peliagudo del asunto.

No estoy de acuerdo, la fotografía juzga, era lo que intentaba explicar antes. Esto hay que tenerlo claro, no existe objetividad en la fotografía, igual que no existe la mirada neutra. Mirar es juzgar. El problema de tu juicio es que argumentas que la obra de la fotógrafo solo tiene valor como documento fiel a la realidad y, acto seguido, le pides que intervenga. ¡No se puede estar en misa y repicando! Realidad, metarealidad y pajas varias aparte, esta señora se ha metido en la boca del lobo y ha vuelto con un documento que impresiona.

Yo no reclamo nada a nadie, eso faltaría. Ni hablaría de verdadera realidad. Hablo de que si uno ha estado siguiendo a la pareja y conviviendo con ellos muchos días, puede incluso que meses, debe tener muchísimo material para elegir; pero me parece más importante tu última frase porque fotógrafos o no, también estamos en la misma realidad que los sujetos a los que fotografiamos. Yo no le pido que sea distante, le pido que sea una persona y que deje ser una fotógrafa durante treinta segundos. No le pido que intervenga porque el mero hecho de estar allí la hace interviniente. Uno puede estar al margen de donde está, sea haciendo fotos o ganchillo.

Reclamas, exiges, sugieres, etc. Como prefieras. El hecho es que le pides a la fotógrafa que se implique y que además dé una visión neutra. Esto me parece que no es exigible, sugerible o reclamable. Al menos, no lo encuentro lógico.

Yo no digo que sea un montaje, y precisamente es esto con lo que empiezas tu último post. La decisión moral de la fotógrafa es congelar un encuadre que parece lo que no era, nunca sabremos si lo hizo o no, pero el morbo no me parece loable ni acertado ni necesario y a la larga es contraproducente para la causa sobre la que se pretende hacer hincapié.

Aquí no te he entendido. Pensé que creías que el reportaje podría ser una fraude acordado con la pareja. Y podría serlo, la verdad.

Al final creo que la discusión se queda en si el morbo es válido para mover consciencias y contar historias. En primer lugar habría que tener en cuenta que lo morboso no es igual para todos y que donde tú ves morbo, otros pueden ver la cruda realidad. ¿Hay morbo en la foto del rostro mutilado en el genocidio de Rwanda de Natchwey? ¿Hay morbo en la famosa foto del buitre esperando a que un niño famélico se muera para comérselo? Son moralmente reprobables estas dos imágenes?

Creo que el reportaje cuenta una historia y lo hace con desgarro. A mi, personalmente, me conmueve. Me imagino que seré algo morboso.

Si te soy sincero cada respuesta que me das me da la sensación de que no entiendes nada de lo que trato de decir, debo explicarme fatal...
(Que no se malentienda, no es algo negativo para usted sino para mi)
Es igual en cualquier caso. Que los demás opinen también que los debates siempre están bien.

octavio escribió: Si te soy sincero cada respuesta que me das me da la sensación de que no entiendes nada de lo que trato de decir, debo explicarme fatal...

Es igual en cualquier caso. Que los demás opinen también.

Pues a lo mejor no me entero de nada, eh.
Resumámoslo: te parece morboso y a mi no. No nos vamos a poner de acuerdo.
Pero tienes razón, dejemos de monopolizar el hilo. A ver qué opinan los demás.

Yo opino como Octvaio y Leican. Y me parece que está precocinado.
Escéptico de la vida que es uno...

Waku escribió: Yo opino como Octvaio y Leican. Y me parece que está precocinado.
Escéptico de la vida que es uno...

Madre mía, ¡venís de Irak y Siria! Creo que ya lo habéis visto todo. En vuestro caso, todo está perdido, nada podrá ya sorprenderos. Teneis la mirada de las 3000 yardas, que dicen los yankees...

Estos reportajes quedan para los más inocentes, como yo.