35mm o 50mm en la foto callejera ¿que es mejor?

Son los objetivos que pueden introducirse hacia dentro. Leica fabricó así una buena porción de ellos y son muy buenos (blanco y negro) incluso para los estándares actuales. HCB, como he dicho en otro post era muy amante de ellos por lo recogidos y discretos que son.

Ni la menor nostalgia, John. Quienes utilizamos las cámaras como medio de vida no podemos permitirnos eso por más que nos hagan ilusión los viejos cacharros como al que más.
Te diré una cosa y puedes creerme: la perfección óptica y mecánica se alcanzó a principios de los años 60 del pasado siglo. Hablo de una perfección óptica enfocada hacia la película en blanco y negro. No sólo la alcanzó Leica sino también Zeiss, Voigtlander (antes de ser anexionada por una empresa japonesa), Rodenstock o Schneider, en lo que hace a fabricantes de lentes.
Hay algunas razones de índole técnica y de diseño para afirmarlo pero no entraré en ello para no tecnicalizar demasiado este post. Lo que cambia las cosas es la irrupción del color en el ámbito fotográfico. No había que cambiar diseños ópticos (de hecho, el diseño básico de los cron sigue siendo el mismo de entonces, me refiero a las lentes) pero sí buscar revestimientos que pudieran corregir las aberraciones cromáticas de aquellas lentes pensadas para el blanco y negro.
Así pues, los mayores avances se han dado en ese terreno, en el de los revestimientos. La mayor aportación fuera de eso ha consistido en el diseño y construcción de lentes asfericales, una necesidad motivada exclusivamente por las aberturas cada vez más grandes. Diseño que no puede apreciarse sobre el papel sino sólo en el uso científico de los MTF charts calibrados.
Algunos fotógrafos se sorprenden todavía de que, tirando en blanco y negro, el Planar de una Rolleiflex TLR o un Summicron de los 60 ofrezcan la misma calidad y rendimiento óptico que sus contrapartes actuales. No hay de qué extrañarse pues, como ya he dicho, el diseño de esas lentes (un planar o un doble gauss) ya eran perfectos. Hay, incluso, algunos pro que buscan a propósito esos objetivos para tirar color digital. ¿Por qué, si los actuales objetivos reproducen mejor el color? Para huir de lo trillado, para darle un toque personal a sus colores.

Personalmente sólo utilizo lentes antiguas de Leica -muy baratas- cuando he de trabajar en blanco y negro. Dispongo de algunos Elmar, Summitar, Summicron, Super Angulon y Summaron que poseen no sólo un gran encanto sino una calidad que, en algunos casos como el Summaron, supera la del Summicron moderno.

Naturalmente, las percepciones de fuerte o débil son muy subjetivas pero debo decirte que no, que los colapsables no están fabricados con chapa y son muy cómodos de utilizar. Leica nunca ha fabricado nada cuyo diseño presentase debilidades estructurales.

Uf tienes razón vendí una lente antigua 90 tele elmarit y realmente por el precio que me costo, me la tenía que quedar por me surgió comprar otra más nueva, pero pude ver como la calidad de esa lente era excepcional, una lente de más de 40 años.

Ken Rockwell no es precisamente un científico como Chris Perez pero, al igual que éste, es un hombre completamente independiente de Leica. He aquí una valoración del Summaron 35mm f/2,8, una pequeña joya con un rendimiento óptico sobre el papel muy similar a los modernos cron asfericales. En el caso que nos ocupa es la versión con "gafas" pero se encuentran a muy buen precio (se encontraban aún más baratos antes de este artículo) sin los complementos con que aparece en el artículo:

www.kenrockwell.com/leica/35mm-f28.htm

Creo que no me hago entender y tal vez sea culpa mía por explicarme mal. Las lentes llamadas "blancas" (anteriores a los revestimientos) eran propensas al flare en situaciones de contraluz, no en condiciones normales. Buena parte del problema se arregla con un parasol.
El contraste no era un tema de importancia porque tiene que ver con los reveladores y los papeles de entonces. Para que te hagas una idea: un maestro como Edward Weston positivaba siempre sobre lo que hoy llamamos papeles suaves (un grado 1 o incluso un 0) porque sus negativos eran muy duros para los estandares actuales. A HCB le gustaban los positivos suaves, hoy nos gustan que echen chispas o que, incluso, la gente parezca desollada.
Repito una vez más: las lentes de hoy en día no son mejores, en términos de fotografía en blanco y negro, que las de los años 60 del pasado siglo. Es una lástima que estemos por internet pero si te enseñara dos copias del mismo tema, una hecha con un Summaron y otra con un Summicron asferical no podrías decirme con qué lente se han tomado.
Puedes notar una diferencia en el caso de fotografía en color. Ahí son ciertamente mejores los objetivos actuales pero, insisto, no abrumadoramente mejores é incluso algunos prefieren (yo mismo para ciertos trabajos) el especialísimo look de los objetivos sesenteros.

Leica ha hecho un excelente negocio con algunas cosas que no estaban en el espíritu de Oskar Barnack, y yo me alegro mucho porque eso asegura la supervivencia de la empresa. No puedo decir aquello de "no seré yo quien pague, etc" porque poseo varios objetivos lux. Lo que sí puedo afirmar, con conocimiento de causa, es que a f/4 no hay la menor diferencia óptica entre un objetivo de 4.000 euros y otro de 1.000.

Mira, por tocar otro campo en el que tengo mucha experiencia de años, el Gran Formato. Hoy en día, con la llamada "revolución digital" se está tomando el pelo a los usuarios vendiéndoles unos llamados "apo-digital" que se supone están mejor diseñados para aprovechar la forma en que el haz de luz llega al sensor. Es una pequeña estafa que mueve la industria porque lo que la gente no sabe es que ese tipo de objetivos de Gran Formato llevan inventados muchos años y se han venido vendiendo para la industria gráfica o para la reproducción. Utilizados en fotografía dan un rendimiento asombroso, tal vez demasiado para algunos casos (fotografía de modelos, por ejemplo). Nadie ha superado todavía, en términos de diseño, los Apo-Lanthar de los años 60 (nada que ver con lo que ahora se comercializa bajo esa denominación), o los Apo-Ronar, por no citar el diseño del Biogon, que tiene casi un siglo y sigue siendo el mejor diseño de gran angular que se haya inventado hasta la fecha. Aún los Ektar que Kodak comercializaba en los 50-60 siguen siendo extraordinarios y muy buscados por los entendidos, como ocurre con los Apo-Lanthar.

En fin, dejo ya el tema para no aburrir al personal pero mi consejo es: si vas a tirar blanco y negro no te gastes un dineral en una lente Leica moderna (salvo en el Elmarit 28 f/2,8, que es una joya y es barato). Los objetivos f/2 son iguales o mejores que los lux. A f/4 no hay diferencia alguna sobre el papel, como se demuestra en las pruebas rigurosas con MTF charts.

No, John. No a los ojos de un neófito: me refiero a los tuyos (y a los míos). Si yo te pongo dos positivos del mismo tema, misma exposición, misma película y revelador, uno hecho con un lux y otro con un objetivo clásico, utilizando un f/5,6 por ejemplo, no vas a notar cuál es cuál.
No meto a objetivos de Gran Formato en el ajo, sólo quería indicar que las estrategias comerciales -estupendas para que se mantenga el tenderete- no necesariamente descansan en verdades incuestionables.

jajaja, como me apretas ehhhh?? aun te lo volver a vender. Voy a abrí un hilo sobre los filtros.

leican escribió: Cual es mejor 35 f2 o f1.4. Aunque la pregunta es tonta, Existe un voigtlander 35 1.2 ¿Que tal es?

Si el 35 1.4 es asférico, sin duda este. Si no lo es, hay dudas.
Cuando pude comprar un 35 1.4 me informé; entre lo que leí, poco favorable, el precio y alguna otra cosa, decidí seguir con el 35 cron III, que me gusta mucho.
Del Voigtlander he leido de todo.

Saludos.

Para mi la mejor focal "callejera" es la que tienes colocada en ese momento. Cualquier focal entre 28 y 50mm la veo factible para salir a la calle. Como siempre digo, soy de la opinión de salir con una cámara y un objetivo, 35 o 50mm preferiblemente, son dos pasos de distancia. Una fotografía es una décima de segundo y pasa como un tren sin retorno delante de uno, no da tiempo ni a pensar y con lo que te pille "vestido" tienes que conformarte. A veces nos calentamos la cabeza demasiado con focales, sensores, isos, filtros... Y las buena fotos no entienden de eso!

El problema es al ver la foto que creiamos "especial" o bien impresa o bien en pantalla y descubrir que es otro churro cualquiera. Entonces llegan los NECESITO un objetivo mejor, NECESITO una cámara con más rango dinamico, NECESITO rediseñar mi equipo, NECESITO un 28mm o cualquier otra cosa.

Esto es lo que se nos da mejor a los que no sacamos buenas fotos

Creo que para la foto callejera lo mejor es estar en la calle con la cámara.

Vamos que totalmente de acuerdo con los dos últimos comentarios.

50 forever