Ayuda: como evitar halos con revelado desatendido?

Yo que suelo revelar casi siempre así, pero con Rodinal, que parece que es el mejor para este tipo de revelado, he tenido en alguna ocasión ese problema de los halos.
Suele pasar en zonas de mucho contraste y la forma en que lo evito (al menos no me ha vuelto a pasar) es haciendo una "agitación" intermedia. En realidad más que agitación es como si movieras un vino en su copa. Con suavidad.
De todas formas, en 6x6, no sé si por el tamaño de película a revelar o qué , este revelado es más propenso a estas cosas que con 35mm.

toshiro escribió: Ayer revelé unas placas de 4x5 de FP4 en LC-29 (a 1:100 durante una hora) y hoy al escanearlas he visto estos pedazo de halos. Hay algún truco para evitarlos o son consustanciales a este tipo de revelado cuando hay mucho contraste?

Hola toshiro:

Lleva ese negativo a la ampliadora y verás. No trato de volver a la eterna discusión. Pero mira:

La ‘acutancia’ es la rapidez con la que se pasa del negro puro al blanco puro, pudiendo ocurrir que entre ambas zonas haya una zona gris de transición. Un degradado. Cuanto mayor sea esa zona gris, menor será la acutancia y la imagen dará una sensación de nitidez menos marcada.

Por contra, en ésta imagen digital que nos presentas, creo que has usado el filtro ‘unsharp mask’ de Photoshop. Ese filtro lo que realmente hace es crear un duplicado difuminado de la imagen original, calcular un diferencial entre ambas y añadir ese diferencial a aquella para que el paso del negro al blanco sea más rápido, ganándose por tanto en acutancia y dando una mayor sensación de nitidez, de "enfoque", (por supuesto, y pese a como lo llama Adobe, no es una cuestión de enfoque, ya que, éste sólo puede ser una cuestión óptica que consiste en casar distancias).

Si la acutancia (o "enfoque" digital) es la rapidez con la que se pasa del blanco al negro también será más fácil que el observador aprecie la trampa en forma de "halos" cuando esta transición se produce de forma más rápida. En suma, creo que esos "halos" toshiro, es una cuestión digital y no un problema del revelador químico, pese a que efectivamente cualquier revelador muy diluido tiene un alto efecto acutante.

Con respecto al contraste:

El contraste como todos sabemos es la diferencia de tonalidad con la que se registra, percibe o reproduce un par de líneas, negra y blanca. El contraste es máximo, del 100%, cuando se consigue distinguir ambas líneas perfectamente, como una línea puramente negra y una línea puramente blanca. Cuando el contraste es menor veremos dos líneas grises, pero de intensidades diferentes. Esto último es lo que sucede en tu imagen. Dicho de otra forma: pese a que tenias un altísimo contraste de escena, la utilización de un revelador muy diluido consiguió que el contraste de salida o rango dinámico de salida (el que se grabó en tu negativo) o si lo prefieres en términos fotoquímico, la difencia de densidades fuese menor. Que no reventases el sol en ese contraluz, vamos. Eso sí es debido al revelador, pero los "halos" creo que son consecuencia de la edición digital.

Un abrazo.

Negrales, tomo nota del "meneito", cuanto tiempo se lo das más o menos?

Locógrafo, a la verdad es que en esta foto no apliqué máscara de enfoque. Esta "escaneada" con cámara digital y objetivo macro asi que iba sobrada de nitidez.

Pero lo que comentas del contraste si que es cierto ya que en la zona del cielo bajé la exposición, poniendo aun más de relieve el halo. Si hubiese aclarado el cielo ni se notaría. Igual que si ves la foto impresa a un tamaño grande, el halo tampoco se notaría tanto.

Pero lo cierto es que el halo está ahí, se puede notar más o menos pero está. Y no debería. Tengo que probar lo de la agitación tipo copa de vino a ver que tal resultado da

Hola toshiro pensé que se trataba de la máscara de enfoque. Las reservas y quemados digitales también los generan, así que, con toda probabilidad ha sido eso.

¿Desatendido?

¿que significa desatendido?
¿sin agitación? eso es suicida.

Todo revelado necesita agitación en mayor o menor medida.
la agitación es para impedir que se agote el revelador en las zonas expuestas y salgan marcas como gradientes de densidad "halos" si se los quiere llamar así.
el halo puede tambien salir porque se agota el agente revelador por estar excesivamente diluido, cuidado con las diluciones excesivas en reveladores líquidos. tambien pude salir por no agitar y agotarse donde mas negros se forma y en sus alrededores.

otra forma de halos, son por exceso de agitación, o bien por tener mucho espacio de aire en el tanque y crear un desplazamiento de revelador muy grande, por ejemplo poner un carrete de 35mm en un tanque de revelado largo para 6 espirales o más y echar solo un poco de revelador, en ese caso la agitación es tremenda y puede hacer halos cerca de las perforaciones del 35mm, por ejemplo. en este caso son lineales como chorreos.

Tambien existe el velo aereo , por meter y sacar la pelicula del revelador al aire muchas veces, velo que puede interpretarse como halo.

el tanque debe tener suficiente revelador para no crear inmersiones bruscas de todo a nada de revelador durante la agitación. y suficiente agente revelador despues de haber sido diluido.

Para mi el revelado desatendido es el JOBO. y el jobo , con los volumenes y tanques recomendados va muy bien y es repetitivo.

existen otros halos , por reflexiones en el "cuarto oscuro" de la cámara y por exceso de luz y falta de un respaldo oscuro para la placa, aparte de la capa antihalo de la película.

No hay inventos en el revelado. cada tipo de tanque tiene su indicación de uso. cualquier otro uso es pasar por los errores que la industris fotográfica ya ha descartado hace decenas de años.

Es alucinante como os complicais la vida.

Toshiro, el "meneito" como dices es rotar el tanque 180ª un par de veces suavemente a la mitad del proceso. Osea que es semiatendido!

MisterX, yo no creo que sea el "estático" un revelado suicida como dices. Yo llevo años usándolo con buenos resultados en general. Lo que si es cierto es que si no revelase para luego escanear, probablemente lo usaría muy poco o nada, ya que los negativos que se consiguen con esta sistema suelen ser mas bien planos y normalmente exigen un aumento de contraste en LR o similar y aunque hace muchos años que no me meto en un cuarto oscuro dudo que los resultados fueran tan buenos. Pero esto es algo que no he probado.
Eso es como todo, si te funciona algo, y ya sé que hay reveladores y revelados que probablemente van mejor, por qué no usarlo.
En cualquier caso, la cantidad mínima que yo uso es 5cc para un carrete y 6cc para dos.
Y otra cosa que hago desde hace tiempo es revelar a 15ª +- que sería impensable en un proceso normal. Total, que es un tipo revelado para no estresarte y hacer algo mientras tanto.

toshiro escribió: Es la primera vez que lo uso, antes usaba siempre ilfosol o ddx. Pero en teoria el LC29 es exactamente igual al HC110 de Kodak. Lo compré por que sale muy barato.

Pues yo encuentro el Kodak más barato que el Ilford. Y es más "puro" con lo que dura más.

Ahora barato barato el que se hace con Cafe+sosa+vitamina C, aunque estos experimentos..., no son pa mí.