¿Pasar del TriX y empezar con el HP5?

Mzungu, ignoraba que Salgado hubiese mencionado la menor cantidad de plata que lleva el Tri-X pero, si repasas el foro, verás que vengo diciendo lo mismo desde hace bastante tiempo. Y no me refiero al Tri-X de ahora mismo (que no he testado) sino el de hace unos diez años, que ya era peor que los anteriores. Y digo "los" porque Kodak ha mantenido la marca Tri-X pero se trata de diferentes emulsiones que tienen poco que ver entre sí, aparte de los ingredientes.

Es tan sabido que Kodak ha venido ahorrando plata desde hace bastantes años que no me sorprende que Salgado lo mencione, incluso sabiendo que es un fotógrafo con un perfil técnico muy poco destacado.

El ADN de una película es su curva densitométrica y si dos curvas -testadas con idéntico rigor- son diferentes, se trata de películas diferentes aunque se llamen de igual modo. Fabricar película no es una ciencia exacta y hasta puede haber ligeras diferencias entre un batch de fabricación y otro.

Como complemento de la curva densitométrica, pero sólo a efectos de analizar el tipo, tamaño relativo y cantidad de sales de plata, está el análisis con el microscopio. Hecha la curva y dando resultados diferentes, ni siquiera hace falta pasar por el microscopio pero sirve para redondear los resultados.

¿En qué puede afectarte como fotógrafo? Pues depende del tipo de fotógrafo que seas y lo que hagas. No es lo mismo, para tirar con pólvora de rey, una película de grano T que otra de grano tradicional. Los resultados difieren incluso a simple vista.

Es muy posible que la estrategia de quitar plata o sacar al mercado el grano T (con menos plata todavía) sea muy buena comercialmente para Kodak pero no es igual de buena para los usuarios. Ojalá pudiera encontrarse en el mercado el Tri-X de hace cuarenta años. Mucha gente no se lo iba a creer.

Pero sí, estoy de acuerdo en las conclusiones: lo importante es fotografiar. Si hay un mercado para una buena película de 400 ISO si no la fabrica Kodak, alguien lo hará. Cosa diferente es que sigamos piando por películas y papeles de calidad y después no los compremos. Eso sería como lo que decía uno de mi pueblo que se quejaba del cierre de la única librería existente cuando le dije que no podía importarle mucho puesto que jamás compró un libro: "Ya lo sé, pero me gusta que haya".

Mzungu escribió: comparto lo que dices Brandt, la nota de Salgado está aquí (en Alemán) . Se que Kodak ha cambiado el Tri-X con los años pero para mi lo que importan son los resultados y si se obtienen buenos resultados (o al menos los que esperamos) entonces todos contentos.

Creo que Salgado, de todas formas, escondía un interés en su critica al film que uso toda la vida y nunca criticó antes. Es realmente el formato digital mejor para su trabajo que un HP5+? lo dudo pero cada uno le pone el precio que quiere al diablo.

Coincidimos. Esos fotógrafos tan esponsorizados (que no sólo reciben gratis todo el material que gastan sino que cobran por hacer publicidad a la marca) son poco fiables en sus afirmaciones.

Con todo el respeto que siempre tuve por Ansel Adams en el plano técnico, se lo perdí en parte cuando, en la última etapa de su vida, era pagado por Kodak y Polaroid por hablar de ellos en los workshops y seminarios.

Si Salgado hubiera querido seguir con analógico podría haberlo hecho perfectamente, como sugieres. Ilford sigue fabricando unas películas estupendas, es sólo cuestión de adaptarse a sus características. Para pasarse al digital no hay necesidad de despotricar contra lo analógico.