Mis primeras fotos con telemétrica

No entiendo muy bien porqué disparar en una digital en ByN en vez de a color cuando se puede hacer. Lo entiendo en una de película por que no queda otro remedio pero en una digital y sobre todo en las que permite RAW siempre se puede realizar la conversión; y hay excelentes herramientas que dan excelentes resultados.

Cierto, el color es tan bueno o mas que el B/N en la R-D1, yo tambien genero RAW+JPG en B/N, el RAW solo lo utilizo por si alguna de las que procesa la cámara no me acaba de agradar, una vez dado el visto bueno, lo desecho tambien.

La técnica de RAW+JPEG que usa Rangefinder la utilizan varios fotógrafos para ver en la pantalla si el ByN funciona en la toma. Cierto que se ocupa más espació en las tarjetas pero, sinceramente, incluso las mejores ya están a muy buen precio así que considero que no es un motivo suficiente.

maccaco escribió: La técnica de RAW+JPEG que usa Rangefinder la utilizan varios fotógrafos para ver en la pantalla si el ByN funciona en la toma. Cierto que se ocupa más espació en las tarjetas pero, sinceramente, incluso las mejores ya están a muy buen precio así que considero que no es un motivo suficiente.

El motivo es el tiempo.

RAW+JPEG nunca me ha gustado. Utilizo uno u otro. Y ya que los jpeg de esta cámara son tan buenos, porqué no utilizarlos. Creo que una de las mayores virtudes de esta cámara es el tiempo que me ahorra en revelado/ procesado de los archivos. No tengo nada que hacer, simplemente descargo las fotos en el MAC y ya está. Salen clavadas y además ya están en jpeg.

Al principio, probé RAW. Pero tenía que revelar los archivos convirtiéndolos en TIFF y luego volver a convertirlos a jpeg para imprimir o compartir en internet. Exigía mucho tiempo y no ganaba nada porque tengo muy claro cuando quiero color y cuando b&n: siempre b&n excepto los pocos casos en que la luz o los colores exijan color.

Además, en esta cámara el RAW no mejora en calidad al jpeg. Es mi opinión, pero la conozco bien.

Desde RAW se puede hacer lo que se quiera (en condiciones normales de exposición), a la inversa no o difícilmente. Por otro lado, siempre se puede realizar el procesamiento básico de RAW a JPEG de forma automatizada y más aun si se utiliza un Mac. No obstante, cada uno crea y se adapta a sus propias técnicas, todas respetables.

Yo siempre en RAW, nunca en JPG, si quiero imprimir pues en jpg, pero es tan fácil como decirle a LR exportar jpg

Disparar en jpeg es la manera más cómoda de desperdiciar la calidad de cualquier máquina. Tratándose de Leica, un sacrilegio.

El JPEG, y su variante JPG, nacen como un formato universal con el que poder subir y compartir en la web. Es un formato con pérdida, el cual no fue ideado para imprimir, pese a que los McDonalds de la impresión así lo tomen.

El JPEG vive por estar universalmente aceptado y masificado, ni siquiera es el mejor, hoy día, para el hábitat para el que fue diseñado, la web.

Seguro que tenéis razón, pero a mi así me va bien con esta cámara.

En cualquier caso, creo que lo realmente importante es la foto. Aunque se revele una mala foto con la mayor calidad posible, no se convertirá en una buena foto,

Así que volviendo al origen del post, se agradece cualquier opinión sobre las fotos.

En realidad yo no utilizo una unica tecnica, depende de la situación y del destino final de las fotos, en el caso de las que tomo con la Epson R-D1 van a un archivo muy personal e indefinido, las que considero simplemente buenas las preservo en su RAW original por que no se que es lo que hare con ellas en un futuro, probablemente nada pero nunca se sabe con una imagen. Los JPG son lo que catalogo en un pequeño album que denomino Epson Rangefinder, el resto va todo a la basura, no hay sitio para tantas cosas.
Por cierto, la Epson no es que agradezca mucho el que se generen dos archivos de cada foto, si la M8 es lente para esto, al lado de la Epson se convierte en un autentico Rayo Macqueen
Las fotos muy buenas lofi, sobre todo la tercera como te decía y tambien la primera, la de en medio no me gusta tanto.