Entrevistas con el maestro: HCB

Brandt escribió:

Bruno escribió: son los libros que se venden, Pablo, yo me he quedao impresionao con los trabajos de París, China, los primeros... es magnífico, hay de muchos más, pero es que HCB... qué composiciones, es orgásmico.

Me encanta cómo se ven las fotos, no sé si es por las lentes antiguas que ne su momento estaban limpias de hongos y marcas o de la película que dicen los que usaron antiguamente que tenía más plata... en fin, espectacular.

Las películas antiguas, con menos tecnología pero con emulsiones más gruesas y más ricas en plata, eran mejores que las actuales. Ahora mismo hay películas que no se fabrican para terminar en papel fotoquímico sino en el escaner. Lástima.

Cuál piensas que es la mejor para acabar en ampliadora, actualmente?

octavio escribió: o por el bueno de Mitrovic...

Un gran printer pero no tan bueno como Adams, Sexton o la gente del GF. Copiar un negativo de 35mm sacándole partido tiene un aprendizaje no demasiado largo. Copiar bien un 20x25 es la leche.
Pero dicho esto añado que Mitrovic es de lo mejor que he visto en 35mm. Y he visto muchísima obra procesada por él. incluyendo HCB y Koudelka.

La preponderancia de un objetivo sobre otro es un esfuerzo inútil y, como todos los esfuerzos inútiles, produce melancolía. Para HCB el ideal durante la mayor parte de su carrera fue el 50 pero el mundo no acaba en él y la fotografía tampoco. Webb no sería lo que es sin su 35mm y Winogrand... Para qué seguir con el listado.
El objetivo ideal es TU objetivo ideal, aquél con el que te sientes bien, que sientes como tuyo y te identificas con sus posibilidades, con los grados de visión que cubre y la información que es capaz de ofrecer. He visto algún trabajo de quitarse el sombrero hecho íntegramente con un 20mm. De verdad: usa lo que te convenga y haz fotos.

Yo hablabla de la emulsión más parecida a las antiguas, con más plata vamos.

Yo tengo claro que soy de 35-40.

Bruno escribió:

Brandt escribió:

Bruno escribió: son los libros que se venden, Pablo, yo me he quedao impresionao con los trabajos de París, China, los primeros... es magnífico, hay de muchos más, pero es que HCB... qué composiciones, es orgásmico.

Me encanta cómo se ven las fotos, no sé si es por las lentes antiguas que ne su momento estaban limpias de hongos y marcas o de la película que dicen los que usaron antiguamente que tenía más plata... en fin, espectacular.

Las películas antiguas, con menos tecnología pero con emulsiones más gruesas y más ricas en plata, eran mejores que las actuales. Ahora mismo hay películas que no se fabrican para terminar en papel fotoquímico sino en el escaner. Lástima.

Cuál piensas que es la mejor para acabar en ampliadora, actualmente?

La mejor película que se fabrica actualmente es la FP4 Plus pero ni es una película para todo ni para todos. Sus 125 ISO la hacen demasiado especializada (retratos, bodegones, arquitectura...). Necesita mucha luz para poder cerrar como exige la calle.

Al microscopio tiene una estructura clásica: emulsión algo más gruesa y más presencia de haluros en formación desordenada y de tamaños muy diferentes.
¿Por qué la emulsión clásica con las sales de plata con esta disposición ofrece mejores características que el grano T, tan regular y ordenado? Por varias razones pero una nada desdeñable es que las T ofrecen una gradación tonal muy "lamida", plasticosa. Eso nunca te ocurre con las emulsiones tradicionales, cuyo grano capta todos los matices de un modo más real y "pictorialista" (hay que entender esto último).

La curva característica (el ADN) de esta película es difícilmente mejorable: un talón extenso (mucha latitud y detalle en las sombras), una línea ascendente, progresiva y regular (riqueza en los medios tonos) y un hombro igualmente extenso (mucha latitud y detalle en las altas luces).

El viejo Tri-X, con una curva muy diferente, muy pensada para las necesidades de los fotoperiodistas y los periódicos en blanco y negro, tenía una gran personalidad. El problema con Kodak es que comercializa un montón de emulsiones completamente diferentes (ADN diferente) bajo la marca Tri-X. El actual Tri-X de 35mm (por centrarnos en una sola emulsión familiar a todos) no es el Tri-X de hace 10 años y todavía menos el de hace 20. Es una pena que Kodak no haya querido mantener los productos estimados por los pro y se haya inclinado siempre del lado de la fotografía masiva. Ha hecho películas maravillosas, papeles fotoquímicos sencillamente extraordinarios. En un tiempo ya lejano sólo la alemana Agfa era capaz de hablarle a Kodak de tú a tú, tanto en películas como papeles. Desaparecida Agfa y con Kodak pensando en las musarañas lo mejor que nos queda es Ilford.

HP5+ me gusta parece más granulosa y gris que las demás.

Bruno escribió: HP5+ me gusta parece más granulosa y gris que las demás.

Es una buena película que resuelve muy bien días grises, cubiertos, pero no tan bien la luz dura de la mayor parte de España. Le tengo respeto (aunque preferí el Tri-X antiguo) porque es la peli de uno de mis ídolos, Don McCullin. Le saca un partido maravilloso. Mira el libro que hizo cuando dejó la fotografía de guerra y se centró en su país. se titula "Homecoming" y es de 1979.

Gracias voy a buscarlo.

Por cierto no vivo muy lejos de donde vivía este gran tipo, por lo de días grises no tengo problemas jajaja.

Por cierto, estas dos son con FP4 y una Rolleiflex 2.8F:

Joder quiero verla en papel, parece que mi bimbito de sale de la pantalla.