Chema Madoz. Surrealismo?

Precisamente, negar el (atención: insuficiencia lingüística para lo que quiero exponer, coger con pinzas) "funcionamiento inconsciente" de lo visual es negar el goce y la necesidad de lo que podríamos llamar "artes visuales" Si hay que "ir más allá" de la imagen nada de todo esto tiene mucho sentido.

Evidentemente el ojo humano es la ventana del cerebro, y que estas dos artes en concretos son puramente visuales, pero no todo tiene que ser tan directo y hay cosas maravillosas tratadas con sutilezas que dejan al espectador correr por donde le plazca ofreciendo la posibilidad de formar parte de la obra permitiéndonos redondear la propia obra.
Por supuesto depende del gusto de cada uno y de la intención que tengamos a la hora de percibir una fotografía.

Disculpa mi cortedad, pero para esto necesito traducción, la verdad.

pero no todo tiene que ser tan directo y hay cosas maravillosas tratadas con sutilezas que dejan al espectador correr por donde le plazca ofreciendo la posibilidad de formar parte de la obra permitiéndonos redondear la propia obra.

¿Qué quieres decir exactamente?

Pues que en fotografía como en otras artes no todo es tan explícito o directo y que nosotros podemos sacar más conclusiones que la de que esta fotografia me gusta o no ya que en muchos casos podemos ir más haya de lo puramente estético.
Si que es cierto que esto requiere un esfuerzo mayor por parte del espectador que en muchos casos no esta dispuesto a realizar, además de que no todas las obras nos ofrecen esto.

sorry!!! nos vamos a otro hilo

Mensaje en hilo equivocado. Perdonen las molestias.