La mejor reflex de película

Estoy de acuerdo, Joan: muchas de nuestras queridas cámaras de antaño no soportarían ni la mitad del trato que recibieron una F5, F6 o la legendaria Canon 1v. Suelo pensar que la gente que hace algo en serio es porque de verdad sabe cómo hacerlo y en tal sentido si James Nachtwey ha hecho la mejor parte de su obra con una Canon 1v (y hay que ver la vida que le ha dado, hasta le metieron una bomba en el coche en Irak de la que salió vivo nadie sabe por qué) es que pudo elegir y eligió esa. Que después, cuando Nachtwey y unos cuantos excelentes fotoperiodistas más han creado la Agencia Vii y Canon ha querido esponsorizarlos, de acuerdo, es asunto comercial y hacen muy bien en ahorrarse una pasta en cámaras y objetivos. A veces olvidamos que cuando HCB comenzó, lo mejor para su trabajo era una Leica. O que Capa, si no recuerdo mal, hizo sus celebradas fotos del desembarco en Normandía con una primitiva réflex Contax.
El fotógrafo que se ha tomado en serio lo que hacía siempre ha usado lo mejor para el tipo de trabajo que quería hacer. Ansel Adams, por citar a un gigante del paisaje que trabajó con GF la mayor parte de su vida, usaba los mejores objetivos de su tiempo. Y las mejores películas, papeles y químicos.
Pero vino una época de fotografía conceptual en la que los fotógrafos alardeaban de utilizar cámaras baratas, incluso de plástico. Bien, a lo mejor para su tipo de fotografía (que a mí me hace bostezar) es lo mejor.
Lo que pasa es que la mayoría de nosotros, a los que nos gusta callejear y dejar constancia de la vida que hay alrededor, nos viene muy grande la Canon de Nachtwey. No nos vamos a tirar al suelo con ella en una trinchera embarrada o vamos a soportar ventiscas de arena. Si llueve demasiado solemos plegar y meternos en el bar más próximo (y qué fotos más buenas han hecho algunos en esa situación, pienso en el tiovivo bajo la lluvia de Doisneau, una foto sin trampa ni cartón, de las pocas que hizo sin preparación, pura vida). No estamos obligados a aguantar el chaparrón o la tormenta tropical. Somos bastante más comodones.
La lección de todo esto es que vamos muy sobrados de equipo, que para lo que hacemos, para lo que exigimos a nuestras cámaras y objetivos, gastamos demasiado dinero. Ante esto se puede argumentar que se trata de un capricho y que hay quien puede permitírselo. Y es correcto, no tengo nada que objetar pero estoy hablando de fotografía y pienso que los medios deben ajustarse mínimamente a los fines. Un poco por lo menos. No sé, a lo mejor no estáis de acuerdo y esto da origen a una polémica pero, ¿de verdad pensáis que para hacer unas fotos a los niños, la mujer o la novia, los amigos y los padres (y alguna foto de viaje de vez en cuando) hace falta una Leica último modelo?

joser escribió: Canon F1 for ever .Negra sin pentaprisma maxima discrección
Tambien es macanica 100 x100 La F1New sin pila a partir de 125 y en X

Excelente cámara, sí señor. Como bien dice el compañero este título está disputadísimo.

rangefinder escribió: Pues no Brandt no, la verdad es que no. A mi personalmente me gustan las cámaras baratas, todo el que me conoce bien lo sabe, que dedique parte de mi tiempo y de mi dinero a coleccionar algunas, es secundario y poco o nada tiene que ver con la fotografia, para la que uso algunas cámaras inverosímiles y que estoy seguro de que son tan validas como las mas caras.
Es muy raro verme a mi por la calle con una cámara de campanillas, muy muy raro, por eso no suelo ir a las quedadas que entre otras cosas me aburren por que todo el mundo va a mirar a ver que cámara llevas.
Y respecto al trato, no creo que ninguno de nosotros en efecto, pongamos a prueba ni a la mayoría de las compactas que hay hoy en dia, otro asunto es que esten dentro de la obsolescencia programada

Me pasa lo mismo: mis cámaras de calle siempre van desfiguradas con cinta adhesiva de fotógrafo, negra o gris. A veces incluso con esparadrapo. Y las correas sin nombres.