¿Cual es o ha sido la reflex de película más dura?

Hemos hablado de si esta o aquella eran mejores en términos genéricos pero, ¿qué pasa con la dureza en el uso? ¿Una cámara que pueda funcionar en el desierto con la misma seguridad que en la Antártida?
Y una pregunta relacionada: ¿De verdad pensáis que un negativo digital de 4x5" –lo que está haciendo Salgado y otra gente– da mejor en la copia en papel que un negativo químico de 35mm? ¿Lo tenemos tan claro como puede leerse en la red?
Bastantes preguntas. A ver qué opinan los compañeros.

Me refería a hacer un raw y de ahí imprimir un negativo digital para, con él, hacer una copia de ampliadora y papel fotoquímico. Es decir: de lo digital a lo analógico, justo lo contrario de lo que hace la gente.
Lo puedo entender en el caso de los que hacen técnicas antiguas (ya se ha comentado alguna vez) porque, al ser copias de contacto obligatoriamente, para hacer copias grandes tenían que cargar con unos mamotretos de cámaras y placas impresionantes. Sin embargo, y pese a quien le pese, se distingue perfectamente la copia que hacían desde un negativo fotoquímico de la que hacen ahora con negativo digital. Más matices, o sea una mayor escala de grises.

A ver, mis copias en color son digitales y en 70 cm por su lado mayor. Ya sé que el Kodachrome era mucho mejor y donde esté un Ciba que se quiten todas las copias digitales. Pero eso ya es pasado: murió y no lo van a resucitar.
Sin embargo, hablando de blanco y negro, será difícil convencerme de que un negativo bien expuesto y bien copiado a papel no sea mucho más bonito –como objeto incluso– que esa misma imagen hecha en digital monocromo. No, mirad que yo mismo me he forzado a creerlo pero sencillamente no es verdad. Al menos por el momento.