Siempre lo pensé...

Yo voy mas lejos .incluso con un escáner como mi pakon la imagen resultante de la película es diferente a la de un sensor digital tiene algo diferente el grano la textura el ambiente la transición de luces a sombras y una nitidez combinada con una construcción de la imagen completamente diferente y para mi mejor y después impresa no hablo ya de un revelado analógico también muy buena

En primer lugar, si tomamos la fotografía como expresión artística, debemos saber apreciar sutilezas que quizás a un lego le pueden pasar desapercibidas. Ahí radica la gran diferencia que yo encuentro entre digital y química. La fotografía es, por definición, escribir con luz. La luz son fotones, partículas, que tocan al sujeto, rebotan y van a parar a la película. Allí se quedan para siempre. Cuando cogemos un negativo estamos en contacto con la luz que tocó al sujeto fotografiado. Eso, ya de por sí, es pura magia, en el sentido más emocional. En el caso del sensor digital, esas partículas rebotadas del sujeto excitan fotocaptores que transmiten una lectura de intensidad al procesador, que forma la imagen en el archivo digital, sea jpeg o raw. La tecnología de escáneres y sensores podrá evolucionar, así como los softwares de edición, pero eso ya no es fotografía, es negocio. El principio que rige la fotografía tradicional (real la llamaría yo) es el mismo desde el principio de los tiempos: escribir con luz. Escribimos con luz en el negativo. Ahora, lo que hagamos posteriormente con ese negativo es independiente. Positivarlo en ampliadora nos dará una calidad y unas cualidades únicas (esto es un proceso en sí mismo, y depende de tantísimos factores como la toma y el revelado), pero es que escanearlo e imprimirlo es también otra opción posible (otro proceso en sí mismo igualmente). No entiendo muchas veces a quienes definden a capa y espada que un negativo está hecho para ser positivado en ampliadora. Claro, por supuesto que una copia en papel baritado es una maravilla, pero para quienes no podemos, sabemos o queremos tener cuarto oscuro con ampliadora, un buen escáner y una buena impresora, como dice Miguel con su Pakon, nos da una copia que posee todo el espíritu del negativo. Y siempre nos quedará el negativo original, muchas décadas, para poder pasarlo por ampliadora cuando podamos o queramos.
Sólo añadir como comentario final, hasta donde llega la incoherencia humana cuando las modelos se revelan contra el photoshop que las tiraniza con sus excesos de edición en el mundo de la moda. Eso es un ejemplo del mal uso de la fotografía digital. ¿Hacia dónde debería dirigrise la fotografía digital? Mi respuesta es clara: es un negocio y como tal, sólo quiere beneficio, al contrario de la química, que prefiere el oficio. Está claro que casi han ganado la guerra, pero la resistencia es fuerte, está unida y cada vez mas organizada. Y lo más importante, se está estableciendo un negocio también alrededor, que, por gris y poco romántico que parezca, será lo único que nos salve.

El autor de la comparativa lo que busca es enfrentar dos archivos digitales. Uno llegado desde un sensor de algo más de 3 megapíxeles y otro venido de un Imacon del momento.

No dudo de la honestidad de un profesional de más de 25 años de profesión, con todo su saber y su experiencia, pero algo ha tenido que fallar en ese proceso que lleva a cabo para determinar que ese archivo de 9 MB ofrece mayor calidad de imagen que el proporcionado por el Imacon.

Creo que el artículo es importante ubicarlo dentro del momento en el que es redactado. Un año donde Canon parece sentirse lo suficientemente atrevida para promover dentro del mercado una cámara prosumer que plante cara, con ayuda de la mercadotecnia, a lo vigente y altere el status quo en el mundo fotográfico.

A lo largo y ancho de Internet creo que ha habido, hay y habrá multitud de comparativas, más o menos científicas, que arrojen conclusiones para todos los gustos. Creo que al final, lo importante o relevante será aquello con lo que cada uno se sienta más cómodo.

Pero hay que reconocer que es muy difícil sacar conclusiones veraces cuando hay una parafernalia de intereses, por parte de la industria digital, para desacreditar constantemente la fotografía química con el fin de mantener el gran negocio activo. Y más ahora, que parece contraído, por una crisis del propio mercado digital, sumado a un ligero repunte del mercado fotoquímico, tras años en caída libre.

Lo comenté anteriormente. No puedo creer a pies juntillas lo que ciertas marcas me venden, cuando esas mismas marcas desean controlar el flujo de principio a fin. Desde que uno toma una foto, hasta que sale por la impresora (cámaras, escáneres, tintas, papeles, impresoras...).

Nunca el mercado fotográfico ha sido tan grande. Incluso, ahora, en crisis. Nunca se ha movido tanto, ni tan siquiera en la edad dorada de la película. Y por ello hay mucho interés en mantener e intensificar este estatus. Pero se falta a la verdad cuando se habla peyorativamente de la película, como algo del pasado, viejo, arcaico o pasado de moda.

Se llega a lo obsceno, por poner algún ejemplo, cuando en algunas cadenas estadounidenses, como Walmart o Walgreens, uno entrega su carrete y recibe unos miserables escaneos de mala calidad. Los negativos los destruye Fuji en su laboratorio, con el fin de acabar de cualquier forma con el negocio antiguo. La marca japonesa está desquiciada por conseguir que todo se enfoque digitalmente, aunque por medio haya métodos abruptos, como subir precios, finiquitar emulsiones o destruir negativos de clientes.

Creo que hay más variables que la resolución, nitidez, saturación o rango dinámico que pueden determinar la calidad global de una imagen. Y ni siquiera en éstas veo tan claramente esa superioridad digital de la que nos informan algunos test o revisiones. Quizás sea, en algún caso, porque no deseo ser convencido.

Dos coches te van a llevar al mismo sitio, pero no es lo mismo conducir uno con el que no te sientes cómodo, y otro con el que disfrutas cada kilómetro.
Un bocadillo de choped te quita el hambre, pero un buen jamón y un buen vino (o el agua agria de mi pueblo, qué leche!) los saboreas y disfrutas.
Para mí, estas son las únicas comparaciones.
Si quiero archivos rápidos de obtener y editar y me encuentro en sitaciones de poca luz tiro en digital (cada día lo tengo más claro: sucedáneo de la verdadera fotografía). Para obtener fotos de alta calidad, con texturas, profundidad de color, grano, nitidez (de la que me gusta, no de la quirúrgica), tiro con carrete. 35mm para todo, y FM para la luz que se lo merezca.
Es una pena que los chavales mas jóvenes nunca hayan visto una cámara antigua ni hayan experimentado con carrretes y revelados. El otro día fui a hacer un reportaje a un concierto con las Bessas R2 y R4M y las Rolleiflex y Mamiya y flipaban cuando veían esos hierros. Recuerdo mi instituto, cuando montaron un cuarto oscuro y daban clases de fotografía...

Brandt escribió: Y cuando hablamos de película química en el presente (salvo la de color, que ha ido siendo cada vez mejor excepto la nunca superada –en personalidad– Kodachrome) hay que tener en cuenta que hay mucha película de segunda categoría que tratan de colarla como de primera. Aunque la mayor pérdida la hemos sufrido en los papeles: en razón del ahorro de plata nos han querido convencer de que podían lograrse hasta mejores resultados poniendo menos. No es cierto, todo el que –por edad– haya tenido contacto con los papeles de los años 60, 70, 80... sabe cuánto hemos perdido.

En el terreno de los reveladores ha ido ocurriendo que los fabricantes han debido dar la batalla del medio ambiente, es decir: los reveladores clásicos (los mejores) son muy contaminantes y peligrosos de manejar. Por ello, para popularizar el uso amateur de la fotografía, no tenían otra solución que ir retirando de la circulación sus mejores productos y sustituirlos por otros peores. Es un hecho del que raramente se habla salvo entre la gente de GF, acostumbrada a fabricarse sus propios reveladores.

Muy cierto, aunque los toleremos porque, entre unos y otros, lomografistas incluidos, ayudan a mantener viva la industria de la película.

Mi hijo pequeño estuvo viendo el otro día unas diapositivas antiguas en el viejo visor de mi padre (uno de esos de sobremesa con lámpara y alimentador). Había diapositivas Kodachrome, pero también otras de inferior calidad, ya muy envejecidas. Me preguntó: 'Papá, ¿es que en tiempos del abuelo había fotografía 3D?' (sic). Y es que esa es, exactamente, la sensación que produce una diapositiva vista o proyectada a los que nunca han visto una.

De todas formas, cuando mi hijo era más pequeño y mi mujer le dejaba los álbumes familiares, intentaba hacer zoom en las fotos deslizando los dedos sobre el papel. Es otra generación, que tiene que redescubir lo analógico. Y, para ello, hay que aprender a vendérselo...

De todas formas entiendo que es difícil convencer al que solo ha disparado digital de todo esto es normal