¿Que opinais de estas fotografías?

El mito de que la fotografía química no se retocaba es eso, un mito. Quien haya pasado muchas horas con la ampliadora encendida sabe de lo que hablo: el "retoque" (tapados y quemados) es imprescindible para que el negativo se lea correctamente y para dar énfasis a zonas concretas (o quitárselo). Digamos como Ansel Adams que el negativo es la partitura y la copia es la interpretación.
Pero también se podía alterar el contenido de la foto. Los fotógrafos de Stalin fueron maestros en esto: a medida que los que acompañaban al monstruo sangriento en la foto iban siendo fusilados los hacían desaparecer. O el trucado de la conocida foto de los soldados soviéticos izando la bandera en lo alto del Reichstag.
Hay abundantes publicaciones sobre todo esto que comento.
En cuanto al reportaje le pasa lo que a todos los de guerra, que prima el horror sobre lo fotográfico. Hoy es posible que muchos estemos de acuerdo en que las fotos de E.S. Curtis son mejores (sin muertos) que las de aquel otro que los fotografió a centenares en la Guerra Civil norteamericana. En las fotos de Nachtwey y McCullin (por citar los más conocidos) está también el horror pero hay un punto de vista tan fotográfico que la imagen mantiene su interés más allá de lo que presenta. En fin, has planteado un tema de mucho alcance y que nos llevaría al corazón mismo de la seidad del arte.