Revelar, parar y fijar todo en un solo baño

Puede ser (sólo digo "puede ser") que sea un químico completamente nuevo y no una repetición de los antiguos reveladores-fijadores para fotoperiodistas. ¿Quién pensaba que la vitamina C (ácido ascórbico) iba a dar tan buenos resultados como agente revelador? Yo no, desde luego. Ni se me hubiera ocurrido.
Reveladores en los que puedes procesar películas de ISO diferentes y dar el mismo tiempo a todas ya hace bastante tiempo que existen. Yo esperaría a ver qué demonios nos ofrecen antes de tirarlo por la borda.

Con todo, va a ser difícil que adopte un revelador nuevo cuando me preparo uno mejor en 5 minutos. El único químico fotográfico que compro preparado es el fijador y más que nada por pereza.

No sé, a lo mejor nos sorprenden y nos sientan de culo con los resultados. Pero a ver si va a ser como Ansel Adams y el HC-110 de Kodak, que no lo utilizó nunca pero en todas las entrevistas y papeles decía que era su revelador favorito porque Kodak le soltaba todos los años una guita gansa por promocionar sus productos.

ApoLan escribió: Salvo que sea algo muy bueno, está claro que no va a ser sustituto de los que habitualmente utilizamos. Pero, si fuera bastante bueno, tendría un ámbito de aplicación específica, la foto de campo.
Te imaginas Brandt, cuando íbamos con nuestras autocaravanas haciendo fotos en GF, tener un revelador como éste (si sale bueno, veremos las curvas de utilidad) y poder tener los negativos revelados al final del día?

Tremendo para los paisajistas si funciona bien. O para los retratistas viajeros. Habrá que mirarlo cuando alguien lo importe porque desde USA seguro que no lo envían por las restricciones sobre la venta de productos químicos líquidos a particulares.
A lo mejor el de Asturias se anima a importar unas cuantas garrafas.

Gus R. escribió: Antes que nada quiero decir que mis conocimientos de química son "básicos".
Tal vez como dijo LOCOGRAFO este todo inventado, pero para ir mas lejos yo diría que no todo esta investigado a fondo.
Es verdad que el campo de la bioquímica es diferente pero cada tanto los informativos
nos sorprenden con un fármaco nuevo.
La pregunta es: ¿por que en la época gloriosa del blanco y negro no se investigó mas este tipo de reveladores?
Supongo que a las Mayors de la fotoquímica le interesaba vender dos o tres botes de sus químicos que no "uno solo".
Se me ocurren mas planteamientos, pero para finalizar pienso que tal vez este pequeño repunte del fotoquímico, que creo se esta produciendo, pudo haber auspiciado el que alguien le encuentre el filón económico a nivel mundial y haya decidido arriesgar y ver que
aceptación tiene el tema.
Lo que si creo es que de no tener un mínimo de calidad como comenta Brandt ... VAN MUERTOS.
Seguiremos a la espera de noticias y resultados.
Los futuros turistas que vayan a USA ya saben que podrán despachar en el equipaje de bodega.

Paradójicamente, y contra lo que pudiese parecer, la lucha de los fabricantes (siempre capitaneados por Kodak que era quien marcaba líneas a seguir: mira lo que sucedió con las películas de grano T) no fue hacia mejores reveladores sino a menos venenosos. Es decir, más fáciles de manejar y guardar en casa. Tiene su lógica pero eso se vendía como "mejor producto" y no era cierto. Ninguno de los reveladores que fue poniendo Kodak en el mercado podía compararse con los reveladores de pyro, pyrocatequina o glicina. Y curiosamente hoy sabemos que la hidroquinona es tan venenosa o más que el pyro y derivados. Pero es que Kodak no vio nunca filón en los pro (cuatro en cada país) sino en los aficionados que gustaban de revelar sus propios negativos y hacer sus copias. Sin embargo puso en el mercado grandes películas y extraordinarios papeles (¿quién los recuerda hoy en día?) pues esos productos podían ser utilizados por todos.
Incluso metió la pata seriamente como sucedió con las primeras remesas de Xtol, un revelador bastante inocuo pero que trabajaba fatal e incluso en ocasiones no revelaba. La fórmula inicial no sólo no era buena sino muy inestable y se estropeaba en el propio envase sin abrir. Parece increíble que a Kodak le pasara eso pero lo pasó. Tuvo que corregir y actualmente el Xtol (aunque a mí no me gusta un pelo) va bastante bien.
Lo que ya no se sabe (o yo no lo sé) es quién fabrica los productos químicos bajo la marca Kodak. Tampoco he entendido nunca por qué dejaron de fabricar papel fotográfico cuando la demanda era muy alta y la parte más gorda del pastel se la llevaban ellos (los otros eran Ilford y Agfa, con un pedazo bastante más pequeño cada uno)
En fin, es todo bastante raro. Hasta el tiro en la sien (no en el pie) que se pegaron ellos solos abriendo puertas a lo digital y facilitando las cosas. Cabe preguntarse qué hubiera pasado si el gigante de la fotografía se hubiera dedicado a poner zancadillas. ¿Hubiera retrasado la fotografía digital o ya era ponerle puertas al campo?
Pues en el caso del uso sanitario del PVC una marca española dedicada a fabricar tubos de fibrocemento (hoy sabemos que altamente contaminante) retrasó algo así como una década la irrupción de ese plástico. ¿Cómo? Poniéndose a fabricar ellos con una calidad tan ínfima que las tuberías reventaban. Y los técnicos se decían: Si los tubos de la marca X, que es la buena, son así de malos será mejor no utilizar ese material.