La Leica reflex perfecta

Es verdad Brandt. Es una máquina genial, pero ha adquirido unos precios absolutamente absurdos. Yo soy fan del sistema OM, y estoy encantado con mis OM-1. Ya lo he dicho otras veces, no he visto visor mejor en una SLR, tiene levantamiento de espejo, es pequeña, ligera, dura, tiene las velocidades en la balloneta, comodísimo para la mano izquierda, es barata, con una línea de objetivos fijos de muy buena calidad y tamaño reducido. En comparación con las Leicas M son iguales en tamaño, con un sistema completísimo de accesorios... Vamos, que son mis SLR favoritas.
Saludos.

La 4 en versión normal (la que no es de titanio es fantástica también y tiene un precio ridículo) Las om1/2/2sp tienen precios ridiculos y son fantásticas. Los objetivos "normales" son buenos bonitos y baratos... y encima son pequeñas. Y los visores.... hasta yo que no veo tres en un burro con estos no tengo ni que arrimármela del todo. Yo me he hecho fan de este sistema y me da que no lo cambiaré. (si encima encuentro un 3 a buen precio pues caeré como un pecador que soy)

En mi opinión, cada fabricante de ópticas ofrece un look. Leica es la perfección técnica, a todas las aperturas en todas las condiciones, y cada generación de objetivos da un contraste diferente. Los Zeiss van por ese camino de perfección, con un microcontraste muy definido.
Pero el resto, aún con sus "defectos" y aberraciones, en la mayoría de situaciones normales no se diferenciarían de un Zeiss o un Leica en una copia en papel, y además hay objetivos con un carácter especial a precios irrisorios en comparación.
Yo he probado bastantes objetivos y los Leica y los Zeiss son los mejores. De acuerdo. Pero nunca me desharé de mis Zuiko, Rokkor y Pentax. Los precios son de risa en comparación con Leica o Zeiss y te puedo asegurar que sacan unos colores, desenfoques, contraste, nitidez que en el 90% de las veces no sabrías decir con qué objetivo se hizo.
El precio, el tamaño, la calidad y sobre todo, la falta de "glamour", colocan a los Zuikos en muy buena posición. Lo que a unos les parecen defectos ópticos, a mí me parece personalidad, y A VECES, lo prefiero y lo busco.
Que conste que estoy de acuerdo contigo Bruno, pero es que mis Olys me tienen loco.
Saludos.

pues que quiere que le diga Bruno... Digamos que los Leica son un 100 de 100, pero si un zuiko te da un 90 de 100 por 60€... el beneficio marginal (creo que se llamaba así) es desorbitado

De todas formas si no tengo mal entendido hay algunos zuikos sobresalientes. (que hablen los que saben de esto que sé que está ahí agazapados)

El Zuiko OM 50/1.2 y el 28/2 son mis favoritos. Excelentes.
Luego, el 24/2.8, un angular cojonudo, el 85/2 también buenísimo.
De las dos versiones del 50/1.4 que tengo, el más antiguo de aro frontal plateado, es bastante suavecito a 1.4. El moderno tiene más contraste y menos glow.
El 135/2.8 y el 200/4 son muy buenos también.
Recordar que Jane Bown hizo todas sus grandes fotos con una OM-1 y un Zuiko OM 85/2.

Si no hay diferencia entre un Leica y un Zuiko en fotos sobre papel es porque no han inventado el papel y tinta "retina Mac" si tienes una pantalla mediocre da igual ver una foto hecha con Leica, Olympus, Pentax, Zeiss, etc.
El mundo del papel y las tintas actuales no están a la altura de los monitores de calidad, sino también existiría la diferencia, tienen que investigar más en ese terreno.
Saludos.

esperaba ver otro post de la 6.2

Yo también he tenido la OM-1 y el Zuiko 85/2 que tuve he de decir que era realmente malo. Creo que hay varias versiones de esta óptica y el mío era la primera versión. A f/2 era simplemente borroso. El 24/2.8 sí me pareció muy bueno, sobre todo si tenemos en cuenta también su peso y tamaño; absolutamente recomendable. La OM-3 no la he usado nunca, no puedo opinar.