Yo no creo que sea para tanto. Si la comparamos con una 35mm es un sensor grande, pero si la comparamos con una 6x6, sigue siendo pequeño. Es como cuando se comparaban las DSLR crop factor con las compactas, y decían oh! qué gran sensor, pero no alcanzaba para ningún angular. En este caso no han conservado la montura clásica V para evitar la comparación odiosa, pero sigue siendo un sensor pequeño para FM.
Y luego están los colores espantosos de los CMOS. No sé qué sentido tendría poner una óptica Zeiss, ¿para qué?
fotogramos escribió: Yo no creo que sea para tanto. Si la comparamos con una 35mm es un sensor grande, pero si la comparamos con una 6x6, sigue siendo pequeño. Es como cuando se comparaban las DSLR crop factor con las compactas, y decían oh! qué gran sensor, pero no alcanzaba para ningún angular. En este caso no han conservado la montura clásica V para evitar la comparación odiosa, pero sigue siendo un sensor pequeño para FM.
Y luego están los colores espantosos de los CMOS. No sé qué sentido tendría poner una óptica Zeiss, ¿para qué?
es solo un dibujo, un estudio de diseño y nada mas.
a primera vista impresiona, la verdad, pero sosegadamente me gusta mas una 500c clasica en cuanto a diseño y ya no digamos para el uso, pero si, impresionar si que impresiona
Hoy en día las lentes son más luminosas y hay más resolución
El formato medio en digital está justificado, pero cuánto?
Quiero decir, que en cuanto a estilo creatico o soluciones técnicas, un formato medio actual 645 resuelve todas las necesidades de un fotógrafo.
En el hilo de fuji se comenta que el sensor de Sony es canijo, pero pequeño para qué? Los sensores más grandes tipo 645 con ópticas f2 producen si te descuidas imágenes con muy muy poca profundidad de campo, todo desenfocao, vamos.
Muchos profesionales usan 35 porque con eso les sobra.
Hassel o leica se están centrando en crear sistemas en torno a un concepto electrónico, y no en torno a un sistema mecánico. Ámbos apuestan por este sensor de Sony, 16 bit, 50 megas y sensiblemente más grande que el 35.
La cuestión es que estos sistemas se van a cepillar a todo lo demás en peso y prestaciones. Los archivos de la X1D son mil veces mejores que una canon o una nikon, y pesa lo mismo y vale lo mismo. Porque parte de la base de un sistema nuevo íntegramente electrónico.
Y este cubo si es tactil y se toquetea por arriba y por abajo ya va a ser otro mundo de cámara, muy interesante el concepto. En el momento que aceptemos que las cámaras se van a msnejar con pantallas y no botones, y todas las moderneces que nada tienen que ver con una leica mecanica o una V, empezaremos a disfrutar de los cacharros digitales
fotogramos escribió: Yo no creo que sea para tanto. Si la comparamos con una 35mm es un sensor grande, pero si la comparamos con una 6x6, sigue siendo pequeño. Es como cuando se comparaban las DSLR crop factor con las compactas, y decían oh! qué gran sensor, pero no alcanzaba para ningún angular. En este caso no han conservado la montura clásica V para evitar la comparación odiosa, pero sigue siendo un sensor pequeño para FM.
Y luego están los colores espantosos de los CMOS. No sé qué sentido tendría poner una óptica Zeiss, ¿para qué?
Los colores de Cmos no son tan malos, lo que pasa es que no debemos estar haciendo bien las cosas. Las películas de Iñárritu con Lubezky están filmadas con cmos, y el color no es malo precisamente.
PabloR escribió: Hoy en día las lentes son más luminosas y hay más resolución
El formato medio en digital está justificado, pero cuánto?
Quiero decir, que en cuanto a estilo creatico o soluciones técnicas, un formato medio actual 645 resuelve todas las necesidades de un fotógrafo.
En el hilo de fuji se comenta que el sensor de Sony es canijo, pero pequeño para qué? Los sensores más grandes tipo 645 con ópticas f2 producen si te descuidas imágenes con muy muy poca profundidad de campo, todo desenfocao, vamos.
Muchos profesionales usan 35 porque con eso les sobra.
Hassel o leica se están centrando en crear sistemas en torno a un concepto electrónico, y no en torno a un sistema mecánico. Ámbos apuestan por este sensor de Sony, 16 bit, 50 megas y sensiblemente más grande que el 35.
La cuestión es que estos sistemas se van a cepillar a todo lo demás en peso y prestaciones. Los archivos de la X1D son mil veces mejores que una canon o una nikon, y pesa lo mismo y vale lo mismo. Porque parte de la base de un sistema nuevo íntegramente electrónico.
Y este cubo si es tactil y se toquetea por arriba y por abajo ya va a ser otro mundo de cámara, muy interesante el concepto. En el momento que aceptemos que las cámaras se van a msnejar con pantallas y no botones y todas las moderneces que nada tienen que ver con una leica mecanica o una V empezaremos a disfrutar de los cacharros digitales
El problema es que será carísima y ya está
Al final hay que pensarse en serio la Hassel X1D. Evidentemente no vale para todo pero como cámara de mano para foto de viaje, retrato callejero, etc puede estar muy bien.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
fotogramos escribió: Yo no creo que sea para tanto. Si la comparamos con una 35mm es un sensor grande, pero si la comparamos con una 6x6, sigue siendo pequeño. Es como cuando se comparaban las DSLR crop factor con las compactas, y decían oh! qué gran sensor, pero no alcanzaba para ningún angular. En este caso no han conservado la montura clásica V para evitar la comparación odiosa, pero sigue siendo un sensor pequeño para FM.
Y luego están los colores espantosos de los CMOS. No sé qué sentido tendría poner una óptica Zeiss, ¿para qué?
Los colores de Cmos no son tan malos, lo que pasa es que no debemos estar haciendo bien las cosas. Las películas de Iñárritu con Lubezky están filmadas con cmos, y el color no es malo precisamente.
Sucede aquí como con la lona que cubre el edificio y te dice "fotografiada con un iPhone". Supongo que nosotros haremos mal las cosas (yo seguro) pero tampoco descarto que haya algún que otro gato encerrado.
En parte es que no es lo mismo un cmos de consumo que uno profesional de 16 bit
Lubezky, el dire de foto tan premiado y con tan buenos resultados en cine, tiene un instagram donde cuelga fotos con su Nikon. No parece que sean la misma persona, el Lbzky del cine y el Lubky de la Nikon, y lo es. En el cine usan el mejor material y luego etalonan. Las fotos de la Nikon no parecen estar hechas por un director de foto con 3 Oscar
En moda se emopiezan a ver trabajos en cmos de fotógrafos como Stevwn Meisel, quien dispone también de los mejores especialistas.
Veremos, por que no nos queda otra, si el cmos es tan bueno como "práctico"
La foto de moda tiene una estética mucho más artificial que una película como Birdman, que parece analógica. Pero de nuevo, si la máxima aspiración del digital es parecerse lo máximo al analógico... no veo qué aporta estéticamente. Prefiero el original.
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
