Yo lo compré y me salio chungo. (desajustado).
puse muchas ilusiones en él y a la primera foto, me duché.
bajé la guardia porque el 28mm f2 me va muy bien.tambien el 24-70.
desde entonces no creo en Zony (zeiss-sony).
no quise repetir. prefiero que lo repita Sony.
Tarde vuelvo a comprarme otro Zony.
me pasé al Loxia 21mm f2,8. no es lo mismo, pero es mejor y como
tengo un 17mm de Tokina AF montura Canon adaptado y 28´s y 35´s ... así que me aguanto.
el Tokina me costó una miseria, iba mejor que el Sony.
el tokina, ajustandole la aberración cromática con tu programa editor, va de coña.
He estado a punto de pillar el 15-30 f2,8 AF estabilizado, montura Canon en su lugar.
Dicen que es mejor que el 12-24 de Nikon.
este último con un adaptador + su f2,8 sale un poco grande. hay que tener cuajo para llevarlos, pero yo estoy muy "adaptado".
cualquier objetivo que pillo con un adaptador, va mejor y me sale mas barato que un "ZONY"
el 16-35 es ideal sobre el papel.
Tu mismo.
MisterX escribió: Yo lo compré y me salio chungo. (desajustado).
puse muchas ilusiones en él y a la primera foto, me duché.
bajé la guardia porque el 28mm f2 me va muy bien.tambien el 24-70.
desde entonces no creo en Zony (zeiss-sony).
no quise repetir. prefiero que lo repita Sony.
Tarde vuelvo a comprarme otro Zony.
me pasé al Loxia 21mm f2,8. no es lo mismo, pero es mejor y como
tengo un 17mm de Tokina AF montura Canon adaptado y 28´s y 35´s ... así que me aguanto.
el Tokina me costó una miseria, iba mejor que el Sony.
el tokina, ajustandole la aberración cromática con tu programa editor, va de coña.
He estado a punto de pillar el 15-30 f2,8 AF estabilizado, montura Canon en su lugar.
Dicen que es mejor que el 12-24 de Nikon.
este último con un adaptador + su f2,8 sale un poco grande. hay que tener cuajo para llevarlos, pero yo estoy muy "adaptado".
cualquier objetivo que pillo con un adaptador, va mejor y me sale mas barato que un "ZONY"
el 16-35 es ideal sobre el papel.
Tu mismo.
a eso le llamo yo una opinión fudamentada en una prueba a fondo
Yo lo tuve y es muy bueno para ser un zoom, sobre todo en el rango 16-21mm.
Está sellado y con estabilización que complementa a la de la cámara, a 16mm
Pero asegúrate de comprarlo en una tienda donde no pongan problemas en la devolución ya que, como todos los objetivos FE, hay riesgo de que te toque descentrado.
Yo lo compré en Amazon por eso y tuve suerte pero no la he tenido por ejemplo como el FE 90 2.8, que lo tuve que comprar hasta tres veces hasta encontrar una copia perfecta.
La prueba no necesito mas que una foto.
Inmediatamente de quedasrme conmocionado..lo compare con uno bueno de un compañero, comprado a Hi ro de este foro.
Ese iba perfectamente.
No voy a comentar lógicamente los defectos.
Ya se los vereis comentar a su próximo dueño.......
Entonces veréis si mis pruebas valen o no.
Por cierto . ese objetivo,padece de curvatura de campo, aunque te toque uno bueno. A 35 mm es una patata.
Mister X, desde el punto de vista científico que caracteriza su opinión tiene razón: a 35mm es una castaña.
De hecho, para mi el único zoom que tiene sentido es el 70-200. Por debajo de 70mm, con un fijo de 24mm y otro de 50mm tenemos el equipo perfecto. Si además somos millonetis, le añadimos un 35mm y un ultra angular de montura E "nativa" y a correo!
rosmaal escribió: Apinajus, refieres un ultraangular de montura e. Recuerdo que hablamos de a7rll, sería factible el 10-18 por ejemplo ?. Gracias. Saludos.
El objetivo que comentas no es para full frame.
Lo mas angular que yo tengo es un zeiss batis de 18mm que segun mi opinion ya roza la distorsion que considero fea en fotografia.
Por debajo de esa focal tienes los voigtlander, pero la verdad es que no atino a comprender que uso practico le podria dar a ellos.
Saludos!
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
