Más madera, es la electrónica.

Una buena herramienta para muchos profesionales.Fuera de mi ámbito y pretensiones. Ni la critico, ni la alabo. Eso se lo dejo a aquellos fotógrafos que la vayan a usar. Se supone que son ellos los que van demandando una serie de prestaciones y las compañías las van incorporando, cuando la tecnología está a punto, en este tipo de cámaras de alta gama.

En definitiva, yo no me preocupo por los automatismos que incorpora un coche de fórmula 1, porque ni lo conduzco, ni lo voy a conducir. Creo que de los que lleva mi utilitario, prescindiría de algunos e incorporaría otros, pero mejor conductor, seguro que no me hacen.

La cámara nunca hará al fotógrafo, lo mismo que comprar las mismas botas que Messi o Ronaldo nunca te harán como ellos...

Brandt escribió: Como yo lo veo, y sin el menor ánimo de molestar.
Cuando las cámaras eran completamente manuales y había que estimar la exposición a ojo (véase el caso Edward Weston, que jamás usó un fotómetro) el autor controlaba totalmente el resultado, de principio a fin. Ni se podía tirar al tuntún ni a ver qué sale.
Era un oficio, había que aprenderlo y los errores costaban muy caros, en dinero o en prestigio.

A medida que las cámaras van incorporando electrónica el papel del autor se va reduciendo. Se trata de interpretar la información que la propia cámara ofrece y actuar en consecuencia.

Con las cámaras 'inteligentes' la mayor parte de las decisiones las toma el aparato y lo principal del autor es escoger el momento y encuadrar.

En la siguiente generación, que ya está en marcha, las cámaras dispondrán de un banco de datos tan extenso que las pondremos en el aire (no habrá ni que sujetarlas) y ellas decidirán encuadre, iluminación y cómo hacer una foto estupenda estableciendo una comparación en milisegundos con escenas similares almacenadas en su memoria. Ya hay funcionando algunos prototipos o aparatos pioneros.

La fotografía, llegados a este punto, se habrá banalizado de tal modo que sólo en su aspecto documental ofrecerá interés. Pero de un hecho habrá tantas tomas que la dificultad consistirá en elegir.

Entonces, aunque ya está en sus comienzos, nacerá un neo-romanticismo que abominará de la tecnología y querrá trabajar exactamente como al principio de la historia del medio fotográfico. Será una élite pero su trabajo será bien valorado –cuando haya talento– por coleccionistas dispuestos a apoyar económicamente ese 'retorno al orden'.

et voilà
www.photolari.com/arsenal-inteligencia-para-controlar-la-camara-y-prescindir-casi-del-fotografo/

El tema de los automatismos se acostumbra a comprender mal. Si miramos cifras totales de ventas, tiene mucho menos que ver con las cámaras dirigidas a profesionales (que al fin son pocos) que con las prosumer y de consumo general.
Cuando en los '80 y '90s, proliferan las slr y compactas de alta gana con autofocus, flash de relleno y medición matricial, mucha gente que no sabe hacer fotos empieza a creer que sí, porque la cámara le hace las correcciones. Esto se incrementa con el digital, donde ya no sólo se calcula la medición, sino que toda la imagen resultante es fruto de la acción del firmware en un porcentaje altísimo (pensemos en los colores, totalmente artificiales).
¿Qué consecuencia tiene esto en el ámbito estético? Estas cámaras funcionan bajo la estadística. Permiten hacer fotos correctas, pero no extraordinarias. El medio digital no es fotográfico, esto ya lo he dicho muchas veces por aquí, sólo imita a la fotografía. En el momento en que tus imágenes han de quedar, por fuerza, dentro del cauce de la estadística, es imposible que llamen la atención, es imposible que sean realmente buenas, extraordinarias, porque están obligadas a no serlo, a ser sólo comunes, calculables por una máquina.
Ante esto, el usuario prosumer se justifica diciendo que lo creativo es el encuadre, que lo otro son aspectos técnicos secundarios... Ahora que el algoritmo también va a encuadrar, se quedarán sin argumento... Ni ha habido, ni habrá, un Adams, un Bresson ni un Avedon digitales, porque el medio carece de autenticidad de base y no permite la expresión de un genio. En cambio, tenemos infinidad de fotos banales, expuestas correctamente. El balance, en mi opinión, es desastroso.
Personalmente, confío en que el desarrollo tecnológico lleve al medio digital hacia el 3D y la realidad virtual, desligándolo de la fotografía, para que ésta recupere su condición original, que nunca se ha extinguido gracias a una minoría tenaz. Mientras tanto, queda agradecer que Leica siga fabricando sus cámaras M, también las digitales, sin los automatismos más corrientes.

Bueno,

Leica desde la m240 ha entrado de lleno en las chorradas que otras usan (LV incluido).

para fotogramos


www.photolari.com/arsenal-inteligencia-para-controlar-la-camara-y-prescindir-casi-del-fotografo/

Maasai escribió: para fotogramos


www.photolari.com/arsenal-inteligencia-para-controlar-la-camara-y-prescindir-casi-del-fotografo/

es el mismo link que había puesto yo !!

Wificor27 escribió: Bueno,

Leica desde la m240 ha entrado de lleno en las chorradas que otras usan (LV incluido).

Totalmente de acuerdo, es una cámara digital con todo lo que ello implica. Pero también hace otras "locuras" como quitarle la pantalla trasera a algún modelo...

Menos con la M240, que tenemos una Leica que le hace sombra a la SL en funcionalidades (que no agilidad electrónica) por menos dinero y menos tamaño y se maneja como una clásica de toda la vida y para gente como yo que hace "de tó" es una genuina navaja suiza (salvo el video, que apenas lo usaría, pero no está de mas en reportaje social).

Pero bueno, como tal, hay que saberla manejar, y a este paso no hará falta ni pensar. Skynet se acerca a este paso

Por mas adelantos tecnológicos, sique quedando en el fotografo la parte (a mi entender) mas importante de una fotografía: La composición.

sǝɹpuɐ escribió: Por mas adelantos tecnológicos, sique quedando en el fotografo la parte (a mi entender) mas importante de una fotografía: La composición.

Estoy de acuerdo. El "ojo fotográfico" no te lo da ninguna cámara. Ni te lo quita.

Un saludo.

Yo no coincido Brandt, para mi encuadre es una parte de la composición en fotografía. Pero "encuadre" (y repito, para mí) no es composición -solamente- en fotografía.
El encuadre lo veo como un espacio que elijo mientras que la composición es eso MAS los elementos dentro de la escena encuadrada y claro, el tiempo. Puedo encuadrar sin composición? sí. Puedo componer sin encuadrar? no.

En cuanto a los adelantos, tendremos en unos años coches que se conduzcan solos (los aviones ya podrían pero nadie se atreve aún), pero si te gusta conducir o pilotar, seguirás conduciendo y piloteando. Así como hace años que hay cámaras digitales y autofoco, yo sigo tirando con película y foco manual, por que es así como lo disfruto.

Obviamente para alguien que trabaje en fotografía (no es mi caso), todos estos adelantos le hacen la labor mas fácil y me parece perfecto que los adopten si es así y el cliente está de acuerdo.
saludos