No tomes fotos.

Entiendo que cuando locógrafo decía que no se podría hacer ni una puta foto, se refería a fotos buenas. Y entiendo que se refiere a calle, no a fotos de paisajes o posados de lugareños de países del sur en nuestra luna de miel con un teleobjetivo. Es un matiz importante.

Lo de apelar a la moral, etc. totalmente de acuerdo. Hay fotos que la mayoría nunca haríamos por pudor. Ahora, me paso por el auténtico forro lo de pedir permiso -como os lo pasaréis la mayoría, aunque no salgan aquí a la palestra-. Qué estamos, locos? Habrá gente que sí lo necesitará porque es lo que quiere, y otra que no, porque directamente pasa. B. Davidson al parecer siempre tenía la bendición del sujeto. No es que me lo crea, pero eso decía él. A otros, como Gilden, Mark Cohen, Herzog, Winogrand... se la fumaba.

Pedir permiso no es la cuestión. Hay fotos que simplemente son "sondas", y el sujeto jamás se entera de lo que ha pasado. Hay que aprender a no intervenir, practicar un poquito más a no ser detectado, o a aprender a embaucar al sujeto verbalmente para que se deje, una de dos. Y alguna vez te llevas un hostia, qué se le va a hacer.

Pero la realidad es que las verdades morales absolutas sobre lo que está bien o no, al final no es más que una excusa empleada habitualmente por malos fotógrafos. El que hace fotos a un mendigo sin venir al cuento, o similar, su propio trabajo le pone eventualmente en su sitio: al final su curro es una pm. Y entonces el hecho de que haya abusado tomando fotos de alguien que no venía a cuento es absolutamente irrelevante, porque sus fotos malas no las salva ni el apuntador, y no le interesan a nadie. Si eso le genera likes, recordar que también Justin Bieber se forra a likes. Eso no le convierte en Mozart, de la misma manera que si eres un paquete, lo sigues siendo por mucho que hagas un contrapicado de un mendigo pasando el mono en una esquina. Al final es una cuestión de empatía y no todo el mundo la tiene.

Digo.

Mi opinión no siempre coincide con lo que cuelgo. Como ha dicho un compañero, a veces se trata sólo de incitar al debate porque –cuando es civilizado, y aquí es como se practica– todos aprendemos y salimos ganando.

Mi idea sobre esto es la siguiente: el límite es la dignidad de la/s personas/s fotografiada/s. Imagina que es tu madre, tu padre, tu mujer, un hijo tuyo... ¿Te gustaría que alguien les tomase una foto en esas circunstancias? Si la respuesta es no, no tomes la foto.

Es mi punto de vista pero hay gente que eso se lo pasa por el forro. Es asunto suyo. El mío es que no suelen gustarme sus fotos. La indignidad humana puede ser asunto fotográfico, claro que sí, pero sólo desde una postura de ética y denuncia, aunque soy consciente de que al decir esto vuelvo a abrir la puerta de la subjetividad personal. ¿'Falkland Road', el trabajo de Mary Ellen Mark sobre un burdel en la India, es ético? Para mí basta con ver las fotos para saber que sí. Añado que nunca he visto una foto de James Nachtwey o Don McCullin que, asumiendo lo terrible que muestran, no se haya hecho desde la ética y la compasión.

En fin, que es tela en la que hay mucho que cortar e hilar muy fino.