La locura de los megapixels: ahora Canon

Madre!! Donde van con tanto??

Siempre he opinado que lo ideal son 16mpx para DX y 24 para FX. Y supongo que Leica como siempre, a lo suyo.

Yo tampoco estoy de acuerdo con la carrera de los megapíxeles, pero el otro día en Oporto me pasó lo siguiente :
una fotógrafa del grupo estaba fotografiando una castañera en la ribera con su Nikon D800 y un 35mm. Le sugerí un primer plano de la señora, fue a poner el 85mm, dudó y le hizo la foto sin quitar el 35mm.
- "Y eso?"
- "Nada, luego recorto. Desde que tengo 36 MPx apenas quito el 35mm"
Vi esa foto recortada posteriormente y seguro que era el equivalente a una hecha con unos 12MPx y el 85mm.

Lo que quiero decir es que tanto MPx está cambiandobla forma de fotografiar, al igual que el ISO variable de las digitales otorgó un nuevo grado de libertad, el inmenso tamaño de los ficheros actuales permite más libertad con las ópticas, pudiendo recortar a tamaños menores con calidad suficiente.

Otra cosa positiva era que, debido al gran tamaño de los archivos, tiraba muchas menos fotos para no llenar su disco duro, "como con la de carrete, vamos, ahora vuelvo con no más de 50 al día, cuando antes hacía 500"

Así que ahora pienso que no es malo tener MPx de sobra si se usan con inteligencia. Para fotos poco relevantes puede bajarse la resolución y punto.

Es cierto, es una herramienta mas, habra que plantearse si se necesita esta herramienta o no, pero es indudable que la proxima bifurcacion que tome la fotografia vaya por ese derrotero

No entiendo porque no investigan más sobre el chip óptico, podrían conseguir fotos de un 1 Gb a 1.000.000 iso sin ruido en plena oscuridad , seguro que la obsolescencia programada tiene que ver en el asunto. Leica no puede competir con Canon y Sony. Leica solo le queda hacer cámaras de carbono-titanio y venderlas a 30.000 €.
Saludos.

Waku escribió: Yo tampoco estoy de acuerdo con la carrera de los megapíxeles, pero el otro día en Oporto me pasó lo siguiente :
una fotógrafa del grupo estaba fotografiando una castañera en la ribera con su Nikon D800 y un 35mm. Le sugerí un primer plano de la señora, fue a poner el 85mm, dudó y le hizo la foto sin quitar el 35mm.
- "Y eso?"
- "Nada, luego recorto. Desde que tengo 36 MPx apenas quito el 35mm"
Vi esa foto recortada posteriormente y seguro que era el equivalente a una hecha con unos 12MPx y el 85mm.

Lo que quiero decir es que tanto MPx está cambiandobla forma de fotografiar, al igual que el ISO variable de las digitales otorgó un nuevo grado de libertad, el inmenso tamaño de los ficheros actuales permite más libertad con las ópticas, pudiendo recortar a tamaños menores con calidad suficiente.

Yo estaba pensando en lo mismo, muy útil para fotografias de natauraleza donde no siempre le tienes al bicho cerca...o para los paparazzi...donde tampo siempre le tienes al bicho cerca

También he de decir que yo personalmente con la M9 voy sobrado, de hecho cuando termino de editar la foto exporto de RAW a JPG al tamaño de mi monitor de 27" al 100x100, que a 2560 por el lado más largo da un fichero JPG de solo 4 megas.
Eso si, la foto será igual de buena o mala. Pero bueno, el que necesite mpx (paisaje, panorámicas, naturaleza) ahí los tiene...

Waku escribió: ...Le sugerí un primer plano de la señora, fue a poner el 85mm, dudó y le hizo la foto sin quitar el 35mm.
- "Y eso?"
- "Nada, luego recorto. Desde que tengo 36 MPx apenas quito el 35mm"
Vi esa foto recortada posteriormente y seguro que era el equivalente a una hecha con unos 12MPx y el 85mm...

Lo siento, pero yo no puedo estar de acuerdo con esa afirmacion...
Ni la vision de un objetivo de 35mm + recorte es igual a la de un 85mm, ni el desenfoque que producen, ni nada...

La D800 es una maquina fantastica, pero muy exigente con las lentes, si quieres estar a la altura del cuerpo, en cuanto a nitidez, por ejemplo.
No hablemos nada de las exigencias de PC para mover los RAW que genera...

En cualquier caso, me pareceria mucho mas razonable comprar un zoom, si lo que se quiere es no cambiar lentes, que tirar todo con un angular, y luego recortar.

Pero vamos, que cada uno se gasta su dinero como quiere, y hace sus fotos como le da la gana...

Yo sólo pretendo decir que lo que parece un inconveniente a priori, puede tener su utilidad para quien quiera...

Las fotos en cuestión creo que son estas :

Insisto que estoy de acuerdo con Waku...los super megaxixeles no son para hacer fotos de 30x40 metros de las rebajas del Corte Ingles, son precisamente para recortar, algo que viene muy bien a los fotografos de naturaleza, que por mas que tengas un objetivo de 800mm tienes que tomar la foto del leopardo de nieve en Nepal a muy larga distancia (fotgrafos de deportes tambien viene a la mente), la otra los paparazzi, pero ahi la calidad de imagen importa menos, conque captures el momento en que el artista famoso de turno se esta comiendo el moco tienes una foto ganadora