¿Sabeis por qué me gustan las fotos que aportan los Leicanistas?

Entrando en el tema de subir fotos, y mirando diferente webs del sector especializado. He podido constatar que este nuestro foro y web, las fotos que se suben NO ESTAN COCINADAS. Lo puedo decir más alto, pero menos claro.

En este foro y todos los que participamos en él, no subimos fotos cocinadas, es decir fotos las cuales han sido manipuladas en exceso. No veo tal cosa.

Se suben fotos documentales. Hace poco un forero me paso unos constato de una serie de fotos que hizo en el este de Ucrania. Me parecieron brutales, muy instructivas y le anime a que contactara con la prensa de este país para ver de que manera podría colocarlas. Espero que tenga mucha suerte y pronto podemos ver su trabajo.

Gracias a tod@s por compartir esas fotos que vais subiendo.

Leican, yo creo que debe ser por el hilo conductor que tenemos todos con las leica, y me explico. Las leica son camaras principalmente dirigidas a fotografía documental. En esta disciplina no se suele cocinar la imagen, otra cosa es cuando hay un World Press Photo y aquí suele hacer un vuelta y vuelta.

No todas las fotos que se suben son con leica. Hay con Sony, Fuji, Canon, Nikon y no veo esa pasada de cocinadas que hay de cielos imposibles.

Cierto, quizás no sea el foro que atraiga a este tipo de fotógrafos.

A mi también Leican... no es que sea un buen fotógrafo, ni tan siquiera llego ni a mediocre, pero tras ver cosas así:



, en LEICANISTAS me siento seguroooo.....

joshino escribió: A mi también Leican... no es que sea un buen fotógrafo, ni tan siquiera llego ni a mediocre, pero tras ver cosas así:

, en LEICANISTAS me siento seguroooo.....

, Jajaja...+10... Es q hay mucho hortera suelto. Por suerte en este foro no es muy habitual este tipo de foto.

Es verdad Carlos, en un foro que también participó, me doy cuenta que muchas de las fotos tienden a tener ese aire HDR que a muchos les gusta. Siempre insisto en mi comentario que me gustan más las fotos con un aire natural y más realista, intentar ver lo que percibe nuestro ojo.
Lo paradójico es que suelen recibir comentarios o valoraciones positivas. Claro tampoco llegan a estar en el extremo que nos presenta Joshino.

Supongo que hay otros 2 motivos que ayudan a ésto que observa Carlos:

1. En este foro hay muchos compañeros con objetivos MUY caros, no tiene mucho sentido gastarse miles de euros en ellos para luego darle una patada al contraste en LR, ¿verdad? si estuviéramos en 'iphonistas', otro gallo cantaría.

2. También habemus mucho 'peliculero' por aquí, cosa que no creo que suceda tanto en nikonistas, ojodigital y demás. Idem de con el tema objetivos: ¿para qué correr con tantos gastos y esfuerzos con el proceso analógico, para meterle a las fotos un HDR guarro?

este post está encertadísimo. A mi el HDR me revuelve el estómago. Los acabados digitales son asquerosos,la antifotografía. Por fin leo algo así. Hay fotos muy buenas que con ese acabado plasticoso,que las hecha a perder. Eso es pan de cada díay la gente SI ,los vota en positivo.

Casi ya solo miro este foro, además qeu a veces quedas descolocado con algunas fotos posteadas. Con gracia y ojo fotográfico.

Hay otro nivel . Algunos como Brandt no postean y son artistas. No sé porqué tener talento va unido a la humildad.

Solo por los artículos que compartis o el criterio que usáis ya mola este foro.

El otro día tiré con el leicar R 100 apo y la 800E. Al procesar me di cuenta que al tocar estropeaba cosas. El Jpeg sale perfecto,mejor dejarlo tal cual.

Imagino que ser fanboy de leica,con lo cara que es y todo lo que conlleba, atrae a un tipo de entusiasta y profesional del mundillo.

Tienes razón Leican. Espero que no se pierda.

No voy a discrepar; puede gustar más o menos.

Hay momentos que puedes contar con imagenes, como ya hacian grandes de la fotografia, por ejemp.: Josep Renau, que hacian los famosos collages, y se podia criticar la sociedad de consumo como ejemp. Warhol.

Yo hace tiempo estoy inmerso en montajes, y combinar archivo análogico y digital, tratarlos, y jugar con ellos es divertido, y bajo mi concepto es artístico, parece que no pero hay que tener una base de conocimientos en todos los aspectos.

Cuando se inventó la fotografía. la pintura tuvo que buscar nuevos caminos porque no podia competir con ella, y surgieron grandes movimientos como los fauvistas, impresionistas y grandes "ismos" de la historia.

Por supuesto que me gustan las imagenes no cocinadas, pero si que me gusta la experimentación en la fotografía.

Lluis Abad escribió: No voy a discrepar; puede gustar más o menos.

Hay momentos que puedes contar con imagenes, como ya hacian grandes de la fotografia, por ejemp.: Josep Renau, que hacian los famosos collages, y se podia criticar la sociedad de consumo como ejemp. Warhol.

Yo hace tiempo estoy inmerso en montajes, y combinar archivo análogico y digital, tratarlos, y jugar con ellos es divertido, y bajo mi concepto es artístico, parece que no pero hay que tener una base de conocimientos en todos los aspectos.

Cuando se inventó la fotografía. la pintura tuvo que buscar nuevos caminos porque no podia competir con ella, y surgieron grandes movimientos como los fauvistas, impresionistas y grandes "ismos" de la historia.

Por supuesto que me gustan las imagenes no cocinadas, pero si que me gusta la experimentación en la fotografía.

Pues claro que sí, estoy de acuerdo. Todo depende del artista, no de la técnica empleada. El HDR suele ser horroroso porque lo hace gente sin gusto. Si lo hubiera tenido Warhol u otro artista de nivel, quizá hubiera hecho maravillas.

Por ejemplo, si les repartes pincel y unos tubitos de óleo a una legión de aficionados y les das un lienzo, prepárate para ver un museo de los horrores. Lo que pasa es que, de siglo en siglo, aparece uno que con eso mismo te pinta Las Meninas

Todo depende del artista

Saludos!

Mirad las fotos nuevas q hace Salgado... Y no sólo gustan, sino q se ha hecho de oro con ellas...y bastante procesado llevan