Cómo sacar lo mejor de tu objetivo

Alguna vez os he comentado que, debido a leyes ópticas que exceden el ámbito de un post por su complejidad, cada objetivo tiene una apertura en que su resolución es mayor. Es lo que se conoce como "diafragma óptimo" y es aquel que, en las pruebas a que son sometidos, ofrece una mayor resolución de líneas por milímetro.

No significa que el resto de aperturas no sean aptas para trabajar con ellas sino que ésa apertura de trabajo es la que más nitidez y detalle nos dará. Lo dicho es válido para cualquier clase de formato e incluso los objetivos de ampliadora. Sí, también los de ampliadora tienen un diafragma óptimo.

Por suerte no necesitamos hacer complicados test que no están a nuestro alcance pues tal apertura suele encontrarse entre tres y cuatro puntos completos a partir de la apertura nominal del objetivo. Habitualmente son tres, pero algunas veces se encuentra en la cuarta.

Para un fotógrafo callejero suele ser una ventaja, debido a la necesidad de enfoque por zonas, contar con objetivos con aperturas nominales más altas con objeto de que el diafragma óptimo ofrezca, además, una profundidad de campo suficiente para mantener un alto rango de enfoque.

Habitualmente se piensa que, a más cerrado el diafragma, más resolución. Es una falsa impresión que queda rápidamente desmentida por los resultados de los test. Se confunde, en éste caso, la mayor profundidad de campo con la nitidez y son dos parámetros diferentes.

Los objetivos muy luminosos, consecuentemente, tienen el diafragma óptimo demasiado bajo para tener al mismo tiempo una profundidad de campo apreciable. Pues si en un objetivo cuya apertura nominal es f:3.5 encontraremos el diafragma óptimo entre f:8 y f:11 en otro cuya apertura nominal sea f:1.4 lo encontraremos en torno a f:5.6. Debido a esta peculiaridad estos últimos objetivos se consideraban en el período clásico como muy apropiados para retrato mientras los otros lo eran para el trabajo de reportaje o de calle.

No perdéis nada por probar. Son viejos axiomas fotográficos que se tenían muy en cuenta y que ahora la fotografía digital ha barrido de la faz de la tierra.

John el Rojo escribió: Cierto, y más importante en la era digital que en la argéntica tenerlo presente, ya que en la primera modalidad tenemos siempre un mismo sensor con una única resolución e isos estratosféricos.

Con la película Adox CMS 20 comentan algo sobre esto.

Un saludo.

No es necesario, si uno quiere una resolución mayor que la que procura las películas rápidas tipo Tri-X, irse a una película de un ISO tan bajo. Las películas en torno a ISO 100, las más usadas en el período clásico, dan muy bien.

Saludos

John el Rojo escribió: Sí, pero la citada es la que mayor resolución ofrece de todas las que existen en el mercado, superando , incluso, a la descontinuada Technical Pan de Kodak.

Un saludo.

Lo sé, pero ¿no encuentras un poco absurdo utilizar ese tipo de películas en formato 135? Me parecen muy adecuadas para el MF por razones evidentes pero no les veo una gran utilidad, como digo, en película de paso universal.

Saludos.

Para mí la película de Ilford FP4+ s una de las mejores películas, sino la mejor, en su categoría y sensibilidad. Es una película de estructura clásica, muy dócil, muy previsible, con una curva perfecta -dependiendo del revelador- en cuando a gradación, detalle en las luces y detalle en las sombras.

Responde maravillosamente a los reveladores clásicos pero también a las formulaciones modernas. En 120 es mi película favorita, con gran diferencia sobre el resto, pero no hay que dejarla aparte en su formulación para 35mm.

La ventaja de esta emulsión, al contrario que la llamada Tri-X de Kodak, es que se trata de la misma emulsión, con idéntica respuesta, para todos los formatos. Esto es, no se trata de una marca comercial (como Tri-X) sino realmente el mismo producto en diferentes formatos. Te puedes fiar de ella desde la película de paso universal hasta la placa más grande.

Su respuesta a los reveladores de pyro, pyro+metol o pyrocatequina es maravillosa, única. Funciona en esto como una emulsión de los años dorados de la fotografía argéntica.
Nunca me cansaré de alabar a Ilford por esta película y así como nunca me ha gustado la HP5+ seguiré utilizando esta emulsión mientras haya material argéntico en el mercado.

xagile escribió: Muy interesante lo que comentas Brandt, muy interesante.

Gracias, lo que pretendo es que saquéis el mejor partido posible de vuestros medios.

chapajo escribió: yo no utilizo la fp4, pero no eres la primera persona a la que oigo hablar tan bien de ella y sobre todo para formato medio.
Ahora utilizo para este formato trix y r3, pero me estan dando ganas de probar, y sobre todo por lo que comentas de ilford y su compromiso con la fotografica argentica

Te aseguro que lo que digo de esta película está avalado por muchos años de uso. Al contrario que otras películas del mercado, nunca la he visto cambiar (me refiero a test científicos), así que la de hoy se comporta exactamente igual que la de hace diez años.

Además es una película que responde bien a casi todo. El HC-110 a la dilución H le sienta de lujo. Y si te quieres complicar un poco la vida con un revelador de pyro, menudo resultado: no te lo crees.