Lightroom 4 preset Tri-x 400

W. Kimbell escribió: Y digo yo....una cosa es hacer algún día unas fotos en digital y aplicarles un preset en película, ok. Pero si alguien lo aplica sistematicamente a todas sus fotos, intentando imitar la pelicula siempre....porque no pasarse al analógico?

Cada uno que haga lo que quiera, claro está,

+1 sobre todo en eso de que cada uno haga lo que quiera.

...de todas formas, aunque un poco "sobradillo", el comentario del compañero kowska, no me ha parecido ofensivo en absoluto. En mi opinión, el toque de atención era innecesario, pero como dice rangefinder, hasta el mejor escribano hace un borrón (bueno, no ha dicho esto, pero algo así)
Saludos.

Pues a mi como no tengo ni idea como funcionan lo utilizo a veces como un preset y nada más. No quiero perder mucho tiempo en eso, prefiero el "disparar y ver" y muy pocos retoques, no por que no me gusten, es porque no tengo tiempo en aprenderlo y leer un montón en buscar lo que yo quiero. Si existiera algún tipo de videotutorial al respecto seria formidable.

putirraton escribió:

leican escribió: Pues a mi como me gusta todo, me gusta probar cosas. EStos presets son gratis, por lo mismo el Efex Pro te cobran una pasta.

Hombre Carlos, no me jodas.... el SEP es mucho mas potente que un simple preset. Yo los presets los veo como un recurso rápido, para darte una idea de como queda la foto en B&N, pero en la mayoría de los casas la vas a tener que editar para darle tu toque personal.

willy gracias por el aporte...y creo k putirraton tiene razón

un saludo,

leican escribió: Pues a mi como no tengo ni idea como funcionan lo utilizo a veces como un preset y nada más. No quiero perder mucho tiempo en eso, prefiero el "disparar y ver" y muy pocos retoques, no por que no me gusten, es porque no tengo tiempo en aprenderlo y leer un montón en buscar lo que yo quiero. Si existiera algún tipo de videotutorial al respecto seria formidable.

Pués si no quieres complicarte la vida, a parte de los presets (de serie) que vienen en el SEP, hay presets de terceras partes y para cada presets, puedes elegir entre un montón de tipos de película diferentes. De todas formas, los puntos de control, son muy fáciles de usar y los puedes aplicar sobre cualquier preset seleccionado.
Un saludo.

Los presets (Lr) y acciones (Ps), ya sean de pago o gratuitos, no imitan una película, lo que imitan es el escaneado de una película. Y hay multitud de escáneres y softwares con los que convertir lo analógico a digital. El escáner, por tanto, cumple la función que los procesadores hacen en las cámaras digitales.

Las variables derivadas de tal o cual revelador y tiempo pueden ser simuladas por los diferentes parámetros del software de turno (Lr).

La característica que hace inimitable a la película radica en la toma. Mientras la mayoría de sensores ofrecen una respuesta lineal con un filtro (patrón de Bayer) que desecha información de color para luego volver a recuperarlo, mediante algoritmos y procesos (procesador de la cámara), la película intenta ver igual que el ojo humano captando lo que ve sin comprimir y descomprimir nada.

A pesar de los denodados esfuerzos de Sony por ofrecer estupendos sensores, mientras no haga realidad la patente que guarda y se olvide de un sistema que data de los años 70 (mosaico de Bayer), seguiremos teniendo más megapíxeles, quizás menos ruido y algo más de rango dinámico. Todo ello para obtener imágenes que distan de la realidad porque se desecha parte de ella desde el principio. Un principio que dice que de donde no hay no se puede sacar. Quizás, sí, simular. Que es, por otro lado, lo que se hace (algoritmos de demosaicing/interpolation).

Podríamos hacer un símil entre el vinilo y el Compact Disc (CD), y un mp3. Mientras en el vinilo se reproducen todos los sonidos, en un CD o mp3 se reproducen los sonidos con una cierta pérdida (compresión). Se abandonan aquellos que se considera que el oído no puede percibir. Claro está, que no todos vemos y oímos lo mismo.

Es por ello que algunos melómanos se atrincheran vehementemente en su postura de que lo de antes daba mejor calidad que lo de ahora. A ellos, que lo perciben, el marketing no puede obligarles a comulgar con ruedas de molino.

La tecnología digital aún permanece en pañales. Todavía le queda a Sony llegar a los 19 pasos que ofrece, por ejemplo, la nueva Portra de una empresa que anda mal, o a trompicones, intentando reestructurar su negocio, adecuarse a la demanda y vender lo sobrante. Todavía le queda a Sony, de seguir por este camino, hacer sensores más densos en píxeles, si quiere sobrepasar a algunas películas de 35mm con resoluciones de más de 10.000 ppp.

Volviendo a los presets o acciones, éstos agilizan mucho el trabajo en digital. Todas las imágenes digitales necesitan ser tocadas. No hablemos si queremos tal o cual semejanza. Usarlos o no, no significa ser más o menos profesional. Lo importante está en conocer lo que se toca.

Por cierto, el mejor Tri-x simulado, es el producido por el fantástico software VSCO . Más certero que el Silver Efex Pro o el empleado por Salgado para dar cierta continuidad y homogeneidad en Génesis.

El tema comparativo analógico versus digital creo que ya se ha tocado más veces en este foro. No puedo estar de acuerdo con la afirmación de que la tecnología digital está en pañales. Si como bien dices es de los 70 y los avances en microelectrónica se miden por meses y las prestaciones en aumentos exponenciales, entonces bajo esa premisa, y teniendo en cuenta que el intervalo de tiempo es de más de 30 años, podemos concluir que es sistema digital está bastante maduro.

Por otro lado, y por motivos físicos, también podemos decir que existen límites en el sistema digital, pero del mismo modo los hay en la tecnología analógica.

Este es un tópico y un debate bizantino que no lleva a ningun sitio.

Recomiendo la lectura de este artículo que empieza así:

"Digital is Better than Film!
No It's Not! Film is BETTER than Digital!
No, You're wrong! No, you're wrong!

Guess what? Flat statements like this are both wrong, and both right!
Why? There is no one single correct answer. Thus, depending on what you want to do, one tool may be better than another.

It is often asked if digital cameras meet or exceed the imaging quality of film and what are the advantages and disadvantages. Let me first consider 35mm versus digital."

Film versus Digital My Summary. 2010

maccaco escribió: El tema comparativo analógico versus digital creo que ya se ha tocado más veces en este foro. No puedo estar de acuerdo con la afirmación de que la tecnología digital está en pañales. Si como bien dices es de los 70 y los avances en microelectrónica se miden por meses y las prestaciones en aumentos exponenciales, entonces bajo esa premisa, y teniendo en cuenta que el intervalo de tiempo es de más de 30 años, podemos concluir que es sistema digital está bastante maduro.

Con mi comentario no vengo a enterrar uno en favor del otro. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes y lo mejor es reconocerlas.

El filtro de Bayer es una patente de 1976, llamada así por Bryce Bayer. Su descubridor. La primera cáma digital fue construida por Kodak en los años 70. El nacimiento de estas cámaras digitales datan aquí, pero sus numerosas patentes no sirvieron para evolucionar el producto como se merecía. Kodak no creía que la película dejara de ocupar el lugar que tenía establecido, ni la propia Kodak su estatus.

Una fecha más real de este "nacimiento" podría ser fijado sobre el año 2000, cuando las marcas van sacando a un precio "asumible" sus productos con cierta posibilidad de arrebatar a la película ciertos mercados. Es a partir de ahí cuando podemos empezar a contar.

¿Y qué contamos? Lo mismo de siempre en base a una tecnología del siglo XX que Kodak se encargaba de hacer dormir desde los años 70. ¿Resultado? Dotar a estos sensores de megapíxeles y ofrecer imágenes claras sin interferencias (ruido).

Esto es lo que se ha venido haciendo desde el 2000. Algunas marcas apostaron por la evolución, entendida esta como superar un sistema bastante limitado.

Así tuvimos las aventuras de Fuji con su filtro EXR y sus SuperCCD, los actuales filtros X-Trans de las X-Pro1 y EX-1 o el CMOS de Sigma, Foveon X3.

Como puedes ver la tecnología digital acaba de nacer. Más si cabe, si nos restringimos a los cambios, como tal, ofrecidos por una cuentas marcas disidentes del estándar (patrón de bayer), impuesto por las grandes.

Fíjate si está en pañales que hasta el software no acompaña a aquellas marcas que hacen algo diferente. Las actuales versiones de Ps y LR no soportan la nueva matriz de la X-Pro1, con lo que no se saca todo su jugo.

Exactamente lo mismo pasó con los archivos en bruto sacados de las Sigmas. O usabas software de la misma marca o apartabas las características que hacían únicas a estas cámaras.

Baste repasar las patentes que tiene cada marca, a día de hoy, para atisbar que, con lo ya descubierto, la tecnología digital está en pañales. En verdaderos pañales.

Si de verdad empiezan a evolucionar el digital para llegar a las prestaciones de las películas profesionales (en comportamiento, color y rango dinámico) se va a llenar esto de chatarra digital... ¿llegará la "burbuja fotográfica"?

Ya lo comenté en otro post. Todo el ecosistema analógico en fotografía evolucionaba a la vez (y está "muriendo" también sincronizado). Con el digital a ver como se realiza una transición en caso de que exista una evolución real: harían falta monitores, ordenadores, impresoras y software que soporten y permitan un aprovechamiento real de unos captores mejores. No creo que lo veamos en unos cuantos años. Aunque no dudo que esté por llegar es más complejo que en la época dorada de la película, cuándo de los asuntos fotográficos se encargaban empresas de fotografía y daban respuesta y soluciones para todo el proceso: si vendían un carrete de negativo virtuoso debían desarrollar un papel virtuoso o nadie se creería lo prometido sin ver un positivo. Ahora no hay empresas de fotografía, solo fabricantes de cámaras y objetivos, así que una evolución implica cambios más allá de la posibilidad de captores mejores. Supongo que todo esto tiene que ver con la devaluación de la copia impresa y el "efecto mp3" en la fotografía, "suena casi igual y me entran muchas más canciones para llevar".

Me temo que en asuntos digitales los tiempos no son los que se dicen. Respecto a esto en 50 años la tecnología digital no ha crecido de forma lineal. Cada 18 meses se DUPLICAN las prestaciones de los procesadores, por ejemplo. Es como si comparáis procesadores, memorias, sistemas de almacenamiento, software, dispositivos fotosensibles (¿sigo?) de los años 60 y 70 con los de ahora. ¿Están en pañales estos elementos indicados anteriormente?. No necesariamente. Pues lo mismo pasa con los sensores pues al fin y al cabo no elementos electrónicos que evolucionan y se combinan con los anteriormente indicados.

Por otro lado el tema del software. El software puede hacer muchas cosas, el caso es que se lo permitan. Muchas de los desarrollos se ven "limitados" por asuntos de patentes (dinero) y de posicionamiento en el mercado (coméntaselo a Apple que tiene que pagar verdaderos dinerales a Adobe por procesar de forma nativa PDF en el sistema operativo). No tiene nada que ver la capacidad tecnológica (la del software) respecto a lo que se puede hacer o no con él. Yo he vivido particularmente la evolución del software (sobre todo de los sistemas operativos y herramientas de desarrollo) desde los años 80 hasta hoy y os puedo asegurar que la evolución (e incluso su revolución) es increíble.

En resumidas cuentas, un años de evolución en la electrónica (digital) puede multiplicar por 10 las prestaciones iniciales e incluso más, y que esté "dormida" comercialmente no significa que no se haya investigado y evolucionado.

Brandt escribió: Soy de la opinión de dejar lo digital tranquilo, de cocinarlo poco y no tratar de que sea igual que el analógico porque en esa batalla siempre va a salir perdiendo. Cada uno tiene su papel y es una decisión muy personal utilizar uno, otro... o ambos procedimientos.

Yo no entendía esto pues llevaba muchos años sin utilizar carrete pero hace poco me hice con una M6 y ahora lo veo claro. Si el digital intenta imitar los resultados del analógico va a salir perdiendo siempre, sobre todo en b&n. En mi opinión, para obtener obtener todo el potencial de una fotografía "digital" hay que procesarla con el único objetivo de sacar el máximo partido a las fortalezas de este sistema. Y ahí ya uno preferirá los resultados del digital y otro los del analógico, pero en ambos casos serán buenos... y diferentes per se.

Dicho esto, los presets de LR me parecen fabulosos pues ahorran mucho trabajo. Y si se quiere utilizar un preset que simula TRI-X, pues perfecto. Aún siendo conscientes de que el resultado no podrá ser el mismo que si hubiéramos utilizado carrete (por los motivos ya expuestos por otros compañeros).