Mi X-E1 y pregunta.

Jupiter 8/2 y GF1.

rangefinder escribió: Hombre John, yo tampoco le diria eso al compañero, tanto como tirar el dinero no es, las ópticas Voigtlander como las que el propone no son lo mejor que puede poner, seguramente tengas mucha razón y sea mejor calzarle las propias Fujinon que no están nada mal, pero los Voigtlander ademas de ser muy dignos, si son de segunda mano, mantienen muy bien su precio y siempre las puede volver a vender por lo mismo mas o menos. No creo que sea tirar el dinero, puedes experimentar sin descapitalizarte. Hay gente que se apaña muy bien con las Mirrorless y ópticas manuales, no veo porque no puede ser así tambien con la Fujifilm.
Haz tus pruebas y decide tu mismo con que te sientes mas a gusto.

No me refiero a determinada marca. Si preguntara por Zeiss o Leica todavía sería peor.

Los angulares telemétricos que tan bien funcionaban con película ya no son ejemplarizantes sobre apaños digitales (Leica M9), ni mucho menos en cámaras cuyos sensores no están apañados o, en el mejor de los casos, muy poco, confiándolo todo en el software.

En digital es mucho más importante casar a cada objetivo con su montura. Yo no gastaría dinero en un Voightlander, y mucho menos en un Zeiss o Leica, para desperdiciarlo en una mirrorless.

El cristal se paga muy caro para usar sólo una parte. Y es que si pagamos las buenas ópticas no es para que sean sólo buenas en el centro, sino en todo el marco. Y en eso destacan estas que nombramos.

Luego está el tema del confort. Usar una óptica manual en algo que no ha sido diseñado para tal cometido, sino como una opción...

Como siempre, cuestión de diversión o de profesión.

John, siento no estar de acuerdo contigo, porque yo mis fotos el 99,99% las veo en la pantalla del ordenador, si tu estás pensando en papel igual tienes razón. Pero una foto con una Nex5n( mi caso) no tiene nada que ver si le pongo un Leica M asph, Voigtlander o un Sony. Si hicieran lo mismo yo no me gasto 2000€ en un objetivo. Una foto con un objetivo Leica puedes ampliar y la imagen pierde menos detalle que si lo haces con los Sony de Nex, lo he probado, el color que da un objetivo Leica es inigualable. Ya he probado la M9 y para ver fotos en el ordenador no me convence todavía para comprarla, si algún día pillo una buena, bonita y barata, no la descarto.
Pero con una Nex y un 35 cron asph se disfruta mucho, aunque el factor sea 1.5x.
Saludos.

Estoy de acuerdo en que si puedes, el 35 que deberías usar es el propio del sistema X de Fuji. Ahora bien, si tienes acceso a otras ópticas no lo descartes, pues funcionan bien. Yo tuve una Olympus EP-1 cuyo enfoque manual por pantalla no es una delicia ni mucho menos. Más si tenemos en cuenta que yo la utilizaba con lentes del sitema G de Carl Zeiss, difíciles de enfocar. Pero los resultados eran buenos. Necesitaba calma para enfocar o trabajar con hiperfocal, pero lo que salía de ahí era bastante potable. Te mando un par de ejemplos con la EP-1 y el Biogon 28/2,8

John el Rojo escribió: No me refiero a determinada marca. Si preguntara por Zeiss o Leica todavía sería peor.

Los angulares telemétricos que tan bien funcionaban con película ya no son ejemplarizantes sobre apaños digitales (Leica M9), ni mucho menos en cámaras cuyos sensores no están apañados o, en el mejor de los casos, muy poco, confiándolo todo en el software.

En digital es mucho más importante casar a cada objetivo con su montura. Yo no gastaría dinero en un Voightlander, y mucho menos en un Zeiss o Leica, para desperdiciarlo en una mirrorless.

El cristal se paga muy caro para usar sólo una parte. Y es que si pagamos las buenas ópticas no es para que sean sólo buenas en el centro, sino en todo el marco. Y en eso destacan estas que nombramos.

Luego está el tema del confort. Usar una óptica manual en algo que no ha sido diseñado para tal cometido, sino como una opción...

Absolutamente +1. La corta distancia trasera de foco no se lleva bien con los pozos de los sensores digitales y peor cuánto más grande el sensor. Si ya tienes los cristales vale, pero si los tienes que comprar no le veo el sentido a la inversión. La inversión en telemétricos compensa cuando tienes una cámara en la que los telemétricos son nativos, es decir, una Leica o una GXR. Si es otra, en lenguaje Zeiss, un Distagon siempre antes que un Biogon.

Pues si me lo vendes, lo hablamos y así nos vemos, jajaja

maximilian escribió:

leican escribió: Yo tengo la x pro 1 y me pregunta es la siguiente. ¿Como se realiza el enfoque en manual con diferentes ópticas?

No tengo la Xpro1 pero en la XE1 puedes pulsar un botón para magnificar la imagen en el visor y afinar el enfoque. Luego pulsando el obturador vuelves a ver la imagen completa.

Si quieres puedo dejarte un adaptador para Leica M que compré a Teo y que no estoy utilizando, pensaba venderlo en un mercadillo de adaptadores que tendré que montar un dia de estos.

alías escribió: John, siento no estar de acuerdo contigo, porque yo mis fotos el 99,99% las veo en la pantalla del ordenador, si tu estás pensando en papel igual tienes razón. Pero una foto con una Nex5n( mi caso) no tiene nada que ver si le pongo un Leica M asph, Voigtlander o un Sony. Si hicieran lo mismo yo no me gasto 2000€ en un objetivo. Una foto con un objetivo Leica puedes ampliar y la imagen pierde menos detalle que si lo haces con los Sony de Nex, lo he probado, el color que da un objetivo Leica es inigualable. Ya he probado la M9 y para ver fotos en el ordenador no me convence todavía para comprarla, si algún día pillo una buena, bonita y barata, no la descarto.
Pero con una Nex y un 35 cron asph se disfruta mucho, aunque el factor sea 1.5x.
Saludos.

En digital hay tres formas de hacer las cosas:

1.- Bien: Sistemas íntegramente pensados para digital como el abandonado 4/3 de Olympus o el medio formato de Leica. Resultados más que maravillosos pues nacieron pensados para ello.

2.- Regular: Adaptar lo que ya había a la nueva andadura digital: Aquí entra el sistema Leica M ofreciendo una solución a los que tenían ópticas ya adquiridas. Se adapta el sensor disponiendo microlentes hacia los extremos del sensor para minimizar el viñeteado y cualquier color extraño. Lo que quede se le deja al propio software de la máquina (firmware), y lo que reste tocará sacarlo en postproducción (LR y/o Ps).



3.- Mal: No adaptar nada (o hacerlo muy poquito) y dejar que los distintos softwares muestren una imagen harta corregida. Aquí entran los sistemas mirrorless. Sólo tenéis que probar una lente de estos sistemas y pasarla por un revelador DCRAW, que no corrige automáticamente, y saca lo que hay.

Y ahora, la pregunta: Bueno, muy bonito toda esta teoría pero..., ¿en qué demonios me afecta a mí si yo obtengo una buena imagen ya corregida con mi CSC?

Una imagen que se corrige, se remuestrea. Los píxeles ya no son los mismos. A mí si me importa que la imagen que yo veo sea exactamente la que saco.

Para evitar la caída de rendimiento en los angulares éstos deben tener un diseño telecéntrico o casi-telecéntrico.

De 35mm hacia abajo tendremos problemas insertando objetivos de otras marcas en las mirrorless. Si es un diseño simétrico y no hay un firm automático que lo reconozca para corregir las anamolías se agudizan estos problemas.

Yo no invertiría en Leica para ponérselo en una NEX habiendo un fantástico Zeiss que ya ofrece resultados excelentes.

MP

leican escribió: Pues si me lo vendes, lo hablamos y así nos vemos, jajaja

maximilian escribió:

leican escribió: Yo tengo la x pro 1 y me pregunta es la siguiente. ¿Como se realiza el enfoque en manual con diferentes ópticas?

No tengo la Xpro1 pero en la XE1 puedes pulsar un botón para magnificar la imagen en el visor y afinar el enfoque. Luego pulsando el obturador vuelves a ver la imagen completa.

Si quieres puedo dejarte un adaptador para Leica M que compré a Teo y que no estoy utilizando, pensaba venderlo en un mercadillo de adaptadores que tendré que montar un dia de estos.

Usar objetivos de reflex en una CSC a mi me parece desproporcionado. Entre el tamaño del objetivo y el tamaño del adaptador, perdemos todo el sentido de un cuerpo tan pequeño.

Tenéis que tener en cuenta que hay usuarios (cómo yo) que no utilizan un objetivo de telemetrica buscando la mayor calidad de imagen que podamos conseguir. Si la calidad de imagen es aceptable, para nosotros, aficionados, es más que suficiente.

Estas CSC nos permiten usar unos objetivos que nos gustan en las cámaras digitales que hemos decidido que queremos tener. Las cámaras y los sistemas van y vienen pero los objetivos siempre están ahí. Además las podemos usar en múltiples sistemas a la vez (también en carrete). Muchos usamos estos objetivos en digital en una NEX o una FUJI y luego tenemos la opción de montarlos también en una cámara de carrete disfrutando del objetivo en el soporte para el cual fue pensado.

John el Rojo escribió:

alías escribió: John, siento no estar de acuerdo contigo, porque yo mis fotos el 99,99% las veo en la pantalla del ordenador, si tu estás pensando en papel igual tienes razón. Pero una foto con una Nex5n( mi caso) no tiene nada que ver si le pongo un Leica M asph, Voigtlander o un Sony. Si hicieran lo mismo yo no me gasto 2000€ en un objetivo. Una foto con un objetivo Leica puedes ampliar y la imagen pierde menos detalle que si lo haces con los Sony de Nex, lo he probado, el color que da un objetivo Leica es inigualable. Ya he probado la M9 y para ver fotos en el ordenador no me convence todavía para comprarla, si algún día pillo una buena, bonita y barata, no la descarto.
Pero con una Nex y un 35 cron asph se disfruta mucho, aunque el factor sea 1.5x.
Saludos.

En digital hay tres formas de hacer las cosas:

1.- Bien: Sistemas íntegramente pensados para digital como el abandonado 4/3 de Olympus o el medio formato de Leica. Resultados más que maravillosos pues nacieron pensados para ello.

2.- Regular: Adaptar lo que ya había a la nueva andadura digital: Aquí entra el sistema Leica M ofreciendo una solución a los que tenían ópticas ya adquiridas. Se adapta el sensor disponiendo microlentes hacia los extremos del sensor para minimizar el viñeteado y cualquier color extraño. Lo que quede se le deja al propio software de la máquina (firmware), y lo que reste tocará sacarlo en postproducción (LR y/o Ps).

3.- Mal: No adaptar nada (o hacerlo muy poquito) y dejar que los distintos softwares muestren una imagen harta corregida. Aquí entran los sistemas mirrorless. Sólo tenéis que probar una lente de estos sistemas y pasarla por un revelador DCRAW, que no corrige automáticamente, y saca lo que hay.

Y ahora, la pregunta: Bueno, muy bonito toda esta teoría pero..., ¿en qué demonios me afecta a mí si yo obtengo una buena imagen ya corregida con mi CSC?

Una imagen que se corrige, se remuestrea. Los píxeles ya no son los mismos. A mí si me importa que la imagen que yo veo sea exactamente la que saco.

Para evitar la caída de rendimiento en los angulares éstos deben tener un diseño telecéntrico o casi-telecéntrico.

De 35mm hacia abajo tendremos problemas insertando objetivos de otras marcas en las mirrorless. Si es un diseño simétrico y no hay un firm automático que lo reconozca para corregir las anamolías se agudizan estos problemas.

Yo no invertiría en Leica para ponérselo en una NEX habiendo un fantástico Zeiss que ya ofrece resultados excelentes.

Insisto. Una cosa es la diversión (aquí estamos muchos aficionados) y otra es la profesión (los que se ganan el pan con ello).

Mi interés por la imagen "perfecta", por ejemplo, es mínima por no decir nula, entendiendo por "perfecta", totalmente nítida de esquina a esquina, o con reproducción de color exacto, o el máximo detalle en luces y sombras.

El re-muestreo, ¿qué problema tiene?. Pasar película por escáner es un muestreo, y la gente de carrete lo hace bastante a menudo con muy buenos resultados. Como ya dije otras veces, no es el medio sino el fin el que tiene interés.

A mis fotos les añado un viñeteo por simple gusto, la nitidez a veces me funciona bien y otras me da igual y el color, pues depende también (a veces saturo, a veces aclaro,...).

¿A qué viene todo lo dicho?, a que probar lentes de diferentes arquitectura no es una aberración ni que por usarlas vayan a salir mejores o peores fotos, entendiendo la foto como un elemento estético (un "me gusta" - "no me gusta").

Y dicho todo esto, es evidente por otro lado que las lentes de la propia arquitectura "encajan" mejor, pero ¿es sólo eso o también un tema de marketing y venta?.

maccaco escribió: El re-muestreo, ¿qué problema tiene?. Pasar película por escáner es un muestreo, y la gente de carrete lo hace bastante a menudo con muy buenos resultados. Como ya dije otras veces, no es el medio sino el fin el que tiene interés.

Hombre, según qué caso, sí que tiene importancia. Una cosa es que yo estire los píxeles o cree nuevos para, digamos, hacer una impresión mayor y otra es que, de fábrica, me engañen porque dicho sistema corrija errores por un diseño no del todo bueno (compromiso óptica pequeña y 'barata').

De todas formas, el símil que haces no es del todo correcto. Cuando uno escanea no remuestrea. El escáner es el procesador que tiene tu cámara digital. El mismo que convierte la señal analógica en digital.

El sensor capta los fotones a través de nuestro objetivo y los convierte en impulsos eléctricos de corriente alterna (analógico).

maccaco escribió: ¿A qué viene todo lo dicho?, a que probar lentes de diferentes arquitectura no es una aberración ni que por usarlas vayan a salir mejores o peores fotos, entendiendo la foto como un elemento estético (un "me gusta" - "no me gusta").

No, no es ninguna aberración probar ópticas o experimentar con ellas. Nadie lo dice. De lo que hablamos es de la conveniencia de unas sobre otras.

Fuji se gastó la pasta para poder desarrollar su sistema y no otro. Ricoh, con su módulo, invirtió para desarrollar una alternativa que sí permitiera 'apañar' ópticas de montura M.

Creo que a tenor de las anteriores intervenciones queda claro que invertir en un cristal al que no se le va a poder sacar ni tan siquiera la mitad de provecho no es una buena elección. Otra cosa es si ya se disponen de dichas ópticas.