Objetivos telemétricos en cámaras digitales no telemétricas

La PdF de un 50 mm a f2 y a 3 m en una m4/3 es de 22 cm aproximadamente, sin embargo en formato completo es de 42 cm. Evidentemente a más distancia y a menor apertura las diferencias se disipan.

Hay que dividir la abertura por el factor de recorte para hallar la ‘abertura equivalente’ (en términos de ‘profundidad de campo’), de la misma forma que se hace con la ‘distancia focal equivalente’ (en términos de ‘ángulo visual’).

Por consiguiente, igualando el ángulo visual y tomando una abertura proporcional al factor de recorte, las dos cosas, dada una distancia de enfoque, igualamos las profundidades de campo.

Tenemos pues que una abertura f/2 en un objetivo para el formato 4/3 de Olympus (q = 2) equivale en términos de profundidad de campo a una abertura f/4 en un objetivo de 35mm sobre un sensor de ese formato sin recorte, dado un mismo ángulo visual.

Para conseguir el control sobre la profundidad de campo que da una abertura f/2 en el formato de 35mm, un objetivo 4/3 con ángulo visual equivalente necesitaría una abertura f/1. Por ejemplo, un 28mm f/2 en formato de 35mm equivaldría, en cuanto a ángulo visual y profundidad de campo, a un 14mm f/1 en formato 4/3; pero también un 200mm f/2,8 en paso universal equivaldría a 100mm f/1,4 en 4/3.

alías escribió: Albert, gracias por la comparativa, pero no me convence, el día es gris, los colores tienen poco contraste. Deberían haber pruebas mucho más extensa, la ricoh como se comporta a iso altos?. Creo que con las comparativas llevan un poco al huerto a la gente. Yo para foto perfecta me voy a una M9 y si no tengo dinero me quedo con la Nex, pero pasarse a una Ricoh por esa comparativa. Luego los de Sony sacarán otra Nex mejor que la Ricoh, luego la Ricoh sacará otro modulo mejor que la Nex, y venga comparativas por internet y a cambiar cada 3 meses de cámara. Mi cámara ideal sería una M9 que se pudiera levantar el visor como la Nex y un focus peaking, todo lo demás es marear la perdiz.
Saludos.

De nada Alías. Yo no te pretendo convencer de nada, ni soy fanboy ni troll de nada, te he puesto la comparativa porque creo que tiene un cierto nivel de trabajo que permite llegar a opinar mejor que ver una sola foto como pedías.
La única conclusión que debemos sacar no es si una es mejor que otra, o si lo será en un futuro, lo importante es que están trabajando en direcciones diferentes:
Ricoh trabaja para que los objetivos M funcionen sean de quien sean (ya que no tiene ningún interés en sus objetivos...básicamente porque no tiene) y en cambio Sony pretende (como casi todos, incluida Fuji) que le compremos sus objetivos que es donde las fábricas ganan más dinero, y por ende, optimiza su sistema para éstos.
Vuelvo a insistir que, en general, hoy en día todas son buenísimas y tanto da con qué afotemos, el límite lo solemos poner el "maquinista" o "camarero".
Aaahhhh, y no le pidas ISOS altos a una M9...

A mi ese modulo de Ricoh me tiene pillado "el ojo" desde hace un tiempo. Quiero ver cómo evoluciona, pero me parece muy interesante.

Ooooh!!! Estupendo hilo para indecisos-ignorantes como yo!!! Desde luego preferiria tener un cuerpo telemetrico, pero si no fuera posible, aqui hay un pequeño compendió sobre las alternativas posibles!!!
Muchas gracias por el aporte!!!
Salut!!

maccaco escribió: Tenemos pues que una abertura f/2 en un objetivo para el formato 4/3 de Olympus (q = 2) equivale en términos de profundidad de campo a una abertura f/4 en un objetivo de 35mm sobre un sensor de ese formato sin recorte, dado un mismo ángulo visual.

Para conseguir el control sobre la profundidad de campo que da una abertura f/2 en el formato de 35mm, un objetivo 4/3 con ángulo visual equivalente necesitaría una abertura f/1. Por ejemplo, un 28mm f/2 en formato de 35mm equivaldría, en cuanto a ángulo visual y profundidad de campo, a un 14mm f/1 en formato 4/3; pero también un 200mm f/2,8 en paso universal equivaldría a 100mm f/1,4 en 4/3.

A efectos prácticos, volviendo al título, si utilizamos objetivo manual de los sistemas de 35mm en APS-C, las marcas de PdC que debemos utilizar son las de un stop menos y si es un u4/3, dos stops menos. Es decir, si hemos cerrado el objetivo a f/11, para trabajar en hiperfocal debemos utilizar las marcas de f/8 en APS-C y las de f/5.6 en u4/3.

Contrariamente a la percepción que a veces ronda por ahí, cuando disminuimos el formato manteniendo el objetivo, disminuye la PdC ya que sólo estamos variando la dimensión del famoso CoC o círculo de confusión...

AlbertTRAL escribió: A efectos prácticos, volviendo al título, si utilizamos objetivo manual de los sistemas de 35mm en APS-C, las marcas de PdC que debemos utilizar son las de un stop menos y si es un u4/3, dos stops menos. Es decir, si hemos cerrado el objetivo a f/11, para trabajar en hiperfocal debemos utilizar las marcas de f/8 en APS-C y las de f/5.6 en u4/3.

Exactamente. Esa es una regla práctica correcta, con sus limitaciones, pero correcta.

respecto al PdC es el mejor resumen....

maximilian escribió: - Sistema Fuji: Con sus controles manuales en el cuerpo y los objetivos y la calidad del 35mm nativo ha llamado la atención de muchos usuarios de telemétricas. A mi parecer es una opción muy similar a las NEX. Tienen el mismo factor de recorte que las NEX (1,5x) y una calidad de imagen al mismo nivel que las NEX, con un JPEG muy bueno y un RAW "complicado" por el tipo de sensor que utilizan. También da problemas con los angulares, supongo que los mismos que puede dar una NEX6. No dispone de pantalla abatible como las NEX por lo que perdemos algo de funcionalidad. La XE1 tiene un visor electrónico integrado similiar a los de las NEX y la XPro1 tiene un visor híbrido (óptico y electrónico) que es la leche aunque el electrónico es algo peor que el de la XE1. No tienen focus peaking por lo que debemos ampliar la imagen para confirmar foco.

Estaba buscando información sobre estas combinaciones de objetivos para telemétricas y cuerpos digitales, en mi caso el sistema Fufi, ahora ya hace unos años que cuentan con sistema de ayuda al enfoque manual, os dejo abajo un enlace del foro Fujistas donde lo comparaba con el de Sony. Lo que si es verdad es que a mi su RAW también se me hace "complicado"

fujistas.com/foro/threads/fuji-x-e1-focus-peaking-vs-sony.15794/

Después de mucho tiempo ausente por cuestiones personales he vuelto al foro y me gustaría retomar este tema para que vosotros me orienteis en el.
Tengo objetivos M pero , no tengo cuerpo y tampoco información sobre los últimos modelos de digitales , que no sean LEICA, que pudieran servir para mis "M".
En breve sacaré a la venta mi MONOC (TYP 246), pero quiero aprovechar los objetivos que tengo, ya que venderlos sería una pérdida injustificada de dinero. Sigue siendo Sony la mejor opción ?

Gus R. escribió: Después de mucho tiempo ausente por cuestiones personales he vuelto al foro y me gustaría retomar este tema para que vosotros me orienteis en el.
Tengo objetivos M pero , no tengo cuerpo y tampoco información sobre los últimos modelos de digitales , que no sean LEICA, que pudieran servir para mis "M".
En breve sacaré a la venta mi MONOC (TYP 246), pero quiero aprovechar los objetivos que tengo, ya que venderlos sería una pérdida injustificada de dinero. Sigue siendo Sony la mejor opción ?

Me uno al hilo porque estoy en la misma situacion.